Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ателье "Фасон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО Ателье "Фасон" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** заключила с ответчиком договор бытового подряда на ремонт полушубка стоимостью 160000 руб. Срок исполнения заказа - ***. Стоимость работ по договору составила ***. Однако полушубок был испорчен водой и стал непригоден для использования. До настоящего времени вещь истцу не возвращена. Согласно акту оценки полушубка, проведенной ответчиком, стоимость полушубка по состоянию на декабрь 2012 года составила 96000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного полушубка в размере ***, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, а также взыскать *** в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - ***.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что порча полушубка произошла не в результате оказания услуг по ремонту и не по вине ответчика, а в результате залива помещения ателье из квартиры *** в доме *** по ***.
Третьи лица: А.К., представитель ООО "МосСпецСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО Ателье "Фасон" по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО Ателье "Фасон" П., адвоката Кирьякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности О.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, *** между Я. и ООО Ателье "Фасон" был заключен договор бытового подряда на ремонт и реставрацию полушубка из скандинавской норки темно-коричневого цвета со вставками кожи. Срок исполнения заказа - ***.
Я. внесла предоплату по договору в размере *** (л.д. ***).
Согласно акту от ***, утвержденному директором ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", *** в офисном помещении ООО Ателье "Фасон" произошел залив из квартиры ***.
Согласно акту экспертизы N *** от ***, составленному специалистом ООО "Качество и Право", изделия из меха после намокания имеют приобретенные дефекты, которые образовались в результате залива ателье холодной водой. Дефекты являются существенными, неустранимыми дефектами критического характера (л.д. ***).
*** Я. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей вещи либо денежных средств. Требование истца исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая двукратную стоимость вещи с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части взыскания двукратной стоимости вещи, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к порче изделия (полушубка) и причинению убытков в размере стоимости шубы. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.
По указанным основаниям к спорным материальным правоотношениям не может применяться ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия отмечает, что приведенная норма права и, как следствие, взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ с вещью потребителя, в данном случае истца, и ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи, то есть действий, произошедших при производимых работах с вещью заказчика.
В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.
Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности шубы произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Порча шубы в результате залива офисного помещения ответчика из вышерасположенной квартиры не относится к чрезвычайным обстоятельствам.
В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах стоимости утраченного полушубка.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика представил отчет ИП О.А.А. за N *** об определении размера ущерба, причиненного в результате залива движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, согласно которому стоимость полушубка истца составляет ***.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что требования Я. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым с ответчика ООО Ателье "Фасон" в пользу Я. надлежит взыскать в счет возмещения стоимости полушубка 96156 руб. 67 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа судебная коллегия не находит, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено. Кроме того, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ООО Ателье "Фасон" в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя ***. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права. Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела по существу, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с ООО Ателье "Фасон" в пользу Я. *** *** расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Ателье "Фасон" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6070/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 11-6070/2013
Ф/судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Ателье "Фасон" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Я. обратилась в суд с иском к ООО Ателье "Фасон" о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** заключила с ответчиком договор бытового подряда на ремонт полушубка стоимостью 160000 руб. Срок исполнения заказа - ***. Стоимость работ по договору составила ***. Однако полушубок был испорчен водой и стал непригоден для использования. До настоящего времени вещь истцу не возвращена. Согласно акту оценки полушубка, проведенной ответчиком, стоимость полушубка по состоянию на декабрь 2012 года составила 96000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного полушубка в размере ***, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере ***, в счет компенсации морального вреда - ***, а также взыскать *** в счет оплаты услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности - ***.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что порча полушубка произошла не в результате оказания услуг по ремонту и не по вине ответчика, а в результате залива помещения ателье из квартиры *** в доме *** по ***.
Третьи лица: А.К., представитель ООО "МосСпецСервис" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО Ателье "Фасон" по доводам апелляционной жалобы.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика ООО Ателье "Фасон" П., адвоката Кирьякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности О.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, *** между Я. и ООО Ателье "Фасон" был заключен договор бытового подряда на ремонт и реставрацию полушубка из скандинавской норки темно-коричневого цвета со вставками кожи. Срок исполнения заказа - ***.
Я. внесла предоплату по договору в размере *** (л.д. ***).
Согласно акту от ***, утвержденному директором ГУП г. Москвы "ДЕЗ Даниловского района", *** в офисном помещении ООО Ателье "Фасон" произошел залив из квартиры ***.
Согласно акту экспертизы N *** от ***, составленному специалистом ООО "Качество и Право", изделия из меха после намокания имеют приобретенные дефекты, которые образовались в результате залива ателье холодной водой. Дефекты являются существенными, неустранимыми дефектами критического характера (л.д. ***).
*** Я. обратилась к ответчику с претензией о возврате ей вещи либо денежных средств. Требование истца исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая двукратную стоимость вещи с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части взыскания двукратной стоимости вещи, поскольку указанный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений статей 714, 906 ГК РФ, у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).
Таким образом, у ответчика перед истцом имелось обязательство по хранению принадлежащей ему на праве собственности вещи, которое ответчиком не исполнено, что привело к порче изделия (полушубка) и причинению убытков в размере стоимости шубы. Ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ответчика.
По указанным основаниям к спорным материальным правоотношениям не может применяться ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом судебная коллегия отмечает, что приведенная норма права и, как следствие, взыскание двукратной стоимости вещи относится к выполнению работ с вещью потребителя, в данном случае истца, и ответственность по данной норме в виде возмещения двукратной стоимости наступает в случае полной или частичной утраты вещи, то есть действий, произошедших при производимых работах с вещью заказчика.
В данном случае между истцом и ответчиком возникли правоотношения, связанные с хранением вещи, которую ответчик должен был хранить в силу закона.
Общие основания применения гражданско-правовой ответственности предусмотрены ст. 401 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности шубы произошло при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении им предпринимательской деятельности. Порча шубы в результате залива офисного помещения ответчика из вышерасположенной квартиры не относится к чрезвычайным обстоятельствам.
В силу положений статьи 902 ГК РФ при утрате вещи размер убытков, которые должен возместить хранитель, определяется по правилам статьи 393 ГК РФ, а при безвозмездном хранении - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.
Следовательно, ответчик должен возместить истцу убытки в пределах стоимости утраченного полушубка.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика представил отчет ИП О.А.А. за N *** об определении размера ущерба, причиненного в результате залива движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, согласно которому стоимость полушубка истца составляет ***.
Исследованные по делу доказательства, по убеждению коллегии, в своей совокупности являются достаточными для вывода о том, что требования Я. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Поскольку решение суда постановлено в нарушение норм материального права, оно подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым с ответчика ООО Ателье "Фасон" в пользу Я. надлежит взыскать в счет возмещения стоимости полушубка 96156 руб. 67 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа судебная коллегия не находит, поскольку к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено. Кроме того, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ООО Ателье "Фасон" в пользу Я. расходы по оплате услуг представителя ***. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права. Также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере ***, т.к. данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и рассмотрением дела по существу, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с ООО Ателье "Фасон" в пользу Я. *** *** расходы по оплате услуг представителя - ***, расходы по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности - ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Ателье "Фасон" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)