Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** сумму ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
*** С.Е. обратилась в суд с иском к *** Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 31 мая 2010 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N ***, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию. В результате залива в квартире истца пострадали кухня и ванная комната. Согласно отчету ООО "Прайс-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца *** С.Е. по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Л.Р. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица ООО "УНИ-ДОМ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам; положенные в основу решения акт залития и отчет ООО "Прайс-Эксперт" являются ненадлежащими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2013 года, ответчик *** Л.Р. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика *** Л.Р., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик *** Л.Р. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2013 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание коллегии истец *** С.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик *** Л.Р. в судебное заседание коллегии также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица ООО "УНИ-ДОМ" в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.Е. и ответчика *** Л.Р., выслушав объяснения представителя ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцу ***С.Е. и ее сыну С.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенная по адресу: ***.
31 мая 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 7, собственником которой является ответчик *** Л.Р.
Факт залива подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 07 июня 2010 года, согласно которому, залив квартиры по адресу: ***, произошел из расположенной выше квартиры N *** в результате халатного обращения к сантехническому оборудованию. В результате залива в квартире N *** повреждены: кухня (5,3 кв. м) - следы протечек на потолочном перекрытии на площади 1 кв. м (водоэмульсионная краска), следы протечек на стеновой панели на площади 1 кв. м (обои отсутствуют); ванная комната (2,5 кв. м) - следы протечек на потолочном перекрытии, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,8 кв. м, следы протечек, шелушения окрашенного слоя на стеновой панели на площади 2,5 кв. м. Данный акт составлен комиссией в составе мастера текущего ремонта С.Д. и мастера по эксплуатации Г. (л.д. 8 - 9).
Кроме того, факт указанного залива подтверждается записью в журнале заявок населения ГКУ "Инженерная служба района Преображенское", в соответствии с которой, 31 мая 2010 года в 18 час. 05 мин. от жильца квартиры по адресу: ***, поступила заявка о залитии ванной комнаты и кухни сверху; на момент проверки слесарем - течи нет; протечка из квартиры N ***, доступ в которую не был обеспечен (л.д. 53).
Согласно акту от 09 июля 2010 года обследования объекта, выполненного специалистом ООО "Прайс-Эксперт", в результате залива квартире истца причинены повреждения: кухни - отслоение и отставание покрытия от основания потолка и стены, ванной комнаты - вздутие, трещины и отставание покрытия от основания потолка и стены. Данный акт подписан специалистом ООО "Прайс-Эксперт", истцом *** С.Е. и представителем *** Л.Р. - *** О.С. (л.д. 38 - 41).
Приведенные данные указывают о том, что залив квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. *** произошел именно из квартиры N **** в этом же доме. Залитие квартиры истца произошло вследствие халатности жильцов вышерасположенной квартиры при использовании сантехнического оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что протечка связана с другими причинами, суду не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не является эксплуатирующей организацией, акт ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 07 июня 2010 года составлен с нарушениями, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Более того, составление акта о заливе с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ссылка на то, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания акта ООО "УК ЮНИ-ДОМ" недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии.
При данных обстоятельствах, ответчик *** Л.Р. как собственник квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно отчету ООО "Прайс-Эксперт" N 01-07-10У от 14 июля 2010 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления ущерба, нанесенному жилом помещению в результате залива, на дату оценки составляет *** руб. (л.д. 15 - 47).
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета ООО "Прайс-Эксперт", составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 31 мая 2010 года, в отношении каждого помещения в квартире N ***, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 07 июня 2010 года.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Принимая во внимание, что расходы истца в сумме *** руб., связанные с проведением оценки ущерба, не подтверждены истцом документально, данные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания искового заявления, *** С.Е. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага. То есть основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и переживания, причиненные повреждением квартиры.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ***С.Е. подлежат удовлетворению частично, с *** Л.Р. в пользу ***С.Е. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с *** в пользу *** ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-566
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-566
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с *** в пользу *** сумму ущерба, причиненного заливом, в размере *** руб., расходы по оплате стоимости услуг оценки в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб., оплату юридических услуг в размере *** руб.
В остальной части иска отказать,
установила:
*** С.Е. обратилась в суд с иском к *** Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере *** руб., взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов за составление отчета об оценке в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., указывая о том, что 31 мая 2010 года произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***. Залив произошел по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N ***, в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию. В результате залива в квартире истца пострадали кухня и ванная комната. Согласно отчету ООО "Прайс-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет *** руб. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца *** С.Е. по доверенности К. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик *** Л.Р. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица ООО "УНИ-ДОМ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С., указывая о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам; положенные в основу решения акт залития и отчет ООО "Прайс-Эксперт" являются ненадлежащими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2013 года, ответчик *** Л.Р. не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика *** Л.Р., суд пришел к выводу, что она извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик *** Л.Р. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2013 года, и была лишена права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по предъявленным требованиям, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание коллегии истец *** С.Е., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.
Ответчик *** Л.Р. в судебное заседание коллегии также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы.
Третье лицо С.Е. и представитель третьего лица ООО "УНИ-ДОМ" в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца *** С.Е. и ответчика *** Л.Р., выслушав объяснения представителя ответчика *** Л.Р. по доверенности *** О.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцу ***С.Е. и ее сыну С.Е. принадлежит на праве общей совместной собственности однокомнатная квартира, общей площадью 30,9 кв. м, жилой площадью 19,2 кв. м, расположенная по адресу: ***.
31 мая 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 7, собственником которой является ответчик *** Л.Р.
Факт залива подтверждается актом эксплуатирующей организации ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 07 июня 2010 года, согласно которому, залив квартиры по адресу: ***, произошел из расположенной выше квартиры N *** в результате халатного обращения к сантехническому оборудованию. В результате залива в квартире N *** повреждены: кухня (5,3 кв. м) - следы протечек на потолочном перекрытии на площади 1 кв. м (водоэмульсионная краска), следы протечек на стеновой панели на площади 1 кв. м (обои отсутствуют); ванная комната (2,5 кв. м) - следы протечек на потолочном перекрытии, окрашенном водоэмульсионной краской, на площади 0,8 кв. м, следы протечек, шелушения окрашенного слоя на стеновой панели на площади 2,5 кв. м. Данный акт составлен комиссией в составе мастера текущего ремонта С.Д. и мастера по эксплуатации Г. (л.д. 8 - 9).
Кроме того, факт указанного залива подтверждается записью в журнале заявок населения ГКУ "Инженерная служба района Преображенское", в соответствии с которой, 31 мая 2010 года в 18 час. 05 мин. от жильца квартиры по адресу: ***, поступила заявка о залитии ванной комнаты и кухни сверху; на момент проверки слесарем - течи нет; протечка из квартиры N ***, доступ в которую не был обеспечен (л.д. 53).
Согласно акту от 09 июля 2010 года обследования объекта, выполненного специалистом ООО "Прайс-Эксперт", в результате залива квартире истца причинены повреждения: кухни - отслоение и отставание покрытия от основания потолка и стены, ванной комнаты - вздутие, трещины и отставание покрытия от основания потолка и стены. Данный акт подписан специалистом ООО "Прайс-Эксперт", истцом *** С.Е. и представителем *** Л.Р. - *** О.С. (л.д. 38 - 41).
Приведенные данные указывают о том, что залив квартиры N *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. *** произошел именно из квартиры N **** в этом же доме. Залитие квартиры истца произошло вследствие халатности жильцов вышерасположенной квартиры при использовании сантехнического оборудования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, о том, что протечка связана с другими причинами, суду не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что ООО "УК ЮНИ-ДОМ" не является эксплуатирующей организацией, акт ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 07 июня 2010 года составлен с нарушениями, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Более того, составление акта о заливе с нарушением определенных к нему требований само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залива лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам. Ссылка на то, что ответчик не вызывался на осмотр поврежденного помещения, не может служить основанием для признания акта ООО "УК ЮНИ-ДОМ" недостоверным доказательством, поскольку само по себе указанное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность выводов комиссии.
При данных обстоятельствах, ответчик *** Л.Р. как собственник квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.
Согласно отчету ООО "Прайс-Эксперт" N 01-07-10У от 14 июля 2010 года, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления ущерба, нанесенному жилом помещению в результате залива, на дату оценки составляет *** руб. (л.д. 15 - 47).
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба, судебная коллегия полагает возможным исходить из отчета ООО "Прайс-Эксперт", составленного по результатам осмотра поврежденной квартиры, поскольку он содержит необходимые данные об объеме повреждений, полученных в результате залива от 31 мая 2010 года, в отношении каждого помещения в квартире N ***, а также о рыночной стоимости устранения таких повреждений (с учетом материалов). Указанный отчет не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе вышеприведенному акту ООО "УК ЮНИ-ДОМ" от 07 июня 2010 года.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Принимая во внимание, что расходы истца в сумме *** руб., связанные с проведением оценки ущерба, не подтверждены истцом документально, данные расходы не подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат. Как следует из содержания искового заявления, *** С.Е. был причинен моральный вред (нравственные страдания и переживания) действиями, нарушающими ее имущественные права и материальные блага. То есть основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные страдания и переживания, причиненные повреждением квартиры.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ***С.Е. подлежат удовлетворению частично, с *** Л.Р. в пользу ***С.Е. надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а в удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2013 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать с *** в пользу *** ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 76 коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)