Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживал заявитель, был уничтожен в результате пожара; заявитель обратился в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием строения как объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания и создать межведомственную комиссию по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области З. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К. - И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным отказ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 30 июня 2014 года N в признании жилого помещения (квартиры) <адрес> непригодным для проживания, обязать администрацию признать указанное жилое помещение непригодным для проживания, назначить комиссию для оценки жилого помещения (квартиры) <адрес> с целью установления пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем данного жилого помещения. Жилой дом <адрес> был уничтожен в результате пожара. 28 мая 2014 года К. обратилась в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако 30 июня 2014 года в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с отсутствием строения как объекта. Полагает отказ администрации в признании жилого помещения непригодным для проживания незаконным, нарушающим права заявителя.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время заключение межведомственной комиссии по заявлению К. подготовить невозможно, поскольку отсутствует объект недвижимости, подлежащий оценке.
В возражениях на апелляционную жалобу К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере приведенным требованиям, ввиду чего подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года К. обратилась в администрацию с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в связи с пожаром (л.д. 7).
Согласно акту о пожаре <дата> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено 5 жилых квартир площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 6).
По сведениям закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" по указанному адресу имеют постоянную регистрацию К. (дочь ответственного лица) с 25 сентября 1998 года, ФИО1 (внучка) - с 17 июня 2013 года.
30 сентября 2014 года администрацией в адрес К. направлен ответ о том, что по имеющимся сведениям строение, расположенное по адресу: <адрес>, не выявлено, следовательно, отсутствует объект для признания его непригодным для проживания.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации в рассмотрении заявления К., являющейся нанимателем жилого помещения, о признании его непригодным для проживания.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Единственным доказательством наличия права на жилое помещение - <адрес> а также того, что заявитель является нанимателем данной квартиры, является ордер на жилое помещение и корешок к нему, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя. Других доказательств не представлено. Между тем судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано у нее права на обращение в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 1998 года ордер на жилое помещение - <адрес> в <адрес> был выдан ФИО2 на семью из 4 человек (ФИО2, ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь) и ФИО5 (дочь).
Согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предполагаемого вселения семьи ФИО2 в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Таким образом, заявителем представлена копия документа, подтверждающего, что в 1998 году семья ФИО2 имела право на вселение в спорную квартиру. Однако, учитывая, что ордер представлен вместе с корешком к нему, подлежащем отделению при его выдаче и оставлению для учета в администрации, а договор найма жилого помещения не представлен, отсутствуют основания считать установленным, что семья ФИО2 вселилась в спорную квартиру. Не представлено заявителем и доказательств того, что К. имеет отношение к данной семье.
Из акта о пожаре от <дата> следует, что на момент уничтожения жилого помещения нанимателем спорной квартиры было указано другое лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что заявитель является нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства вселения, проживания заявителя в жилом помещении, заключения договора социального найма жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 83 ЖК РФ (действовавшей на момент уничтожения жилого помещения) договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Согласно п. 42 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку К. не представлено доказательств того, что она является нанимателем жилого помещения, то она не относится к числу лиц, на основании заявления которых межведомственная комиссия и орган местного самоуправления вправе проводить оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимать решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Сам по себе факт регистрации заявителя по месту жительства в жилом доме в несуществующем жилом помещении каких-либо прав для нее не порождает.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление К. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не были доказаны, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание факт непредставления заявителем как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в процессе апелляционного производства доказательств наличия права на обращение в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований К. о признании незаконным отказа администрации в признании жилого помещения непригодным для проживания.
В остальной части решение суда не обжаловано. Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя в остальной части судом первой инстанции отказано, в указанной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года в части признания незаконным решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 30 июня 2014 года об отказе в признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности повторно рассмотреть заявление К. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К. в данной части отказать.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2300/2015
Требование: О признании незаконным отказа местной администрации в признании жилого помещения непригодным для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилой дом, в котором проживал заявитель, был уничтожен в результате пожара; заявитель обратился в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако в удовлетворении его заявления было отказано в связи с отсутствием строения как объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-2300/2015
Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В. и Поляниной О.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. о признании незаконным отказа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности признать жилое помещение непригодным для проживания и создать межведомственную комиссию по апелляционной жалобе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Макаровой Н.А., объяснения представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области З. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя К. - И. по доверенности от <дата>, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным отказ администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) от 30 июня 2014 года N в признании жилого помещения (квартиры) <адрес> непригодным для проживания, обязать администрацию признать указанное жилое помещение непригодным для проживания, назначить комиссию для оценки жилого помещения (квартиры) <адрес> с целью установления пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем данного жилого помещения. Жилой дом <адрес> был уничтожен в результате пожара. 28 мая 2014 года К. обратилась в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, однако 30 июня 2014 года в удовлетворении ее заявления было отказано в связи с отсутствием строения как объекта. Полагает отказ администрации в признании жилого помещения непригодным для проживания незаконным, нарушающим права заявителя.
Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время заключение межведомственной комиссии по заявлению К. подготовить невозможно, поскольку отсутствует объект недвижимости, подлежащий оценке.
В возражениях на апелляционную жалобу К. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии К. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда не отвечает в полной мере приведенным требованиям, ввиду чего подлежит отмене в части.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 ст. 15 ЖК Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Таким образом, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, в том числе прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов (п. 44 Положения).
В соответствии с п. 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.
Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года К. обратилась в администрацию с заявлением о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания в связи с пожаром (л.д. 7).
Согласно акту о пожаре <дата> в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого уничтожено 5 жилых квартир площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 6).
По сведениям закрытого акционерного общества "<данные изъяты>" по указанному адресу имеют постоянную регистрацию К. (дочь ответственного лица) с 25 сентября 1998 года, ФИО1 (внучка) - с 17 июня 2013 года.
30 сентября 2014 года администрацией в адрес К. направлен ответ о том, что по имеющимся сведениям строение, расположенное по адресу: <адрес>, не выявлено, следовательно, отсутствует объект для признания его непригодным для проживания.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации в рассмотрении заявления К., являющейся нанимателем жилого помещения, о признании его непригодным для проживания.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Единственным доказательством наличия права на жилое помещение - <адрес> а также того, что заявитель является нанимателем данной квартиры, является ордер на жилое помещение и корешок к нему, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя. Других доказательств не представлено. Между тем судебная коллегия полагает, что заявителем не доказано у нее права на обращение в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.
Как следует из материалов дела, 09 апреля 1998 года ордер на жилое помещение - <адрес> в <адрес> был выдан ФИО2 на семью из 4 человек (ФИО2, ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь) и ФИО5 (дочь).
Согласно положениям ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предполагаемого вселения семьи ФИО2 в спорное жилое помещение, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.
Таким образом, заявителем представлена копия документа, подтверждающего, что в 1998 году семья ФИО2 имела право на вселение в спорную квартиру. Однако, учитывая, что ордер представлен вместе с корешком к нему, подлежащем отделению при его выдаче и оставлению для учета в администрации, а договор найма жилого помещения не представлен, отсутствуют основания считать установленным, что семья ФИО2 вселилась в спорную квартиру. Не представлено заявителем и доказательств того, что К. имеет отношение к данной семье.
Из акта о пожаре от <дата> следует, что на момент уничтожения жилого помещения нанимателем спорной квартиры было указано другое лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что заявитель является нанимателем либо членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено. Отсутствуют также доказательства вселения, проживания заявителя в жилом помещении, заключения договора социального найма жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 83 ЖК РФ (действовавшей на момент уничтожения жилого помещения) договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Согласно п. 42 Положения (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Поскольку К. не представлено доказательств того, что она является нанимателем жилого помещения, то она не относится к числу лиц, на основании заявления которых межведомственная комиссия и орган местного самоуправления вправе проводить оценку соответствия помещения установленным требованиям и принимать решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Сам по себе факт регистрации заявителя по месту жительства в жилом доме в несуществующем жилом помещении каких-либо прав для нее не порождает.
Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление К. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а установленные им обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически не были доказаны, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации.
Принимая во внимание факт непредставления заявителем как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в процессе апелляционного производства доказательств наличия права на обращение в администрацию с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований К. о признании незаконным отказа администрации в признании жилого помещения непригодным для проживания.
В остальной части решение суда не обжаловано. Учитывая, что в удовлетворении требований заявителя в остальной части судом первой инстанции отказано, в указанной части решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года в части признания незаконным решения администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 30 июня 2014 года об отказе в признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и возложении на администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области обязанности повторно рассмотреть заявление К. о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований К. в данной части отказать.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)