Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца, который согласно акту о заливе произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.М.Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я. к П.М.Н., Г., ООО УЖК "Дружба" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения П.М.Н., Я.
Я. обратился в суд с иском к П.М.Н., Г., ООО УЖК "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о заливе залив квартиры произошел в результате течи из-под "американки" в <данные изъяты>, собственником которой является ответчик П.М.Н.
Истец указывает, что стоимость ущерба составила 182 659, 95 руб., услуги оценщика составили 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 47 200 руб., услуги нотариуса- 700 руб., по запросу информации из ЕГРП - 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 363, 45 руб., и расходы по уплате госпошлины 853,20 руб., данные суммы истец просил взыскать с ответчиков.
По ходатайству П.М.Н. судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам ее проведения эксперт Ш. ООО "Юридическое бюро Партнер-эксперт" представила суду заключение N 057-14.
Я. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности П.М.А., которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований согласно иску, просил взыскать расходы и ущерб с учетом оценки, произведенной истцом, с результатами экспертизы не согласился.
П.М.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, указала на несоразмерность сумм судебных расходов по выполненным услугам.
Соответчики Г. и ООО УЖК "Дружба" привлеченные судом в порядке гл. 10 ГПК РФ извещались, в судебное заседание не явились, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия, руководствуясь материалами дела.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Я. с П.М.Н. материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере 97 167 рублей, оплату представительских услуг в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 700 рублей, получении выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 363,45 рублей, госпошлины в размере 2543,34 рублей.
Во взыскании материального вреда в размере 85492,95 рубля, оценочных услуг в размере 12 000 рублей, представительских услуг 27 200 рублей, оплаты госпошлины в размере в 2 310 рублей отказано.
Во взыскании в пользу Я. с Г., ООО "УЖК "Дружба" материального ущерба, судебных расходов - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя частично исковые требования Я., суд исходил из того, что оснований для взыскания ущерба с Г. и ООО "УЖК "Дружба" не имеется, поскольку причинителем вреда в силу закона является собственник П.М.Н., из квартиры которой произошел залив квартиры истца, а не работник, производивший ранее ремонт либо управляющая компания, не обслуживающая место течи согласно договору N Л5-1/203 от <данные изъяты>. Судом заявленный ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскан с П.М.Н.
С данными выводами суда судебная коллегия согласится, не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Я. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате течи из-под "американки" в <данные изъяты>, собственником которой является П.М.Н.
Истец, основываясь на акте обследования квартиры, обратился в суд с иском к П.М.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, полагая, что она является лицом, ответственным за причинение вреда.
П.М.Н. оспаривала наличие своей вины в причиненном заливе и ссылалась на заключение эксперта и материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьей 25.06.2014 г.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску П.М.Н. к ООО УСК "Дружба", ООО УЖК "Дружба", Г. о защите прав потребителей, вступившего в законную силу, <данные изъяты> в квартире П.М.Н., находящейся по адресу: <данные изъяты>, был произведен ремонт сантехнического оборудования Г. как работником ООО УЖК "Дружба".
В деле имеется экспертное заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза" на предмет определения причины аварии в системе водоснабжения в <данные изъяты>, принадлежащей П.М.Н., согласно которого протечка внутренней системы водоснабжения <данные изъяты> произошла по причине некачественного выполнения монтажных работ, а именно: повреждение переходной муфты с отрывом полипропиленовой составляющей.
Мировым судьей также установлено, что протечка внутренней системы водоснабжения <данные изъяты> в квартире П.М.Н. произошла по причине некачественного выполнения монтажных работ при ремонте сантехнического оборудования Г.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что П.М.Н., как собственник жилого помещения, несет ответственность за залив квартиры истца, не может являться законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственников жилых помещений возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в то же время ответчицей представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями другого ответчика - Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива к П.М.Н. и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с Г.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось заключение эксперта об определении стоимости затрат на выполнение восстановительного ремонта в <данные изъяты>, принадлежащей Я., в связи с чем судебная коллегия находит верным определение суммы ущерба, подлежащего взысканию истцу.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30.09.2014 г. незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя решение судебная коллегия постановляет новое решение которым исковые требования Я. в отношении Г. удовлетворяет частично, а в отношении П.М.Н. и ООО УЖК "Дружба" отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Я. материальный ущерб в сумме 97167 руб., представительских услуг в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 3706,79 руб.
В удовлетворении остальной части иска Я. отказать.
В удовлетворении иска Я. к П.М.Н., ООО УЖК "Дружба" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6040/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца, который согласно акту о заливе произошел по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6040/2015
Судья Жукова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу П.М.Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я. к П.М.Н., Г., ООО УЖК "Дружба" о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения П.М.Н., Я.
установила:
Я. обратился в суд с иском к П.М.Н., Г., ООО УЖК "Дружба" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указал, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о заливе залив квартиры произошел в результате течи из-под "американки" в <данные изъяты>, собственником которой является ответчик П.М.Н.
Истец указывает, что стоимость ущерба составила 182 659, 95 руб., услуги оценщика составили 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 47 200 руб., услуги нотариуса- 700 руб., по запросу информации из ЕГРП - 100 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 363, 45 руб., и расходы по уплате госпошлины 853,20 руб., данные суммы истец просил взыскать с ответчиков.
По ходатайству П.М.Н. судом была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, по результатам ее проведения эксперт Ш. ООО "Юридическое бюро Партнер-эксперт" представила суду заключение N 057-14.
Я. в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности П.М.А., которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований согласно иску, просил взыскать расходы и ущерб с учетом оценки, произведенной истцом, с результатами экспертизы не согласился.
П.М.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований, указала на несоразмерность сумм судебных расходов по выполненным услугам.
Соответчики Г. и ООО УЖК "Дружба" привлеченные судом в порядке гл. 10 ГПК РФ извещались, в судебное заседание не явились, суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия, руководствуясь материалами дела.
Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Я. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Я. с П.М.Н. материальный вред, причиненный заливом квартиры в размере 97 167 рублей, оплату представительских услуг в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 700 рублей, получении выписки из ЕГРП в размере 100 рублей, почтовых расходов в размере 363,45 рублей, госпошлины в размере 2543,34 рублей.
Во взыскании материального вреда в размере 85492,95 рубля, оценочных услуг в размере 12 000 рублей, представительских услуг 27 200 рублей, оплаты госпошлины в размере в 2 310 рублей отказано.
Во взыскании в пользу Я. с Г., ООО "УЖК "Дружба" материального ущерба, судебных расходов - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, П.М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя частично исковые требования Я., суд исходил из того, что оснований для взыскания ущерба с Г. и ООО "УЖК "Дружба" не имеется, поскольку причинителем вреда в силу закона является собственник П.М.Н., из квартиры которой произошел залив квартиры истца, а не работник, производивший ранее ремонт либо управляющая компания, не обслуживающая место течи согласно договору N Л5-1/203 от <данные изъяты>. Судом заявленный ущерб, причиненный заливом квартиры, взыскан с П.М.Н.
С данными выводами суда судебная коллегия согласится, не может.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Я. является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив квартиры истца, в результате течи из-под "американки" в <данные изъяты>, собственником которой является П.М.Н.
Истец, основываясь на акте обследования квартиры, обратился в суд с иском к П.М.Н. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом, полагая, что она является лицом, ответственным за причинение вреда.
П.М.Н. оспаривала наличие своей вины в причиненном заливе и ссылалась на заключение эксперта и материалы гражданского дела, рассмотренного мировым судьей 25.06.2014 г.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску П.М.Н. к ООО УСК "Дружба", ООО УЖК "Дружба", Г. о защите прав потребителей, вступившего в законную силу, <данные изъяты> в квартире П.М.Н., находящейся по адресу: <данные изъяты>, был произведен ремонт сантехнического оборудования Г. как работником ООО УЖК "Дружба".
В деле имеется экспертное заключение ООО "ТехСтройЭкспертиза" на предмет определения причины аварии в системе водоснабжения в <данные изъяты>, принадлежащей П.М.Н., согласно которого протечка внутренней системы водоснабжения <данные изъяты> произошла по причине некачественного выполнения монтажных работ, а именно: повреждение переходной муфты с отрывом полипропиленовой составляющей.
Мировым судьей также установлено, что протечка внутренней системы водоснабжения <данные изъяты> в квартире П.М.Н. произошла по причине некачественного выполнения монтажных работ при ремонте сантехнического оборудования Г.
При данных обстоятельствах вывод суда о том, что П.М.Н., как собственник жилого помещения, несет ответственность за залив квартиры истца, не может являться законным и обоснованным, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственников жилых помещений возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, в то же время ответчицей представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу действиями другого ответчика - Г.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба от залива к П.М.Н. и взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры с Г.
Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось заключение эксперта об определении стоимости затрат на выполнение восстановительного ремонта в <данные изъяты>, принадлежащей Я., в связи с чем судебная коллегия находит верным определение суммы ущерба, подлежащего взысканию истцу.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 30.09.2014 г. незаконным и подлежащим отмене.
Отменяя решение судебная коллегия постановляет новое решение которым исковые требования Я. в отношении Г. удовлетворяет частично, а в отношении П.М.Н. и ООО УЖК "Дружба" отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать с Г. в пользу Я. материальный ущерб в сумме 97167 руб., представительских услуг в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 3706,79 руб.
В удовлетворении остальной части иска Я. отказать.
В удовлетворении иска Я. к П.М.Н., ООО УЖК "Дружба" о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)