Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В помещении из-за разрыва запорного крана в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения произошла авария.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество вышеуказанного дома. 09 ноября 2012 года в жилом помещении истца из-за разрыва запорного крана в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения произошла авария. Третье лицо М.Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., и М.Д.В. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2013 года с истца в пользу третьих лиц были взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...> рублей <...> копейки, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате дополнительной товароведческой экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Общая сумма, взысканная с истца, составила <...> рублей <...> копейки.
Истец считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В результате фактического бездействия руководства ответчика отключение воды, затапливающей жилое помещение истца, было произведено только через 40 минут, сантехник обслуживающий дом на рабочем месте отсутствовал, авария силами ответчика устранена не была. Акт о повреждении в результате затопления принадлежащего истцу имущества и элементов отделки составлен не был, разрушенный запорный кран не опечатан. Истец считает, что давление на вводе в дом не контролируется, измерительный прибор на трубе при вводе в жилой дом отсутствует. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка" "разрушение запорного крана, вероятно, произошло в результате избыточного давления в системе холодного водоснабжения". Данное предположение подтверждает ответ МП "Водоканал города Рязани" N от 10 января 2014 года, согласно которому фактическое давление на вводе водопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составляет 6 атмосфер или 0,6 мега/паскаль.
Следовательно, причиной разрушения запорного крана, расположенного в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения, явился произошедший гидроудар, а виновным в произошедшем затоплении является ответчик, поэтому взысканные с истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
В связи с рассмотрением дела в судебной инстанции, истцом были понесены судебные издержки, связанные с получением юридической помощи, в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам N от 05 декабря 2013 года и N от 06 марта 2014 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Бирюза" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копейки; судебные издержки, связанные с получением юридических услуг, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Одновременно, К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире постоянно проживает третье лицо Х. с двумя несовершеннолетними детьми. Истец является членом ТСЖ "Бирюза". Данное товарищество является организацией, обслуживающей общее имущество вышеуказанного дома. 09 ноября 2012 года в квартире истца из-за разрыва запорного крана в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения произошла авария. В результате фактического бездействия руководства ответчика отключение воды, затапливающей жилое помещение истца, было произведено только через 40 минут, сантехник обслуживающий дом на рабочем месте отсутствовал, авария силами ответчика устранена не была. Акт о повреждении в результате затопления принадлежащего истцу имущества и элементов отделки составлен не был, разрушенный запорный кран не опечатан. В результате произошедшего затопления имуществу истца был причинен следующий ущерб: в жилых комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м произошло расщепление и поднятие подстилающей фанеры толщиной 12 мл на полу, появилась плесень на утепленной основе линолеума, произошло расщепление элементов ЛДСП 2-х ярусной детской кровати; в коридорах площадью <...> кв. м и <...> кв. м произошло расщепление и поднятие подстилающей фанеры толщиной 12 миллиметров на полу, появилась плесень на утепленной основе линолеума. Согласно локальной смете, составленной ООО "Стройпресс", стоимость причиненного истцу ущерба составила <...> рубля <...> копеек. Истец считает, что давление на вводе в дом не контролируется, измерительный прибор на трубе при вводе в жилой дом отсутствует. 12 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного истцу имущественного вреда. Однако ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные издержки, связанные с получением юридической помощи в размере <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Бирюза" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...> рубля <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек; судебные издержки, связанные с получением юридических услуг, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В дальнейшем истец К. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ТСЖ "Бирюза" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копейки; судебные издержки в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки; материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...> рубля <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек; судебные издержки, связанные с получением юридических услуг, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года гражданское дело N по иску К. к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса и гражданское дело N по иску К. к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением номера N.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно оценены доказательство по делу.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Бирюза" З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Третье лицо по делу Х. поддержала доводы апеллятора.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истцу К. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: <...>.
Управление многоквартирным жилым домом < адрес > и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет Товарищество собственников жилья "Бирюза".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования М.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., М.Д.В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с К. в пользу М.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей <...> копейки, взыскать с К. в пользу М.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рубля <...> копеек, взыскать с К. в пользу М.Л.Н. расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта N в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы N в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что 09 ноября 2012 года произошел залив квартиры < адрес >, собственниками которой являются М.Л.Н., несовершеннолетняя М.А. и М.Д.В. Причиной данного залива явилось разрушение запорного крана холодного водоснабжения, расположенного в санузле квартиры < адрес >, собственником которой является К., в связи с чем на последнего возложена ответственность по возмещению вреда. Вина других лиц, в частности ТСЖ "Бирюза", в причинении ущерба М-вым установлена не была.
Кроме того, как указал истец К. в момент протекания воды в квартиру М-вых произошло повреждение и принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении исков К., суд пришел к верному выводу о том, что решение суда от 05 февраля 2014 года имеет преюдициальное значение для заявленных споров, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску М.Л.Н. и М.Д.В. к К., не подлежат доказыванию вновь.
Указанный вывод соответствует положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос о виновности К. в произошедшем 09 ноября 2012 года залитии являлся предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела, к участию в котором привлекалось и ТСЖ "Бирюза". В ходе рассмотрения иска М-вых К. ссылался на виновность ТСЖ "Бирюза" в разрушении крана холодного водоснабжения по тем же основаниям, которые заявлены им и в ходе настоящего гражданского дела, в связи с чем данный довод ответчика уже проверен судом и оценен в судебном постановлении. Выводы суда в решении от 05 февраля 2014 года обоснованно приняты судом без дополнительного исследования при рассмотрении данного иска К., и повлекли за собой отказ в удовлетворении заявленных последним требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был вновь проверить обстоятельства залития квартиры как М-вых, так и К., так как причина разрушения крана в квартире истца в рамках ранее рассмотренного спора была судом выяснена не в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-2011
Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда в порядке регресса.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В помещении из-за разрыва запорного крана в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения произошла авария.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-2011
Судья: Бородина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.
при секретаре - О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: < данные изъяты >. Ответчик является организацией, обслуживающей общее имущество вышеуказанного дома. 09 ноября 2012 года в жилом помещении истца из-за разрыва запорного крана в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения произошла авария. Третье лицо М.Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.А., и М.Д.В. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащего им жилого помещения, расположенного по адресу: < данные изъяты >.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2013 года с истца в пользу третьих лиц были взысканы: материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...> рублей <...> копейки, расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате дополнительной товароведческой экспертизы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Общая сумма, взысканная с истца, составила <...> рублей <...> копейки.
Истец считает, что затопление произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. В результате фактического бездействия руководства ответчика отключение воды, затапливающей жилое помещение истца, было произведено только через 40 минут, сантехник обслуживающий дом на рабочем месте отсутствовал, авария силами ответчика устранена не была. Акт о повреждении в результате затопления принадлежащего истцу имущества и элементов отделки составлен не был, разрушенный запорный кран не опечатан. Истец считает, что давление на вводе в дом не контролируется, измерительный прибор на трубе при вводе в жилой дом отсутствует. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценка" "разрушение запорного крана, вероятно, произошло в результате избыточного давления в системе холодного водоснабжения". Данное предположение подтверждает ответ МП "Водоканал города Рязани" N от 10 января 2014 года, согласно которому фактическое давление на вводе водопровода в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, составляет 6 атмосфер или 0,6 мега/паскаль.
Следовательно, причиной разрушения запорного крана, расположенного в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения, явился произошедший гидроудар, а виновным в произошедшем затоплении является ответчик, поэтому взысканные с истца денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса.
В связи с рассмотрением дела в судебной инстанции, истцом были понесены судебные издержки, связанные с получением юридической помощи, в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается квитанциями к расходным кассовым ордерам N от 05 декабря 2013 года и N от 06 марта 2014 года.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Бирюза" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копейки; судебные издержки, связанные с получением юридических услуг, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки.
Одновременно, К. обратился в суд с иском к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>. В данной квартире постоянно проживает третье лицо Х. с двумя несовершеннолетними детьми. Истец является членом ТСЖ "Бирюза". Данное товарищество является организацией, обслуживающей общее имущество вышеуказанного дома. 09 ноября 2012 года в квартире истца из-за разрыва запорного крана в санузле на отводе трубы холодного водоснабжения произошла авария. В результате фактического бездействия руководства ответчика отключение воды, затапливающей жилое помещение истца, было произведено только через 40 минут, сантехник обслуживающий дом на рабочем месте отсутствовал, авария силами ответчика устранена не была. Акт о повреждении в результате затопления принадлежащего истцу имущества и элементов отделки составлен не был, разрушенный запорный кран не опечатан. В результате произошедшего затопления имуществу истца был причинен следующий ущерб: в жилых комнатах площадью <...> кв. м и <...> кв. м произошло расщепление и поднятие подстилающей фанеры толщиной 12 мл на полу, появилась плесень на утепленной основе линолеума, произошло расщепление элементов ЛДСП 2-х ярусной детской кровати; в коридорах площадью <...> кв. м и <...> кв. м произошло расщепление и поднятие подстилающей фанеры толщиной 12 миллиметров на полу, появилась плесень на утепленной основе линолеума. Согласно локальной смете, составленной ООО "Стройпресс", стоимость причиненного истцу ущерба составила <...> рубля <...> копеек. Истец считает, что давление на вводе в дом не контролируется, измерительный прибор на трубе при вводе в жилой дом отсутствует. 12 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного истцу имущественного вреда. Однако ответчик отказался от добровольного возмещения причиненного ущерба. В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные издержки, связанные с получением юридической помощи в размере <...> рублей <...> копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ТСЖ "Бирюза" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...> рубля <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек; судебные издержки, связанные с получением юридических услуг, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
В дальнейшем истец К. уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ТСЖ "Бирюза" в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в порядке регресса в размере <...> рублей <...> копейки; судебные издержки в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки; материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере <...> рубля <...> копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек; судебные издержки, связанные с получением юридических услуг, в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.
Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 27 марта 2014 года гражданское дело N по иску К. к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в порядке регресса и гражданское дело N по иску К. к ТСЖ "Бирюза" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, и компенсации морального вреда объединены в одно производство с присвоением номера N.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно оценены доказательство по делу.
В суде апелляционной инстанции К. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТСЖ "Бирюза" З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Третье лицо по делу Х. поддержала доводы апеллятора.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Судом установлено, что истцу К. принадлежит на праве собственности квартира N, расположенная по адресу: <...>.
Управление многоквартирным жилым домом < адрес > и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет Товарищество собственников жилья "Бирюза".
Решением Московского районного суда г. Рязани от 25 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 05 февраля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования М.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., М.Д.В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, постановлено: взыскать с К. в пользу М.Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.А., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей <...> копейки, взыскать с К. в пользу М.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рубля <...> копеек, взыскать с К. в пользу М.Л.Н. расходы за составление искового заявления в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта N в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы N в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Данным решением установлено, что 09 ноября 2012 года произошел залив квартиры < адрес >, собственниками которой являются М.Л.Н., несовершеннолетняя М.А. и М.Д.В. Причиной данного залива явилось разрушение запорного крана холодного водоснабжения, расположенного в санузле квартиры < адрес >, собственником которой является К., в связи с чем на последнего возложена ответственность по возмещению вреда. Вина других лиц, в частности ТСЖ "Бирюза", в причинении ущерба М-вым установлена не была.
Кроме того, как указал истец К. в момент протекания воды в квартиру М-вых произошло повреждение и принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении исков К., суд пришел к верному выводу о том, что решение суда от 05 февраля 2014 года имеет преюдициальное значение для заявленных споров, в связи с чем обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску М.Л.Н. и М.Д.В. к К., не подлежат доказыванию вновь.
Указанный вывод соответствует положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопрос о виновности К. в произошедшем 09 ноября 2012 года залитии являлся предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела, к участию в котором привлекалось и ТСЖ "Бирюза". В ходе рассмотрения иска М-вых К. ссылался на виновность ТСЖ "Бирюза" в разрушении крана холодного водоснабжения по тем же основаниям, которые заявлены им и в ходе настоящего гражданского дела, в связи с чем данный довод ответчика уже проверен судом и оценен в судебном постановлении. Выводы суда в решении от 05 февраля 2014 года обоснованно приняты судом без дополнительного исследования при рассмотрении данного иска К., и повлекли за собой отказ в удовлетворении заявленных последним требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был вновь проверить обстоятельства залития квартиры как М-вых, так и К., так как причина разрушения крана в квартире истца в рамках ранее рассмотренного спора была судом выяснена не в полном объеме, судебная коллегия не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)