Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Товариществу собственников жилья "Гранд-Парк 1" об обязании исполнить протокол заседания правления, обязании исполнить договор подряда, признании незаконным действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отмене решения МИ ФНС N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 07 февраля 2014 г. исправить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истица К. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Гранд-Парк 1" об обязании исполнить протокол заседания правления, обязании исполнить договор подряда, признании незаконным действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отмене решения МИ ФНС N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истица К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления в суд.
- В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
- Оставляя заявление К. без движения, суд исходил из требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ указав на то, что в качестве ответчика истицей указано недействующее юридическое лицо ТСЖ "Гранд-Парк 1", сведения о прекращении деятельности которого, внесены в ЕГРЮЛ. В то же время правопреемство прав и обязанностей такого юридического лица, законодательством не предусмотрено. Иными словами, иск предъявлен к несуществующей организации.
При таких данных, суд обоснованно указал, что исковое заявление в этой части не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как усматривается из содержания искового заявления, истица просит признать незаконными действия МИ ФНС России N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отмене решения МИ ФНС N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Вынося определение, суд правильно указал, что заявление в указанной части также не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не оформлено по правилам гл. 23 и гл. 25 ГПК РФ.
В частности МИ ФНС России N 46 по г. Москве не поименовано в качестве лица, чьи действия или решения оспариваются заявителем, а указано как третье лицо.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами оставления заявления без движения согласна. Суд правильно признал, что поданное К. заявление оформлено без соблюдения требований процессуального закона.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по сути направлены на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21605
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-21605
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истицы К. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к Товариществу собственников жилья "Гранд-Парк 1" об обязании исполнить протокол заседания правления, обязании исполнить договор подряда, признании незаконным действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отмене решения МИ ФНС N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, - оставить без движения, предложить заявителю в срок до 07 февраля 2014 г. исправить указанные в определении недостатки.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истица К. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Гранд-Парк 1" об обязании исполнить протокол заседания правления, обязании исполнить договор подряда, признании незаконным действий МИ ФНС России N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отмене решения МИ ФНС N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истица К.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами судебного процесса на следующих этапах судопроизводства. Заявление по своей форме и содержанию должно соответствовать общим требованиям предъявления в суд.
- В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
- Оставляя заявление К. без движения, суд исходил из требований ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ указав на то, что в качестве ответчика истицей указано недействующее юридическое лицо ТСЖ "Гранд-Парк 1", сведения о прекращении деятельности которого, внесены в ЕГРЮЛ. В то же время правопреемство прав и обязанностей такого юридического лица, законодательством не предусмотрено. Иными словами, иск предъявлен к несуществующей организации.
При таких данных, суд обоснованно указал, что исковое заявление в этой части не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ и ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как усматривается из содержания искового заявления, истица просит признать незаконными действия МИ ФНС России N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, отмене решения МИ ФНС N 46 по г. Москве об исключении ТСЖ "Гранд-Парк 1" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Вынося определение, суд правильно указал, что заявление в указанной части также не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку не оформлено по правилам гл. 23 и гл. 25 ГПК РФ.
В частности МИ ФНС России N 46 по г. Москве не поименовано в качестве лица, чьи действия или решения оспариваются заявителем, а указано как третье лицо.
Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами оставления заявления без движения согласна. Суд правильно признал, что поданное К. заявление оформлено без соблюдения требований процессуального закона.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и по сути направлены на иное толкование закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истицы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)