Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",
апелляционное производство N 05АП-8599/2014
на решение от 16.05.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1052/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143, ОГРН 1056503007021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)
к Государственной жилищной инспекции (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
об оспаривании постановления N 36 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ,
при участии: стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 N 36 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в рассматриваемом случае подлежало установлению такое существенное обстоятельство дела, как момент наступления необходимости в очищении крыши от сосулек и снега. Указывает на то, что акт проверки от 09.12.2013 и постановления Инспекции не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении, не устанавливалась необходимость сброса снега и удаления сосулек и наледи. В связи с этим полагает, что выводы о нарушении Обществом правил и норм технической эксплуатации не подтверждаются соответствующими доказательствами. Считает, что фототаблица, прилагаемая к акту обследования, не является надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения, поскольку не позволяет установить отношение изображенных на ней объектов к обследованному дому, идентифицировать дату и место съемки, количество и размер сосулек и снежных шапок. Выражает несогласие с критическим отношением суда к представленным доказательствам - акту выполненных работ и фотоснимкам дома, выполненным 06.12.2013, полагая их соответствующими требованиям закона. Пояснил, что в управлении Общества находится 32 дома, в которых одновременно провести работы по очищению крыш не представляется возможным, в связи с чем работы по сбросу наледи, снега и сосулек проводились поочередной в домах, последним из которых был дом N 43 по ул. Комсомольской, где сосульки и снег не были очищены с тыльной стороны, где нет подъездов. По мнению Общества, административным органом и судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение Общества. С учетом всех обстоятельств дела настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
От Инспекции отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.122014 прокуратурой Охинского района Сахалинской области совместно с техническим директором Общества Козик Е.Л., и.о. технического директора ООО "Управление домами N 4" Михайловой Н.И., техническим директором "Управление домами N 6" Невским А.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства о содержании жилых домов г. Охи.
В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на крыше и желобе многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Комсомольской г. Охи, находящегося на обслуживании Общества, имеется свисание снега и сосулек.
Выявленные обстоятельства отражены в акте от 09.12.2013 с приложением фототаблицы.
Усмотрев в бездействии Общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. Охинского городского прокурора 25.12.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление N 36 от 05.02.2013, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление не соответствует законодательству, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 16.05.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя обязательство на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Комсомольской г. Охи Сахалинской области, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов дела судом установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома N 43 по улице Комсомольская города Охи.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеется свисание снега и сосулек.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление снега и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
Согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается наличие не удаленных с крыши жилого дома сосулек.
По вышеуказанным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала.
Как верно указано судом первой инстанции, являясь приложением к акту обследования жилых домов от 09.12.2013, фотоснимки были произведены в ходе комиссионной проверки, в состав членов которой входил также технический директор Общества. Акт проверки с приложением фототаблицы подписан членами комиссии без замечаний и изложения особого мнения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
То обстоятельство, что в управлении общества находится 32 дома, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, поскольку общество, приняв на себя обязанности по содержанию указанных домов, должно было при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей самостоятельно выявить необходимость очистки кровли от снежно-ледяных образований и принять меры для соблюдения правил и норм содержания, технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Отклоняя довод общества о том, что невозможности в данной ситуации оценить необходимость осуществления сброса снега и удаления наледи с крыш, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере снежно-ледяных образований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 не ставит наличие такой необходимости в зависимость от каких-либо количественно-определенных характеристик или линейных параметров.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, принимая во внимание, что Общество факт совершения им правонарушения и свою вину не признало, о применении статьи 2.9 АПК РФ не ходатайствовало.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенная к апелляционной жалобе справка ОАО "Дальневосточный банк" N 444/06/01 от 30.05.2014 судебной коллегией не принимается и не оценивается в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 05АП-8599/2014 ПО ДЕЛУ N А59-1052/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 05АП-8599/2014
Дело N А59-1052/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3",
апелляционное производство N 05АП-8599/2014
на решение от 16.05.2014
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-1052/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощенного производства
заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление домами N 3" (ИНН 6506009143, ОГРН 1056503007021, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2005)
к Государственной жилищной инспекции (ИНН 6501130026, ОГРН 1036500603908, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2003)
об оспаривании постановления N 36 от 05.02.2014 о назначении административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ,
при участии: стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом N 3" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее - Инспекция, административный орган) от 05.02.2014 N 36 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что в рассматриваемом случае подлежало установлению такое существенное обстоятельство дела, как момент наступления необходимости в очищении крыши от сосулек и снега. Указывает на то, что акт проверки от 09.12.2013 и постановления Инспекции не содержат сведений о размере снежно-ледяных образований в виде сосулек и снежной шапки на кровле, их расположении, не устанавливалась необходимость сброса снега и удаления сосулек и наледи. В связи с этим полагает, что выводы о нарушении Обществом правил и норм технической эксплуатации не подтверждаются соответствующими доказательствами. Считает, что фототаблица, прилагаемая к акту обследования, не является надлежащим доказательством совершения Обществом правонарушения, поскольку не позволяет установить отношение изображенных на ней объектов к обследованному дому, идентифицировать дату и место съемки, количество и размер сосулек и снежных шапок. Выражает несогласие с критическим отношением суда к представленным доказательствам - акту выполненных работ и фотоснимкам дома, выполненным 06.12.2013, полагая их соответствующими требованиям закона. Пояснил, что в управлении Общества находится 32 дома, в которых одновременно провести работы по очищению крыш не представляется возможным, в связи с чем работы по сбросу наледи, снега и сосулек проводились поочередной в домах, последним из которых был дом N 43 по ул. Комсомольской, где сосульки и снег не были очищены с тыльной стороны, где нет подъездов. По мнению Общества, административным органом и судом не учтены вышеуказанные обстоятельства, а также имущественное положение Общества. С учетом всех обстоятельств дела настаивает на отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
От Инспекции отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
09.122014 прокуратурой Охинского района Сахалинской области совместно с техническим директором Общества Козик Е.Л., и.о. технического директора ООО "Управление домами N 4" Михайловой Н.И., техническим директором "Управление домами N 6" Невским А.А. проведена проверка на предмет соблюдения требований жилищного законодательства о содержании жилых домов г. Охи.
В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что на крыше и желобе многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Комсомольской г. Охи, находящегося на обслуживании Общества, имеется свисание снега и сосулек.
Выявленные обстоятельства отражены в акте от 09.12.2013 с приложением фототаблицы.
Усмотрев в бездействии Общества нарушение законодательства в области соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов, и.о. Охинского городского прокурора 25.12.2013 вынес постановление о возбуждении в отношении Общества производства об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Инспекцию для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекция вынесла постановление N 36 от 05.02.2013, которым общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что постановление не соответствует законодательству, общество обратилось в арбитражный суд, который решением от 16.05.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований. На указанный судебный акт Обществом подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, Общество приняло на себя обязательство на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 43 по ул. Комсомольской г. Охи Сахалинской области, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, осуществляя специализированную деятельность по содержанию жилого фонда, общество является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 290).
В пункте 7 Минимального перечня определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Из материалов дела судом установлено, что Общество, являясь управляющей компанией, не обеспечило надлежащее состояние крыши многоквартирного жилого дома N 43 по улице Комсомольская города Охи.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неудовлетворительное состояние крыши - имеется свисание снега и сосулек.
Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства образуют объективную сторону правонарушения, выражающегося в нарушении Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку нормами действующего законодательства не определен момент наступления необходимости очищения крыш домов от скопившегося снега, наледи и сосулек, данное обстоятельство носит оценочный характер и подлежит исследованию применительно к конкретной ситуации.
Таким образом, из анализа указанных норм в их системном толковании следует, что в рассматриваемом споре административный орган должен доказать не только факт того, что общество, как лицо ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, не осуществило удаление снега и сосулек, но и необходимость совершения данных действий, поскольку пункты Правил, нарушение которых вменяется заявителю, предусматривают обязанность совершения таких действий по мере необходимости.
Согласно фотоснимками, имеющихся в материалах дела подтверждается наличие не удаленных с крыши жилого дома сосулек.
По вышеуказанным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества о том, что угроза жизни и здоровью людей отсутствовала.
Как верно указано судом первой инстанции, являясь приложением к акту обследования жилых домов от 09.12.2013, фотоснимки были произведены в ходе комиссионной проверки, в состав членов которой входил также технический директор Общества. Акт проверки с приложением фототаблицы подписан членами комиссии без замечаний и изложения особого мнения.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что в бездействии общества по не удалению образовавшихся сосулек имеется событие вмененного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
То обстоятельство, что в управлении общества находится 32 дома, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Общества возможность для удаления образовавшихся за выходные дни ввиду неблагоприятных погодных условий сосулек и снега, поскольку общество, приняв на себя обязанности по содержанию указанных домов, должно было при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей самостоятельно выявить необходимость очистки кровли от снежно-ледяных образований и принять меры для соблюдения правил и норм содержания, технической эксплуатации жилищного фонда.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Отклоняя довод общества о том, что невозможности в данной ситуации оценить необходимость осуществления сброса снега и удаления наледи с крыш, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере снежно-ледяных образований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положения пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил N 170 не ставит наличие такой необходимости в зависимость от каких-либо количественно-определенных характеристик или линейных параметров.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Арбитражный суд Сахалинской области, исследовав вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода, принимая во внимание, что Общество факт совершения им правонарушения и свою вину не признало, о применении статьи 2.9 АПК РФ не ходатайствовало.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Назначенное предприятию административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенная к апелляционной жалобе справка ОАО "Дальневосточный банк" N 444/06/01 от 30.05.2014 судебной коллегией не принимается и не оценивается в качестве доказательства по делу.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-1052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)