Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществляла подачу горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-456/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН: 1055301900785, ИНН: 5321105491; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4, ОГРН: 1095321000664, ИНН: 5321131798; далее - Компания) о взыскании 3 353 976 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с осуществленной поставкой тепловой энергии в период с октября 2012 по декабрь 2013 года и 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 27.02.2014 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2, ОГРН: 1055301059296, ИНН: 5321106382).
Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2014 решение от 21.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на наличие между сторонами договора поставки тепловой энергии, полагает, что требование о взыскании с него стоимости энергии, поставленной в мае 2013 в дом N 11 по улице Центральной в деревне Григорово Новгородского района Новгородской области, является неправомерным, поскольку в этом доме зарегистрировано товарищество собственников жилья. Компания также ссылается на необоснованность заявленной ко взысканию суммы.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 1, 3, 8, 9, 10, 12, 15 по ул. Центральная в д. Григорово Новгородского района, а в период с октября 2012 по апрель 2013 года также управляющей организацией в отношении дома N 11 по ул. Центральная в д. Григорово (т. 1, л.д. 76 - 150; т. 2, л.д. 1 - 28).
Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отопление и подачу горячей воды в многоквартирные жилые дома.
Ссылаясь на то, что в спорный период поставило Компании тепловую энергию на общую сумму 8 706 285 руб. 31 коп. (что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами на оплату тепловой энергии) и на отсутствие погашения долга в размере 3 353 976 руб. 13 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения суд по материалам дела не установил. Договор подписан с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования сторонами разногласий в дело не представлено.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, в дело не представлено.
При таком положении кассационная инстанция в отсутствие сведений об оплате ответчиком в полном объеме поставленной тепловой энергии считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, в том числе и о взыскании с ответчика в пользу истца 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 27.02.2014.
Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по исковому требованию за период с 01.05.2013 в отношении дома N 11 по улице Центральной в деревне Григорово, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств расторжения Компанией с 01.05.2013 договора с собственниками дома N 11 по улице Центральной в пос. Григорово судом по материалам дела не установлено. Как следует из материалов дела, решение об избрании управления указанным домом товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья принято 24.05.2013 (т. 2, л.д. 134 - 137). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2013 (т. 2, л.д. 150). Сведения о предъявлении ответчику, начиная с июня 2013 года, требований об оплате оказанных услуг в отношении названного дома в деле отсутствуют.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А44-456/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф07-10100/2014 ПО ДЕЛУ N А44-456/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения - стоимости поставленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного между сторонами договора осуществляла подачу горячей воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании. Тепловая энергия не оплачена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А44-456/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2014 (судья Бочарова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-456/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (место нахождения: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН: 1055301900785, ИНН: 5321105491; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Озерная, д. 4, ОГРН: 1095321000664, ИНН: 5321131798; далее - Компания) о взыскании 3 353 976 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в связи с осуществленной поставкой тепловой энергии в период с октября 2012 по декабрь 2013 года и 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 27.02.2014 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (место нахождения: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2, ОГРН: 1055301059296, ИНН: 5321106382).
Решением от 21.07.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2014 решение от 21.07.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на наличие между сторонами договора поставки тепловой энергии, полагает, что требование о взыскании с него стоимости энергии, поставленной в мае 2013 в дом N 11 по улице Центральной в деревне Григорово Новгородского района Новгородской области, является неправомерным, поскольку в этом доме зарегистрировано товарищество собственников жилья. Компания также ссылается на необоснованность заявленной ко взысканию суммы.
В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания в период с 01.10.2012 по 31.12.2013 являлась управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 1, 3, 8, 9, 10, 12, 15 по ул. Центральная в д. Григорово Новгородского района, а в период с октября 2012 по апрель 2013 года также управляющей организацией в отношении дома N 11 по ул. Центральная в д. Григорово (т. 1, л.д. 76 - 150; т. 2, л.д. 1 - 28).
Общество является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отопление и подачу горячей воды в многоквартирные жилые дома.
Ссылаясь на то, что в спорный период поставило Компании тепловую энергию на общую сумму 8 706 285 руб. 31 коп. (что подтверждается актами оказанных услуг и счетами-фактурами на оплату тепловой энергии) и на отсутствие погашения долга в размере 3 353 976 руб. 13 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения суд по материалам дела не установил. Договор подписан с протоколом разногласий. Доказательств урегулирования сторонами разногласий в дело не представлено.
Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, установлен судом и подтверждается материалами дела. Расчет долга, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих расчет истца, в дело не представлено.
При таком положении кассационная инстанция в отсутствие сведений об оплате ответчиком в полном объеме поставленной тепловой энергии считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в соответствии с положениями статей 1102, 1107, 395 ГК РФ, в том числе и о взыскании с ответчика в пользу истца 516 329 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 27.02.2014.
Довод подателя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по исковому требованию за период с 01.05.2013 в отношении дома N 11 по улице Центральной в деревне Григорово, был предметом рассмотрения суда и правомерно отклонен.
В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Доказательств расторжения Компанией с 01.05.2013 договора с собственниками дома N 11 по улице Центральной в пос. Григорово судом по материалам дела не установлено. Как следует из материалов дела, решение об избрании управления указанным домом товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья принято 24.05.2013 (т. 2, л.д. 134 - 137). Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2013 (т. 2, л.д. 150). Сведения о предъявлении ответчику, начиная с июня 2013 года, требований об оплате оказанных услуг в отношении названного дома в деле отсутствуют.
Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А44-456/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)