Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления
по частной жалобе Г.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, учредительные документы в отношении юридического лица - Товарищество собственников жилья "...".
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Г. 29 января 2014 года обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "..." от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола подсчета голосов N... от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года по ходатайству Г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, учредительные документы в отношении юридического лица - Товарищество собственников жилья "...".
Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "..." на надлежащего ответчика М.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "..." N... от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов ТСЖ "...", оформленного протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба, поданная представителем Г. на указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, была оставлена без рассмотрения по существу, вследствие отсутствия подтверждения полномочий представителя на подачу апелляционной жалобы.
11 августа 2014 года М. обратился в суд с ходатайством об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на вступление вышеуказанного решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Г., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая на имеющееся у него намерение обжаловать вышеуказанное решение суда и обращение в связи с этим с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство М. об отмене определения о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС N 12 по Приморскому краю производить регистрационные действия, вносить изменения в учредительные документы ТСЖ "...", наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года, суд исходил из отсутствия оснований для сохранения мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления в связи со вступлением решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу.
Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "..." N... от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов ТСЖ "..." оформленного протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.
Доводы частной жалобы Г. о том, что вышеуказанное решение суда им обжалуется, противоречат материалам дела, из которых следует, что апелляционная жалоба, поданная представителем Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, была оставлена определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года без рассмотрения вследствие отсутствия у представителя действующей доверенности, подтверждающей полномочия на обжалование судебного постановления, а определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение было отказано.
Кроме того, в силу вышеназванных норм процессуального закона отмена обеспечительных мер может быть произведена судом и до вынесения решения по делу в случае исчезновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом решения о необходимости наложения обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9750
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры по делу о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ - в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ и в его учредительные документы в связи с вступлением в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении данного иска.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9750
Судья: Борщенко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления
по частной жалобе Г.
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2014 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, учредительные документы в отношении юридического лица - Товарищество собственников жилья "...".
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия
установила:
Г. 29 января 2014 года обратился в суд с иском к ТСЖ "..." о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "..." от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным протокола подсчета голосов N... от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года по ходатайству Г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю производить регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, учредительные документы в отношении юридического лица - Товарищество собственников жилья "...".
Впоследствии судом произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "..." на надлежащего ответчика М.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "..." N... от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов ТСЖ "...", оформленного протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года апелляционная жалоба, поданная представителем Г. на указанное решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, была оставлена без рассмотрения по существу, вследствие отсутствия подтверждения полномочий представителя на подачу апелляционной жалобы.
11 августа 2014 года М. обратился в суд с ходатайством об отмене определения о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на вступление вышеуказанного решения суда по данному гражданскому делу в законную силу.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Г., им подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, указывая на имеющееся у него намерение обжаловать вышеуказанное решение суда и обращение в связи с этим с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Удовлетворяя ходатайство М. об отмене определения о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС N 12 по Приморскому краю производить регистрационные действия, вносить изменения в учредительные документы ТСЖ "...", наложенные определением Советского районного суда г. Владивостока от 29 января 2014 года, суд исходил из отсутствия оснований для сохранения мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления в связи со вступлением решения суда по указанному гражданскому делу в законную силу.
Данный вывод суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Г. к М. о признании недействительным протокола заседания правления ТСЖ "..." N... от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания членов ТСЖ "..." оформленного протоколом N... от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оснований для сохранения обеспечительных мер не имелось.
Доводы частной жалобы Г. о том, что вышеуказанное решение суда им обжалуется, противоречат материалам дела, из которых следует, что апелляционная жалоба, поданная представителем Г. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2014 года, была оставлена определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 года без рассмотрения вследствие отсутствия у представителя действующей доверенности, подтверждающей полномочия на обжалование судебного постановления, а определением Советского районного суда г. Владивостока от 6 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства Г. о восстановлении ему срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение было отказано.
Кроме того, в силу вышеназванных норм процессуального закона отмена обеспечительных мер может быть произведена судом и до вынесения решения по делу в случае исчезновения обстоятельств, послуживших основанием для принятия судом решения о необходимости наложения обеспечительных мер.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)