Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску А.Н. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску администрации г. Екатеринбурга к А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении; по иску Л.И. к А.Н. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения А.Н. и его представителя, Л.И., заключение прокурора Д., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города), администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) о признании права пользования жилыми комнатами площадью 13,6 кв. м и 17,5 кв. м в квартире N дома N по <...>, обязывании администрации района заключить с ним договор социального найма по указанным комнатам.
В обоснование своих требований А.Н. указал, что ранее вся спорная квартира в <...> году была предоставлена его отцу Н.А., в качестве членов его семьи в ордер были включены истец А.Н., его мать К.Е. и его сестра Л.Н. Все указанные лица вселялись и проживали в данном жилом помещении. В <...> году в связи с женитьбой А.Н. выписался и выехал из данной квартиры в другое жилое помещение. После распада его семьи в <...> году он вновь возвратился в данную квартиру и был там зарегистрирован. Впоследствии истцом был изменен договор найма по указанной квартире и в пользование А.Н. была передана комната площадью 11,1 кв. м по отдельному ордеру. Эту комнату А.Н. приватизировал <...>, а <...> продал ее Л.И. Продажа комнаты была вызвана необходимостью уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг свыше <...> руб., которая образовалась у его матери по оставшимся в ее пользовании комнатам, в случае непогашения которой они могли быть выселены из данного жилья, о чем им было направлено требование. Кроме того необходимы были денежные средства для лечения К.Е. После продажи своей комнаты А.Н. стал проживать вместе с матерью в ее спорных комнатах, они также приобрели земельный участок за городом, холодильник и другие бытовые вещи. К.Е. умерла <...>. А.Н. также указывает, что до ее смерти он вселился к матери и проживал с ней как член семьи, не имеет другого жилья, в связи с чем полагает, что приобрел равное с К.Е. (нанимателем) право пользования упомянутыми комнатами.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с встречным иском к А.Н. о признании его не приобретшим право пользования указанными жилыми комнатами и выселении из них.
В обоснование встречных исковых требований администрация города указала, что доказательств, подтверждающих вселение А.Н. в комнаты его матери, их совместное проживание, ведение общего - истцом не представлено.
Л.И. также обратилась в суд с иском к А.Н. об устранении нарушений ее права собственности путем выселения А.Н. из квартиры, расположенной по адресу <...>.
В обоснование своих исковых требований Л.И. указала, что является собственником комнаты площадью 11,1 кв. м в спорной квартире, ранее эта комната принадлежала А.Н., в двух других комнатах проживала только К.Е. После продажи своей комнаты А.Н. в квартире не проживал, после смерти К.Е. сдал комнаты, в которых она проживала, квартирантам. Л.И. считает, что эти лица фактически захватили квартиру, в том числе места общего пользования, ведут антисоциальный образ жизни, что нарушает ее права как собственника.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 были соединены в одно производство гражданские дела по иску А.Н. к администрации города, администрации г. Екатеринбурга к А.Н. и по иску Л.И. к А.Н.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований А.Н. было отказано. Исковые требования администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены, А.Н. признан не приобретшим право пользования спорными комнатами площадью 17,5 кв. м и 13,6 кв. м в квартире N в доме N по <...>, выселен из данных помещений без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Л.И. судом было отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска администрации города отказать. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал факт своего вселения и проживания в спорных комнатах вместе с матерью, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права. А.Н. является сыном К.Е., в связи с чем факт того, что он проживал в качестве члена семьи К.Е. не подлежит доказыванию. А.Н. вселился в спорную квартиру в <...> году, был в ней прописан матерью, проживает там до настоящего времени. Принадлежавшая А.Н. комната была продана в связи с тяжелым материальным положением, накопившимися долгами, выписался он по требованию риэлтора, а не в связи с выездом на другое место жительства. А.Н. полагает, что пояснения Л.И. и ее сына А.А. не могут быть приняты во внимание, так как они находятся в крайне неприязненных отношениях, Л.И. претендует на спорные комнаты, ее сын не постоянно проживал в упомянутой комнате. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что А.Н. с <...> года постоянно проживал с Т.
В дополнениях к апелляционной жалобе А.Н. указал, что продажа принадлежавшей ему комнаты была вызвана крайней необходимостью (задолженность по коммунальным платежам в сумме <...> руб., задолженность за земельный участок, приобретенный в <...> году, в сумме <...> руб., невыплата заработной платы по основному месту работы). Временное проживание А.Н. у своей сожительницы Т. нельзя рассматривать как добровольный выезд на другое постоянное местожительство и отказ от спорных комнат. У А.Н. отсутствуют право на какое-либо иное жилое помещение, регистрация по иному месту жительства. Он не вывозил свои вещи из спорного жилого помещения, не перевозил их к Т. По мнению А.Н., наибольшую значимость при доказывании факта его проживания в спорных комнатах имеют пояснения свидетеля Б., соседки проживающей этажом ниже, которая сообщила, что регулярно видела А.Н., а К.Е. сама сказала ей, что сын живет с ней. Также свидетели К. (знакомая А.Н.) и Ж. (бывшая жена А.Н.) также поясняли, что А.Н. постоянно проживает в квартире матери.
В суде апелляционной инстанции А.Н. и его представитель - О. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Д. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания под расписку в судебном заседании 17.06.2014, а также путем направления извещения от 17.06.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
А.Н. и его представитель, Л.И. и прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения А.Н. и его представителя, Л.И., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Н.А. на основании ордера от <...> была предоставлена квартира по адресу <...>. В данный ордер в качестве членов его семьи были включены К.Е. (жена), Л.Н. (дочь), А.Н. (сын), В. (мать).
Наниматель Н.А. умер <...>. Л.Н. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства <...> и снялась с регистрационного учета по ней в <...> году. Сведений о регистрации в спорной квартире В. не имеется.
Также материалами дела подтверждается, что договор найма по спорной квартире был изменен, в пользование А.Н. была предоставлена одна жилая комната площадью 11,1 кв. м, а К.Е. - две комнаты площадью 13,6 кв. м и 17,5 кв. м в названной квартире.
А.Н. на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <...> приобрел право собственности на комнату площадью 11,1 кв. м в указанной квартире, а затем по договору купли-продажи комнаты от <...> произвел ее отчуждение в собственность Л.И.
К.Е. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Согласно справкам Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от <...> N, N по адресу <...> двух комнатах на жилой площади 31,1 кв. м была зарегистрирована только К.Е., а на жилой площади 11,1 кв. м - никто не зарегистрирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами настоящего дела подтверждается, что правовой режим спорной квартиры, расположенной по адресу <...>, как единого объекта недвижимого имущества, был изменен, в том числе по воле истца А.Н., когда в пользование, а затем в собственность ему была передана одна из комнат площадью 11,1 кв. м. С этого момента А.Н. утратил право пользования всей квартирой, стал нанимателем, а затем и собственником только одной из комнат. Таким образом, факт приобретения А.Н. права пользования спорными комнатами, нанимателем которых являлась его мать К.Е., подлежит доказыванию на общих основаниях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств наличия согласия К.Е. на вселение А.Н. в спорные комнаты, нанимателем которых она являлась до момента смерти, не имелось.
Истец до <...> года являлся собственником другой комнаты в указанной квартире и производил оплату за свое проживание только по занимаемой им комнате. После снятия с учета по комнате, которую истец продал, он в установленном законом порядке, с согласия нанимателя, не был зарегистрирован в спорных комнатах, которые занимала его мать, в связи с чем начисление оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги производилось только на одно лицо - К.Е. Не изменялся и договор социального найма с целью включения в него А.Н. как члена семьи нанимателя спорных комнат - К.Е.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и зафиксированные в протоколах судебных заседаний пояснения свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он является сыном К.Е., в связи с чем не должен доказывать наличие семейных отношений с ней - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку действительно истец в силу закона (ст. 69 Жилищного кодекса РФ) мог являться членом семьи К.Е., но при условия подтверждения бесспорными доказательствами факта своего вселения и постоянного проживания с нанимателем в одном жилом помещении, что не было истцом сделано.
Сам А.Н. в судебных заседаниях пояснял, что в спорной квартире бывал 3 - 5 дней в месяц, он привозил матери продукты, лекарства, чаще бывал по выходным в связи с характером работы, а также в связи с тем, что проживал у сожительницы. Свидетель Б., проживающая в том же доме, также указала, что видела его раз в неделю или две. Свидетели К. (знакомая А.Н.) и Ж. (бывшая жена А.Н.), поясняли, что А.Н. проживает в спорной квартире, при этом К. бывала в гостях у А.Н. в спорной квартире два - три раза в полгода, а Ж. не сообщала суду, что бывала в спорной квартире у А.Н.
Таким образом, из пояснений данных свидетелей нельзя с достоверностью установить, что А.Н. постоянно проживал в спорных комнатах вместе с нанимателем К.Е. и у них была единая семья.
Кроме того, свидетель Т., сожительница А.Н., поясняла, что они проживают совместно у нее в квартире, хотя и указывала разные сроки начала совместного проживания - <...> года, <...> года.
Также сам А.Н. пояснял, что о смерти матери узнал от соседа, поскольку накануне вечером, после того как его матери врачами скорой помощи была оказана медицинская помощь, он уехал из спорной квартиры к своей сожительнице.
Судом апелляционной инстанции было запрошено и исследовано гражданское дело по заявлению А.Н. о признании недееспособной К.Е., из которого следует, что обращаясь в суд с данным заявлением А.Н. указал адрес своего проживания как <...>. Также в указанном деле имеется никем не подписанная записка от <...> в адрес А.Н., находившаяся в почтовом ящике по спорному адресу, из которой следует, что в квартире его матери вышла из строя сантехника, что К.Е. проживает без воды, соседи были вынуждены обратиться в органы социальной защиты. Указанная записка была предоставлена суду представителем А.Н. при рассмотрении заявления А.Н. о признании К.Е. недееспособной и исследовалась судом в качестве доказательства. Более того, в заключении от <...> N по результатам судебно-психиатрического освидетельствования К.Е., указано, что анамнестические сведения получены, в частности со слов К.Е. и А.Н., что у детей с матерью отношения были прохладные, с <...> года К.Е. проживала одна, сын и дочь не принимали участия в ее жизни, в <...> году сын (А.Н.) через соседей узнал о плохом состоянии матери, о том, что она "заговаривается", не раз затапливала соседей. В протоколе судебного заседания от <...> представитель А.Н. пояснил, что А.Н. осуществляет контроль за своей матерью, постоянно приезжает к ней, звонит, фактически К.Е. проживает одна, к ней приходят сотрудники из социальной защиты, соседи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А.Н. не проживал постоянно в спорных комнатах вместе с матерью К.Е. единой семьей, не вел с ней общего хозяйства, следовательно, не приобрел в установленном законом порядке права пользования данными комнатами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции эти доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что А.Н. приходил к своей матери, привозил ей продукты, оплачивал содержание спорных комнат, а впоследствии организовал и оплатил похороны К.Е. - является его сыновним долгом, но не свидетельствует о том, что он постоянно проживал с матерью в спорных комнатах единой семьей и приобрел равное с ней право пользования названными комнатами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7480/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-7480/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Деменевой Л.С., Семерневой Е.С., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2014 гражданское дело по иску А.Н. к администрации г. Екатеринбурга, администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, встречному иску администрации г. Екатеринбурга к А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении; по иску Л.И. к А.Н. о выселении из жилого помещения,
по апелляционной жалобе А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения А.Н. и его представителя, Л.И., заключение прокурора Д., судебная коллегия
установила:
А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация города), администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее - администрация района) о признании права пользования жилыми комнатами площадью 13,6 кв. м и 17,5 кв. м в квартире N дома N по <...>, обязывании администрации района заключить с ним договор социального найма по указанным комнатам.
В обоснование своих требований А.Н. указал, что ранее вся спорная квартира в <...> году была предоставлена его отцу Н.А., в качестве членов его семьи в ордер были включены истец А.Н., его мать К.Е. и его сестра Л.Н. Все указанные лица вселялись и проживали в данном жилом помещении. В <...> году в связи с женитьбой А.Н. выписался и выехал из данной квартиры в другое жилое помещение. После распада его семьи в <...> году он вновь возвратился в данную квартиру и был там зарегистрирован. Впоследствии истцом был изменен договор найма по указанной квартире и в пользование А.Н. была передана комната площадью 11,1 кв. м по отдельному ордеру. Эту комнату А.Н. приватизировал <...>, а <...> продал ее Л.И. Продажа комнаты была вызвана необходимостью уплаты задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг свыше <...> руб., которая образовалась у его матери по оставшимся в ее пользовании комнатам, в случае непогашения которой они могли быть выселены из данного жилья, о чем им было направлено требование. Кроме того необходимы были денежные средства для лечения К.Е. После продажи своей комнаты А.Н. стал проживать вместе с матерью в ее спорных комнатах, они также приобрели земельный участок за городом, холодильник и другие бытовые вещи. К.Е. умерла <...>. А.Н. также указывает, что до ее смерти он вселился к матери и проживал с ней как член семьи, не имеет другого жилья, в связи с чем полагает, что приобрел равное с К.Е. (нанимателем) право пользования упомянутыми комнатами.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с встречным иском к А.Н. о признании его не приобретшим право пользования указанными жилыми комнатами и выселении из них.
В обоснование встречных исковых требований администрация города указала, что доказательств, подтверждающих вселение А.Н. в комнаты его матери, их совместное проживание, ведение общего - истцом не представлено.
Л.И. также обратилась в суд с иском к А.Н. об устранении нарушений ее права собственности путем выселения А.Н. из квартиры, расположенной по адресу <...>.
В обоснование своих исковых требований Л.И. указала, что является собственником комнаты площадью 11,1 кв. м в спорной квартире, ранее эта комната принадлежала А.Н., в двух других комнатах проживала только К.Е. После продажи своей комнаты А.Н. в квартире не проживал, после смерти К.Е. сдал комнаты, в которых она проживала, квартирантам. Л.И. считает, что эти лица фактически захватили квартиру, в том числе места общего пользования, ведут антисоциальный образ жизни, что нарушает ее права как собственника.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2013 были соединены в одно производство гражданские дела по иску А.Н. к администрации города, администрации г. Екатеринбурга к А.Н. и по иску Л.И. к А.Н.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 в удовлетворении исковых требований А.Н. было отказано. Исковые требования администрации г. Екатеринбурга были удовлетворены, А.Н. признан не приобретшим право пользования спорными комнатами площадью 17,5 кв. м и 13,6 кв. м в квартире N в доме N по <...>, выселен из данных помещений без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Л.И. судом было отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска администрации города отказать. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что он не доказал факт своего вселения и проживания в спорных комнатах вместе с матерью, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права. А.Н. является сыном К.Е., в связи с чем факт того, что он проживал в качестве члена семьи К.Е. не подлежит доказыванию. А.Н. вселился в спорную квартиру в <...> году, был в ней прописан матерью, проживает там до настоящего времени. Принадлежавшая А.Н. комната была продана в связи с тяжелым материальным положением, накопившимися долгами, выписался он по требованию риэлтора, а не в связи с выездом на другое место жительства. А.Н. полагает, что пояснения Л.И. и ее сына А.А. не могут быть приняты во внимание, так как они находятся в крайне неприязненных отношениях, Л.И. претендует на спорные комнаты, ее сын не постоянно проживал в упомянутой комнате. По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что А.Н. с <...> года постоянно проживал с Т.
В дополнениях к апелляционной жалобе А.Н. указал, что продажа принадлежавшей ему комнаты была вызвана крайней необходимостью (задолженность по коммунальным платежам в сумме <...> руб., задолженность за земельный участок, приобретенный в <...> году, в сумме <...> руб., невыплата заработной платы по основному месту работы). Временное проживание А.Н. у своей сожительницы Т. нельзя рассматривать как добровольный выезд на другое постоянное местожительство и отказ от спорных комнат. У А.Н. отсутствуют право на какое-либо иное жилое помещение, регистрация по иному месту жительства. Он не вывозил свои вещи из спорного жилого помещения, не перевозил их к Т. По мнению А.Н., наибольшую значимость при доказывании факта его проживания в спорных комнатах имеют пояснения свидетеля Б., соседки проживающей этажом ниже, которая сообщила, что регулярно видела А.Н., а К.Е. сама сказала ей, что сын живет с ней. Также свидетели К. (знакомая А.Н.) и Ж. (бывшая жена А.Н.) также поясняли, что А.Н. постоянно проживает в квартире матери.
В суде апелляционной инстанции А.Н. и его представитель - О. поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.
Л.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Д. в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания под расписку в судебном заседании 17.06.2014, а также путем направления извещения от 17.06.2014, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
А.Н. и его представитель, Л.И. и прокурор против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения А.Н. и его представителя, Л.И., заключение прокурора, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Н.А. на основании ордера от <...> была предоставлена квартира по адресу <...>. В данный ордер в качестве членов его семьи были включены К.Е. (жена), Л.Н. (дочь), А.Н. (сын), В. (мать).
Наниматель Н.А. умер <...>. Л.Н. выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства <...> и снялась с регистрационного учета по ней в <...> году. Сведений о регистрации в спорной квартире В. не имеется.
Также материалами дела подтверждается, что договор найма по спорной квартире был изменен, в пользование А.Н. была предоставлена одна жилая комната площадью 11,1 кв. м, а К.Е. - две комнаты площадью 13,6 кв. м и 17,5 кв. м в названной квартире.
А.Н. на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от <...> приобрел право собственности на комнату площадью 11,1 кв. м в указанной квартире, а затем по договору купли-продажи комнаты от <...> произвел ее отчуждение в собственность Л.И.
К.Е. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти N.
Согласно справкам Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Верх-Исетского района от <...> N, N по адресу <...> двух комнатах на жилой площади 31,1 кв. м была зарегистрирована только К.Е., а на жилой площади 11,1 кв. м - никто не зарегистрирован.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами настоящего дела подтверждается, что правовой режим спорной квартиры, расположенной по адресу <...>, как единого объекта недвижимого имущества, был изменен, в том числе по воле истца А.Н., когда в пользование, а затем в собственность ему была передана одна из комнат площадью 11,1 кв. м. С этого момента А.Н. утратил право пользования всей квартирой, стал нанимателем, а затем и собственником только одной из комнат. Таким образом, факт приобретения А.Н. права пользования спорными комнатами, нанимателем которых являлась его мать К.Е., подлежит доказыванию на общих основаниях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон и пояснениями свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что доказательств наличия согласия К.Е. на вселение А.Н. в спорные комнаты, нанимателем которых она являлась до момента смерти, не имелось.
Истец до <...> года являлся собственником другой комнаты в указанной квартире и производил оплату за свое проживание только по занимаемой им комнате. После снятия с учета по комнате, которую истец продал, он в установленном законом порядке, с согласия нанимателя, не был зарегистрирован в спорных комнатах, которые занимала его мать, в связи с чем начисление оплаты за пользование жилым помещением и коммунальные услуги производилось только на одно лицо - К.Е. Не изменялся и договор социального найма с целью включения в него А.Н. как члена семьи нанимателя спорных комнат - К.Е.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и зафиксированные в протоколах судебных заседаний пояснения свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что он является сыном К.Е., в связи с чем не должен доказывать наличие семейных отношений с ней - судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку действительно истец в силу закона (ст. 69 Жилищного кодекса РФ) мог являться членом семьи К.Е., но при условия подтверждения бесспорными доказательствами факта своего вселения и постоянного проживания с нанимателем в одном жилом помещении, что не было истцом сделано.
Сам А.Н. в судебных заседаниях пояснял, что в спорной квартире бывал 3 - 5 дней в месяц, он привозил матери продукты, лекарства, чаще бывал по выходным в связи с характером работы, а также в связи с тем, что проживал у сожительницы. Свидетель Б., проживающая в том же доме, также указала, что видела его раз в неделю или две. Свидетели К. (знакомая А.Н.) и Ж. (бывшая жена А.Н.), поясняли, что А.Н. проживает в спорной квартире, при этом К. бывала в гостях у А.Н. в спорной квартире два - три раза в полгода, а Ж. не сообщала суду, что бывала в спорной квартире у А.Н.
Таким образом, из пояснений данных свидетелей нельзя с достоверностью установить, что А.Н. постоянно проживал в спорных комнатах вместе с нанимателем К.Е. и у них была единая семья.
Кроме того, свидетель Т., сожительница А.Н., поясняла, что они проживают совместно у нее в квартире, хотя и указывала разные сроки начала совместного проживания - <...> года, <...> года.
Также сам А.Н. пояснял, что о смерти матери узнал от соседа, поскольку накануне вечером, после того как его матери врачами скорой помощи была оказана медицинская помощь, он уехал из спорной квартиры к своей сожительнице.
Судом апелляционной инстанции было запрошено и исследовано гражданское дело по заявлению А.Н. о признании недееспособной К.Е., из которого следует, что обращаясь в суд с данным заявлением А.Н. указал адрес своего проживания как <...>. Также в указанном деле имеется никем не подписанная записка от <...> в адрес А.Н., находившаяся в почтовом ящике по спорному адресу, из которой следует, что в квартире его матери вышла из строя сантехника, что К.Е. проживает без воды, соседи были вынуждены обратиться в органы социальной защиты. Указанная записка была предоставлена суду представителем А.Н. при рассмотрении заявления А.Н. о признании К.Е. недееспособной и исследовалась судом в качестве доказательства. Более того, в заключении от <...> N по результатам судебно-психиатрического освидетельствования К.Е., указано, что анамнестические сведения получены, в частности со слов К.Е. и А.Н., что у детей с матерью отношения были прохладные, с <...> года К.Е. проживала одна, сын и дочь не принимали участия в ее жизни, в <...> году сын (А.Н.) через соседей узнал о плохом состоянии матери, о том, что она "заговаривается", не раз затапливала соседей. В протоколе судебного заседания от <...> представитель А.Н. пояснил, что А.Н. осуществляет контроль за своей матерью, постоянно приезжает к ней, звонит, фактически К.Е. проживает одна, к ней приходят сотрудники из социальной защиты, соседи.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что А.Н. не проживал постоянно в спорных комнатах вместе с матерью К.Е. единой семьей, не вел с ней общего хозяйства, следовательно, не приобрел в установленном законом порядке права пользования данными комнатами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции эти доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что А.Н. приходил к своей матери, привозил ей продукты, оплачивал содержание спорных комнат, а впоследствии организовал и оплатил похороны К.Е. - является его сыновним долгом, но не свидетельствует о том, что он постоянно проживал с матерью в спорных комнатах единой семьей и приобрел равное с ней право пользования названными комнатами.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Е.С.СЕМЕРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)