Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 N 15АП-6705/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26037/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N 15АП-6705/2014

Дело N А53-26037/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоренко Я.И.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 г. по делу N А53-26037/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свет и тепло",
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Электро-ком"; открытое акционерное общество "ВымпелКом",
принятое в составе судьи Пименова С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными предписания от 19.09.2013 г. N 824, решения от 19.09.2013 г. по делу N 551/05, постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г. N 2123/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Электро-ком" и открытое акционерное общество "ВымпелКом".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение мотивировано соответствием закону вынесенных решения и предписания антимонопольного органа, наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Свет и тепло" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что вывод суда о том, что оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу, а также то, что ООО "Свет и тепло" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи, не соответствует действительности и действующему жилищному законодательству.
Кроме того, заявитель указал, что ни управление, ни ЗАО "Электро-ком не представили суду документов, подтверждающих, что собственники безвозмездно предоставляют общее имущество дома для размещения средств и линий связи. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что общество не предпринимало и не предпринимает никаких действий (бездействия) по ограничению доступа сотрудников оператора к оборудованию. Судом не рассмотрен вопрос о наличии иной технологической возможности оказания услуг (по предоставлению доступа к сети Интернет) у оператора.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Электро-ком" и обществом 01.01.2012 г. заключен договор N 2317, предметом которого является взаимодействие сторон при построении сети ЗАО "Электро-ком" в домах жилого фонда общества, а также предусмотрена установка на технических этажах, крышах зданий, подвалах оборудования ЗАО "Электро-ком". Ежемесячный платеж за размещение оборудования в одном многоквартирном доме определен сторонами в размере 500 рублей за один календарный месяц.
26.12.2012 г. в управление поступила жалоба ЗАО "Электро-ком", согласно которой приказом Управления от 27.03.2013 г. N 156 возбуждено дело N 551/05 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).
Рассмотрев материалы дела N 551/05, комиссией управления 19.09.2013 г. вынесено решение, согласно которому общество признано виновным в нарушении пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а также решено было выдать обществу предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.
Предписанием от 19.09.2013 г. N 824/05 обществу предписывалось в срок до 01.11.2013 г. прекратить нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившееся в создании препятствий ЗАО "Электро-ком" на рынок оказания услуг связи в виде необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых находится оборудование ЗАО "Электро-ком".
14.10.2013 г. специалистом-экспертом управления в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
01.11.2013 г. заместителем руководителя управления в присутствии представителей общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в нарушении положений пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-Федерального закона, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что вынесенное управлением решение от 19.09.2013 г. по делу N 551/05, выданное предписание от 19.09.2013 г. N 824/05 не соответствуют закону, а также постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2013 г. N 2123/05 является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Указанная норма направлена на защиту субъектов предпринимательской деятельности не только в плане поддержки собственно конкуренции, но и в антимонопольных целях, что отвечает требованиям статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой Федеральный закон N 135-ФЗ определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 23 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что антимонопольный орган утверждает, в частности, порядок проведения анализа состояния конкуренции, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции.
Проведенным управлением в соответствии с Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.08.2010 г. N 18026), анализом состояния конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, установлено доминирующее положение общества на указанном рынке услуг.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, связанных с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления): недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общество ссылается на то, что отношения с ЗАО "Электро-ком" должны регулироваться заключенным 01.01.2012 г. договором N 2317.
Судом установлено, что оборудование, предназначенное для оказания ЗАО "Электро-ком" своих услуг и размещенное в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, является собственностью ЗАО "Электро-ком", что обществом и управлением не оспаривается.
Из материалов дела следует, что оборудование установлено ЗАО "Электро-ком" на основании договоров, заключенных со своими абонентами, которые проживают в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении к договору от 01.01.2012 г. N 2317.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В процессе рассмотрения дела ООО "Свет и тепло" не представило решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Свет и тепло", запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также его использование.
Как верно отметил суд первой инстанции доказательств наделения общества полномочиями по заключению на платной основе договоров, предметом которых является использование общего имущества многоквартирного дома, предоставленного в управление обществу, в материалы дела не представлено.
Ссылка общества на протоколы, представленные в судебном заседании суда первой инстанции от 01.04.2014 г., о том, что собственниками многоквартирных жилых домов обществу предоставлено право распоряжения общим имуществом, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что протоколы датированы позже даты заключения обществом договора с ЗАО "Электро-ком".
Как следует из пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование, сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, линий телефонной связи и других подобных сетей, в границах внешних стен многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Таким образом, требования названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда распространяются на управляющие компании, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил, управляющие компании обязаны обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов. Обязанность представителей управляющих компаний присутствовать при обслуживании операторами связи сетей связи не предусмотрена действующим законодательством. Кроме этого, не предусмотрено выполнение сотрудниками управляющих компаний данных действий на возмездной основе.
Таким образом, указанные действия общества правомерно расценены судом первой инстанции, как нарушение обществом права ЗАО "Электро-ком" в виде препятствования в пользовании или владении имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующим в деле, что ЗАО "Электро-ком" осуществляет оказание услуг конкретным абонентам, в рассматриваемом деле, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении у общества.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в частности, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что оборудование ЗАО "Электро-ком" размещено в местах общего пользования многоквартирных домов на законных основаниях, ЗАО "Электро-ком" вправе иметь к нему доступ для обслуживания и устранения неисправностей, воспрепятствование в его доступе к оборудованию (принадлежащим обществу) является незаконным, учитывая, что в многоквартирных домах расположено оборудование и осуществляется оказание аналогичных услуг иными организациями.
Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что при установлении ненадлежащего выполнения ЗАО "Электро-ком" обязанности по договору от 01.01.2012 г. N 2317, общество не лишено возможности в реализации права, предоставленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обществом не представлено суду доказательств, безусловно и объективно свидетельствующих о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми решением делу N 551/05 и предписанием N 824/05, в связи с чем судом сделан верный вывод об отсутствии оснований признания ненормативных актов управления недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющие компании не вправе требовать от операторов связи плату за доступ к техническим помещениям в многоквартирных домах, при отсутствии надлежащим образом оформленных решений собственников жилых помещений о взимании платы за доступ к линиям связи (Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-10772/12 от 17 августа 2012 г. по делу N А75-5016/2011).
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2013 г. по делу N А75-2596/2011, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2010 г. по делу N А57-17007/2009, Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2013 г. А40-78640/2012.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Как установлено выше, общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
Из анализа названных норм следует, что общество совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен 14.10.2013 г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества (Андрющенко А.А. по доверенности от 19.08.2013 г.), извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Постановление о назначении административного наказания вынесено 01.11.2013 г. уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества, также извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На момент рассмотрения дела, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ООО "Свет и тепло" в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Как следует из примечания 2 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей в отношении юридического лица, учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствие с положениями примечания 3 к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, размер суммы выручки общества от предоставления услуг в 2012 году составил 35754847 руб., объем выручки о предоставления доступа к техническим помещениям многоквартирных домов составил 283400 рублей.
С учетом вышеизложенного и пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, базовая сумма административного штрафа составляет 22672,0 рублей.
Данный расчет обществом не оспорен, в связи с чем, управлением при вынесении оспариваемого постановления, обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то есть в размере 100 000 рублей.
Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
При обращении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд податель жалобы представил платежный документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.
В связи с изложенным заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 16.04.2014 г. N 82.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 г. по делу N А53-26037/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свет и тепло", юридический адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, д. 87/71, ИНН 6164248202, ОГРН 1066164172436, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.04.2014 г. N 82 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)