Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика М. - адвоката Куликовой А.О., поступившую в Московский городской суд 16 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК Городские усадьбы" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ООО "ЭК Городские усадьбы" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 613 680, 04 руб., коммунальные услуги за период с 01 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. включительно в размере 56 692, 67 руб., пени за несвоевременное внесение платы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 178, 63 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:, а также является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме. 24 августа 2009 г. собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, который ответчиком подписан. Однако, ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, не выполняет. В период с октября 2010 г. по май 2013 г. включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг в размере 613 680, 04 руб.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., которая исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по июнь 2013 года в размере 613 680, 04 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 56 692, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903, 72 руб.
Представителем ответчика М. - адвокатом Куликовой А.О. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры N.
24 августа 2009 г. на основании протокола N собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого, истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
20 ноября 2009 г. между ответчиком М. и ООО "ЭК "Городские усадьбы" заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, по условиям которого, истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, лицам, осуществляющие иной направленной на достижение целей управление многофункциональным комплексом деятельности.
Согласно п. 3.1.2 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги ответчику, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23 мая 2006 г. N 307, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда из имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В силу п. 3.2.7 договора управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей и собственников по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги.
Согласно п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора, ответчик обязуется вносить плату за содержание и ремонта жилого помещения, коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своевременно вносить предусмотренные разделом 4 настоящего договора платежи.
На основании п. п. 4.1 - 4.1.2 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении, оснащенных квартирными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти г. Москвы.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора, плата за содержание и ремонт общего многофункционального комплекса устанавливается приложениями к настоящему договору на основании сметы расходов на управление, содержание и ремонт в многофункциональном комплексе (приложение N 3 к настоящему договору) из расчета за один кв. м общей площади помещения в месяц. Площадь помещения для расчета платы по настоящему договору составляет 166,3 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса может быть изменен не чаще одного раза в год на основании предложения Управляющей компании по решению общего собрания Собственников помещения в многофункциональном комплексе, проведенном в установленном законодательством РФ порядке. Ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса, коммунальные услуги и прочие услуги, предусмотренные п. п. 4.1 - 4.2 настоящего договора, ежемесячно не позднее десяти календарных дней с момента получения платежных документов.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭК Городские усадьбы" с целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а именно, оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 г. включительно, были заключены договоры с различными организациями, факт исполнения которых подтвержден документально.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истцом условия договора от 20 ноября 2009 г. N об управлении, содержании и ремонта многоквартирным домом, расположенном по адресу:, в спорный период времени исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период времени с октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. включительно перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальных услуг в размере 613 680, 04 руб.; доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, ответчиком суду не представлено. Данная задолженность ответчиком не погашена, несмотря на направленное в его в адрес уведомление.
При таких установленных данных, правомерно исходя из положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 44, ч. 2 ст. 161, п. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого и нежилого помещений и пени в полном объеме.
Доводы ответчика, представителя третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, основанные на ст. 155 ЖК РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку собственниками выбран иной способ управления домом, а именно посредством созданного 28 декабря 2011 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" членом которого является ответчик, судом первой инстанции расценены как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ООО "ЭК "Городские усадьбы" по май 2013 г. включительно, несмотря на создание в доме товарищества собственников жилья.
Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные решения, принятые по другим подобным гражданским делам, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу процессуального закона указанные заявителем судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) ответчик М. как собственник имущества обязана нести бремя содержания такого имущества и своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М. - адвоката Куликовой А.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 4Г/3-639/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 4г/3-639/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика М. - адвоката Куликовой А.О., поступившую в Московский городской суд 16 января 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ООО "ЭК Городские усадьбы" к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальные услуги, пени за несвоевременное внесение платы, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ООО "ЭК Городские усадьбы" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения в размере 613 680, 04 руб., коммунальные услуги за период с 01 октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. включительно в размере 56 692, 67 руб., пени за несвоевременное внесение платы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 178, 63 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу:, а также является собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме. 24 августа 2009 г. собственниками помещений был выбран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО "ЭК "Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, который ответчиком подписан. Однако, ответчик обязательства по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, не выполняет. В период с октября 2010 г. по май 2013 г. включительно за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальных услуг в размере 613 680, 04 руб.
Представитель истца ООО "ЭК "Городские усадьбы" по доверенности Ч. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик М. в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Я., которая исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила суд отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, суду представлены письменные пояснения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ООО "ЭК "Городские усадьбы" задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения, коммунальные услуги за период с октября 2010 г. по июнь 2013 года в размере 613 680, 04 руб., пени за несвоевременное внесение платы в размере 56 692, 67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 903, 72 руб.
Представителем ответчика М. - адвокатом Куликовой А.О. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что М. является собственником квартиры N.
24 августа 2009 г. на основании протокола N собрания собственников помещений в доме по адресу: <...>, собственниками помещений выбран способ управления домом - управление ООО "ЭК Городские усадьбы" и утвержден договор управления многоквартирным домом, согласно которого, истец обязался оказывать услуги по управлению, содержанию, ремонту мест общего пользования дома и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений многоквартирного дома обязались оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и размере, установленные договором.
20 ноября 2009 г. между ответчиком М. и ООО "ЭК "Городские усадьбы" заключен договор N на управление, содержание и ремонт многоквартирным домом, по условиям которого, истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многофункционального комплекса, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, лицам, осуществляющие иной направленной на достижение целей управление многофункциональным комплексом деятельности.
Согласно п. 3.1.2 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги ответчику, в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ от 23 мая 2006 г. N 307, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда из имуществу, в том числе: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.
В силу п. 3.2.7 договора управляющая компания вправе принимать меры по взысканию задолженности потребителей и собственников по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги и прочие услуги.
Согласно п. п. 3.3.1, 3.3.2 договора, ответчик обязуется вносить плату за содержание и ремонта жилого помещения, коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, своевременно вносить предусмотренные разделом 4 настоящего договора платежи.
На основании п. п. 4.1 - 4.1.2 договора, размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в жилом помещении, оснащенных квартирными приборами учета, рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством РФ, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти г. Москвы, в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги Управляющая компания применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти г. Москвы.
Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора, плата за содержание и ремонт общего многофункционального комплекса устанавливается приложениями к настоящему договору на основании сметы расходов на управление, содержание и ремонт в многофункциональном комплексе (приложение N 3 к настоящему договору) из расчета за один кв. м общей площади помещения в месяц. Площадь помещения для расчета платы по настоящему договору составляет 166,3 кв. м. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса может быть изменен не чаще одного раза в год на основании предложения Управляющей компании по решению общего собрания Собственников помещения в многофункциональном комплексе, проведенном в установленном законодательством РФ порядке. Ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многофункционального комплекса, коммунальные услуги и прочие услуги, предусмотренные п. п. 4.1 - 4.2 настоящего договора, ежемесячно не позднее десяти календарных дней с момента получения платежных документов.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭК Городские усадьбы" с целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору, а именно, оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома по май 2013 г. включительно, были заключены договоры с различными организациями, факт исполнения которых подтвержден документально.
Рассматривая дело, суд первой инстанции, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истцом условия договора от 20 ноября 2009 г. N об управлении, содержании и ремонта многоквартирным домом, расположенном по адресу:, в спорный период времени исполнены в полном объеме.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в период времени с октября 2010 г. по 01 июня 2013 г. включительно перед ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого и нежилого помещений, коммунальных услуг в размере 613 680, 04 руб.; доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг, ответчиком суду не представлено. Данная задолженность ответчиком не погашена, несмотря на направленное в его в адрес уведомление.
При таких установленных данных, правомерно исходя из положений ст. ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 44, ч. 2 ст. 161, п. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 161, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого и нежилого помещений и пени в полном объеме.
Доводы ответчика, представителя третьего лица ТСЖ "Пречистенская, 17" о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, основанные на ст. 155 ЖК РФ, являются незаконными и необоснованными, поскольку собственниками выбран иной способ управления домом, а именно посредством созданного 28 декабря 2011 г. ТСЖ "Пречистенская, 17" членом которого является ответчик, судом первой инстанции расценены как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома ООО "ЭК "Городские усадьбы" по май 2013 г. включительно, несмотря на создание в доме товарищества собственников жилья.
Ссылка подателя кассационной жалобы на судебные решения, принятые по другим подобным гражданским делам, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу процессуального закона указанные заявителем судебные постановления преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
В силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ) ответчик М. как собственник имущества обязана нести бремя содержания такого имущества и своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика М. - адвоката Куликовой А.О. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)