Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Дворянская слобода" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Дворянская слобода" по ордеру К.,
установила:
ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Дворянская слобода" на основании постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по январь 2014 года образовалась задолженность за коммунальные услуги и пени за период с апреля 2010 года по январь 2014 года в размере 113 840,66 руб., из которых основной долг по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составляет 98 253,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 15 587,63 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии представителем истца сумма задолженности была уточнена с учетом перерасчета и произведенных ответчиком частичных оплат в счет погашения задолженности, просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по июль 2014 года 39 168,61 руб., пени в размере 20165,38 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3477 руб.
Ответчик Г. иск не признала, просила о применении сроков исковой давности в части исковых требований, включающих начисления за 2008 год.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ "Дворянская слобода" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 39168,61 руб., пени в сумме 9000,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3477,00 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дворянская слобода" просит решение суда отменить в части уменьшения размера пени, взыскав сумму пени в размере 20165,38 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
ТСЖ "Дворянская слобода" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, что подтверждается постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> N 1839-ПГ от <данные изъяты> года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из положений ч. 1 ст. 158, п. 1, 5. 6.1 ст. 155, п. 2 ст. 154, ст. 153 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, которая подтверждается представленным истцом расчетом задолженности не опровергнутым ответчиком.
По ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности в части расчета задолженности с учетом начислений за 2008 год, истцом был произведен перерасчет, с последующим зачислением сумм, произведенных ответчиком частичных оплат, в счет погашения задолженности за более поздний временной период, что подтверждается выпиской по ФЛС 0027010280, представленной истцом, а также на основании представленных <данные изъяты> ответчиком Г. квитанций, подтверждающих частичную оплату задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, истцом был произведен перерасчет и уточнение исковых требований.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 9000 руб., с учетом характера правоотношений и того обстоятельства, что ответчиком частично сумма задолженности погашена, с чем судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5067/2015
Требование: О взыскании пени.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, в связи с несвоевременной и неполной оплатой коммунальных услуг образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Гулиной Е.М., Елизаровой М.Ю.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "Дворянская слобода" к Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя ТСЖ "Дворянская слобода" по ордеру К.,
установила:
ТСЖ "Дворянская слобода" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ТСЖ "Дворянская слобода" на основании постановления главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Ответчик является собственником <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. В связи с несвоевременной и не в полном объеме оплатой коммунальных услуг за период с апреля 2010 года по январь 2014 года образовалась задолженность за коммунальные услуги и пени за период с апреля 2010 года по январь 2014 года в размере 113 840,66 руб., из которых основной долг по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг составляет 98 253,03 руб., пени за просрочку оплаты в размере 15 587,63 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии представителем истца сумма задолженности была уточнена с учетом перерасчета и произведенных ответчиком частичных оплат в счет погашения задолженности, просил взыскать с ответчика в счет погашения основного долга по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по июль 2014 года 39 168,61 руб., пени в размере 20165,38 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3477 руб.
Ответчик Г. иск не признала, просила о применении сроков исковой давности в части исковых требований, включающих начисления за 2008 год.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ТСЖ "Дворянская слобода" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 39168,61 руб., пени в сумме 9000,00 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3477,00 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Дворянская слобода" просит решение суда отменить в части уменьшения размера пени, взыскав сумму пени в размере 20165,38 руб.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
ТСЖ "Дворянская слобода" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу, что подтверждается постановлением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> N 1839-ПГ от <данные изъяты> года.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья и задолженности по оплате коммунальных услуг, суд исходил из положений ч. 1 ст. 158, п. 1, 5. 6.1 ст. 155, п. 2 ст. 154, ст. 153 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности, которая подтверждается представленным истцом расчетом задолженности не опровергнутым ответчиком.
По ходатайству ответчика о применении сроков исковой давности в части расчета задолженности с учетом начислений за 2008 год, истцом был произведен перерасчет, с последующим зачислением сумм, произведенных ответчиком частичных оплат, в счет погашения задолженности за более поздний временной период, что подтверждается выпиской по ФЛС 0027010280, представленной истцом, а также на основании представленных <данные изъяты> ответчиком Г. квитанций, подтверждающих частичную оплату задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, истцом был произведен перерасчет и уточнение исковых требований.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, суд обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 9000 руб., с учетом характера правоотношений и того обстоятельства, что ответчиком частично сумма задолженности погашена, с чем судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Дворянская слобода" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)