Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности выплатить компенсацию за излишне занимаемую часть жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, после его уточнения, к ФИО4 о возложении обязанности определить порядок пользования квартирой и выплатить компенсацию за владение и пользование принадлежащей ему доли в праве собственности жилого помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другая доля принадлежит ответчику ФИО4 и его дочери ФИО3 До настоящего времени соглашения между сторонами по владению и пользованию указанным жилым помещением не достигнуто.
На основании изложенного просил предоставить ему в пользование жилую комнату размером <данные изъяты> кв. м спорной квартиры, возложить на ответчиков обязанность выплачивать компенсацию за излишне занимаемую ими часть собственности истца в размере <данные изъяты> ежемесячно и аналогичную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Департамент образования <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложения обязанности выплачивать компенсацию за излишне занимаемую площадь в размере <данные изъяты> ежемесячно прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что для решения вопроса о пользовании спорным жилым помещением истец предложил выкупить свою долю в квартире, однако наличие у ответчиков возможности выкупа доли судом не устанавливалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО3, просит решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не прибыли.
На основании статей 167 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилье.
Согласно поквартирным карточкам и техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м и состоит: из жилой комнаты, размером <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м, гардеробной размером <данные изъяты> кв. м, кухни размером <данные изъяты> кв. м; по данному адресу стороны зарегистрированы по месту жительства; доля истца пропорционально общей площади в указанной квартире составляет <данные изъяты> кв. м, доля ответчиков - по <данные изъяты> общей площади, соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не пользуется спорной квартирой, помимо него в ней зарегистрированы ответчики, истец имеет иное место жительства, стороны не установили порядок пользования квартирой, а в натуре ее раздел невозможен; требование об определении порядка пользования спорным жильем заявлены истцом во взаимосвязи с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за занимаемую ими долю истца в жилом помещении.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36).
При таких данных согласие ответчиков на выплату истцу стоимости его доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9, являющаяся и представителем ответчика ФИО4, с иском не согласилась, возражала против выплаты денежной компенсации в пользу истца, который имеет значительную долю в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доля истца в спорном жилом помещении значительная, ответчики возражают против выплаты компенсации стоимости доли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-534/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-534/2014
Докладчик Карпов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой и возложении обязанности выплатить компенсацию за излишне занимаемую часть жилого помещения
по апелляционной жалобе представителя истца ФИО8
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, после его уточнения, к ФИО4 о возложении обязанности определить порядок пользования квартирой и выплатить компенсацию за владение и пользование принадлежащей ему доли в праве собственности жилого помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другая доля принадлежит ответчику ФИО4 и его дочери ФИО3 До настоящего времени соглашения между сторонами по владению и пользованию указанным жилым помещением не достигнуто.
На основании изложенного просил предоставить ему в пользование жилую комнату размером <данные изъяты> кв. м спорной квартиры, возложить на ответчиков обязанность выплачивать компенсацию за излишне занимаемую ими часть собственности истца в размере <данные изъяты> ежемесячно и аналогичную компенсацию в размере <данные изъяты>.
Определением судьи от 13 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, в качестве третьего лица на стороне ответчика - Департамент образования <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о возложения обязанности выплачивать компенсацию за излишне занимаемую площадь в размере <данные изъяты> ежемесячно прекращено в связи с отказом представителя истца от данного требования.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца ФИО8 в апелляционной жалобе просит отменить. Приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что для решения вопроса о пользовании спорным жилым помещением истец предложил выкупить свою долю в квартире, однако наличие у ответчиков возможности выкупа доли судом не устанавливалось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, действующая в интересах ФИО3, просит решение суда оставить без изменения.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не прибыли.
На основании статей 167 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчикам ФИО4 и ФИО3, <данные изъяты> года рождения, принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанное жилье.
Согласно поквартирным карточкам и техническому паспорту общая площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты> кв. м и состоит: из жилой комнаты, размером <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м, жилой комнаты размером <данные изъяты> кв. м, гардеробной размером <данные изъяты> кв. м, кухни размером <данные изъяты> кв. м; по данному адресу стороны зарегистрированы по месту жительства; доля истца пропорционально общей площади в указанной квартире составляет <данные изъяты> кв. м, доля ответчиков - по <данные изъяты> общей площади, соответственно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не пользуется спорной квартирой, помимо него в ней зарегистрированы ответчики, истец имеет иное место жительства, стороны не установили порядок пользования квартирой, а в натуре ее раздел невозможен; требование об определении порядка пользования спорным жильем заявлены истцом во взаимосвязи с требованием о взыскании с ответчиков компенсации за занимаемую ими долю истца в жилом помещении.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (пункт 36).
При таких данных согласие ответчиков на выплату истцу стоимости его доли обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО9, являющаяся и представителем ответчика ФИО4, с иском не согласилась, возражала против выплаты денежной компенсации в пользу истца, который имеет значительную долю в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доля истца в спорном жилом помещении значительная, ответчики возражают против выплаты компенсации стоимости доли.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАРПОВ
Судьи
И.В.МИНЬКИНА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)