Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года, которым удовлетворен иск С.В. к Ж. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца С.В. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от 28.05.2012.
В обоснование иска С.В. указывает, что на данном собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО "ЖКК".
Истец, как собственник помещения в данном многоквартирном доме, не был уведомлен о сроках проведения заочного собрания, а также о перечне вопросов, вынесенных на его обсуждение. Истец настаивает на том, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с существенным нарушением положений Жилищного кодекса РФ, в отсутствие необходимого для принятия решений кворума.
Ответчик Ж., по инициативе которого проведено оспариваемое истцом заочное собрание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения, так как у инициативной группы отсутствовали сведения обо всех собственниках помещений, поэтому были случаи, когда за собственников помещений голосовали иные лица.
Представитель третьего лица ООО "ЖКК" исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в установленном законом порядке, информация о дате проведения собрания и о повестке дня была размещена заблаговременно на информационных стендах в каждом подъезде дома, в связи с чем все собственники были проинформированы о проведении общего собрания в соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ. Представитель управляющей компании настаивал также, что оспариваемое собрание имело необходимый для его проведения кворум, который по уточненным расчетам составил N%. Кроме того, просил применить срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен: суд признал недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом N от 28.05.2012. С Ж. в пользу С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель третьего лица ООО "ЖКК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования 28.05.2012, правомочно было принимать решения по выбору способа управления домом и по избранию управляющей компании ООО "ЖКК". Вывод суда о ненадлежащем уведомлении истца о проведении оспариваемого собрания является недоказанным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика и допрошенные свидетели пояснили, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационных стендах в каждом подъезде, в связи с чем собственники были проинформированы о проведении общего собрания в соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ, факт непроживания истца в <адрес> не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении. В обоснование доводов жалобы также указано, что выводы суда об отсутствии кворума, противоречат материалам дела, поэтому голос отсутствующего истца не мог повлиять на результаты голосования.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ж. и представителя третьего лица ООО "ЖКК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит квартира N 73, общей площадью N кв. м, ответчику - 1/4 доли квартиры N, общей площадью N кв. м.
В период с 08.05.2012 по 28.05.2012 по инициативе ответчика в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, которым принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖКК", утверждены форма договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, выбран Совет дома.
Истец участия в указанном собрании не принимал.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 28.12.2011 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, составляет N кв. м. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для принятия решений по вопросам повестки дня необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более чем N голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2012 в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 9464 голосами.
При рассмотрении дела представитель третьего лица представил уточненный расчет кворума собрания, согласно которому в заочном голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие N кв. м, что составляет N%. (от 12998,3 кв. м).
Разрешая исковые требования, и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при подсчете кворума счетной комиссией не было учтено, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение площадью N кв. м, собственник которого участия в собрании не принимал, и, таким образом, была значительно уменьшена общая площадь помещений многоквартирного дома, исходя из которой рассчитывается кворум, а также исходя из того, что 89 бюллетеней (4907,6 кв. м) являются недействительными, поскольку в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное собрание является неправомочным в ввиду отсутствия необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из того, что допущенное нарушение при проведении собрания собственников многоквартирного дома является существенным, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными решений, принятых данным собранием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "ЖКК" о несогласии с выводами суда первой инстанции не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания подателя жалобы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 33-52/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 33-52/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года, которым удовлетворен иск С.В. к Ж. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца С.В. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом N от 28.05.2012.
В обоснование иска С.В. указывает, что на данном собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выбрана управляющая компания - ООО "ЖКК".
Истец, как собственник помещения в данном многоквартирном доме, не был уведомлен о сроках проведения заочного собрания, а также о перечне вопросов, вынесенных на его обсуждение. Истец настаивает на том, что собрание собственников многоквартирного дома проведено с существенным нарушением положений Жилищного кодекса РФ, в отсутствие необходимого для принятия решений кворума.
Ответчик Ж., по инициативе которого проведено оспариваемое истцом заочное собрание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были допущены нарушения, так как у инициативной группы отсутствовали сведения обо всех собственниках помещений, поэтому были случаи, когда за собственников помещений голосовали иные лица.
Представитель третьего лица ООО "ЖКК" исковые требования полагал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заочное собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в установленном законом порядке, информация о дате проведения собрания и о повестке дня была размещена заблаговременно на информационных стендах в каждом подъезде дома, в связи с чем все собственники были проинформированы о проведении общего собрания в соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ. Представитель управляющей компании настаивал также, что оспариваемое собрание имело необходимый для его проведения кворум, который по уточненным расчетам составил N%. Кроме того, просил применить срок исковой давности, установленный частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года иск удовлетворен: суд признал недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом N от 28.05.2012. С Ж. в пользу С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме N руб.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель третьего лица ООО "ЖКК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования 28.05.2012, правомочно было принимать решения по выбору способа управления домом и по избранию управляющей компании ООО "ЖКК". Вывод суда о ненадлежащем уведомлении истца о проведении оспариваемого собрания является недоказанным, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика и допрошенные свидетели пояснили, что информация о проведении общего собрания была размещена на информационных стендах в каждом подъезде, в связи с чем собственники были проинформированы о проведении общего собрания в соответствии с положениями статьи 45 ЖК РФ, факт непроживания истца в <адрес> не может свидетельствовать о ненадлежащем его извещении. В обоснование доводов жалобы также указано, что выводы суда об отсутствии кворума, противоречат материалам дела, поэтому голос отсутствующего истца не мог повлиять на результаты голосования.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ж. и представителя третьего лица ООО "ЖКК", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения по доводам жалобы.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частями 1, 3, 5 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Истцу на праве собственности принадлежит квартира N 73, общей площадью N кв. м, ответчику - 1/4 доли квартиры N, общей площадью N кв. м.
В период с 08.05.2012 по 28.05.2012 по инициативе ответчика в указанном многоквартирном доме в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений, которым принято решение о способе управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, в качестве управляющей компании избрано ООО "ЖКК", утверждены форма договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, выбран Совет дома.
Истец участия в указанном собрании не принимал.
Согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию от 28.12.2011 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, составляет N кв. м. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для принятия решений по вопросам повестки дня необходимо, чтобы в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более чем N голосов.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.05.2012 в общем собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, обладающие 9464 голосами.
При рассмотрении дела представитель третьего лица представил уточненный расчет кворума собрания, согласно которому в заочном голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие N кв. м, что составляет N%. (от 12998,3 кв. м).
Разрешая исковые требования, и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что при подсчете кворума счетной комиссией не было учтено, что в состав многоквартирного дома входит нежилое помещение площадью N кв. м, собственник которого участия в собрании не принимал, и, таким образом, была значительно уменьшена общая площадь помещений многоквартирного дома, исходя из которой рассчитывается кворум, а также исходя из того, что 89 бюллетеней (4907,6 кв. м) являются недействительными, поскольку в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в них отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности голосующих, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что данное собрание является неправомочным в ввиду отсутствия необходимого кворума, предусмотренного частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из того, что допущенное нарушение при проведении собрания собственников многоквартирного дома является существенным, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании недействительными решений, принятых данным собранием.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО "ЖКК" о несогласии с выводами суда первой инстанции не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Указания подателя жалобы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)