Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: От жителей дома неоднократно поступали жалобы на ответчиков по поводу содержания большого количества домашних животных в антисанитарных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Обязать Ш.А., Ш.Т. предоставить доступ представителям ГУП ДЕЗ района "Строгино" в квартиру по адресу: г. Москва, ул...., для обследования.
Взыскать с Ш.Т. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб. (... руб.... коп.)
Взыскать с Ш.А. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. (... руб. 00 коп.)
ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Т. о предоставлении доступа в квартиру, указывая, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул..... От жителей дома по вышеуказанному адресу неоднократно поступали жалобы на нанимателей квартиры N... на содержание большого количества домашних животных в антисанитарных условиях, на наличие посторонних запахов в квартире и подъезде, лай.
Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, направляемые неоднократно в адрес ответчиков, были проигнорированы.
Истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру N... по адресу: г. Москва, ул.... для комиссионного обследования.
Истец в лице представителя по доверенности Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчики Ш.А., Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие так же не представили. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела, в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики Ш.А. и Ш.Т.
В судебное заседание не явился ответчик Ш.А., извещен. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ш.Т., представителей ГУП ДЭЗ района "Строгино" по доверенностям Ф.Н., Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания госпошлины, как постановленного с нарушением требований закона. В остальной части решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул...., (протокол от 14.11.2006 г.) государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино г. Москвы избрана управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу по адресу г. Москва, ул.....
30 августа 2007 года государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино г. Москвы заключило с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 25 - 37).
Согласно выписки из домовой книги дома N 3 корпус 1 по ул. Маршала Катукова г. Москвы в квартире N... указанного жилого дома зарегистрированы ответчики Ш.А., Ш.Т. (л.д. 22).
Из материалов дела также установлено, что 12 июля 2013 года в ГУП ДЕЗ района Строгино поступило коллективное письмо жителей дома... корп.... по ул...., в котором указывалось на нарушение ответчиками прав жителей данного дома, которое выражается в том, что в квартире N... постоянно содержатся и разводятся собаки, собаки не выгуливаются, постоянно из квартиры слышен вой и лай собак, в подъезде постоянно невыносимый, зловонный запах. Заявление подписано 52 жильцами дома. (л.д. 12 - 19).
18 июля 2013 года комиссия в составе: депутата ВГМО района Строгино А., главного специалиста ЖИ по СЗАО г. Москвы Л., начальника ПТО ГУП ДЕЗ района Строгино Ф.Е., начальника сектора по работе с УК ГКУ "ИС района Строгино" И.М., главного специалиста управы района Строгино И.Н., в присутствии УУП отдела МВД России по Строгино С. провели проверку квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... в связи с обращением жителей на антисанитарное состояние квартиры и зловонный запах, в связи с содержанием большого количества животных. В ходе проверки ответчик Ш.Т. доступ в квартиру N... не предоставила. (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, в течение 2011 года ответчикам Ш.А., Ш.Т. дважды предлагалось предоставить доступ в квартиру для проверки норм содержания животных в квартире и санитарного состояния квартиры. (л.д. 4 - 5).
10 мая 2012 года ГУП ДЕЗ района Строгино направляло Ш.Т. предписание об устранении нарушений, в котором содержалось требование не допускать лая собак с 23 часов до 7 часов, устранить причину возникновения животных запахов из квартиры, (л.д. 10).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками санитарно-гигиенических и экологических требования. Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проверки санитарного состояния жилого помещения, направляемые неоднократно в адрес ответчиков были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими жилищными правами и требованиями действующего законодательства.
При данных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчиков предоставить доступ в квартиру представителям Управляющей организации для обследования квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В то же время решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере... рублей по... с каждого противоречит положениям Налогового Кодекса РФ, в связи с чем подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ... рублей; для организаций - ... рублей.
Обращаясь с иском в суд, ГУП ДЭЗ района "Строгино" оплатил государственную пошлину в размере.. рублей. Поскольку иск удовлетворен, ответчики в силу ст. 98 ГПК РФ обязаны возвратить уплаченную истцом государственную пошлину, однако размер данной пошлины по неимущественным спорам надлежит исчислять в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков, в силу которой с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с Ш.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Взыскать с Ш.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 33-24577
Требование: О предоставлении доступа в квартиру.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: От жителей дома неоднократно поступали жалобы на ответчиков по поводу содержания большого количества домашних животных в антисанитарных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 33-24577
Судья: Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Иваненко Ю.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ш.Т., Ш.А.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года,
Которым постановлено: Обязать Ш.А., Ш.Т. предоставить доступ представителям ГУП ДЕЗ района "Строгино" в квартиру по адресу: г. Москва, ул...., для обследования.
Взыскать с Ш.Т. расходы по оплате госпошлины в размере.. руб. (... руб.... коп.)
Взыскать с Ш.А. расходы по оплате госпошлины в размере... руб. (... руб. 00 коп.)
установила:
ГУП ДЕЗ района "Строгино" обратилось в суд с иском к Ш.А., Ш.Т. о предоставлении доступа в квартиру, указывая, что истец является управляющей организацией для многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, ул..... От жителей дома по вышеуказанному адресу неоднократно поступали жалобы на нанимателей квартиры N... на содержание большого количества домашних животных в антисанитарных условиях, на наличие посторонних запахов в квартире и подъезде, лай.
Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, направляемые неоднократно в адрес ответчиков, были проигнорированы.
Истец просил суд обязать ответчиков предоставить доступ в квартиру N... по адресу: г. Москва, ул.... для комиссионного обследования.
Истец в лице представителя по доверенности Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчики Ш.А., Ш.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Документов подтверждающих уважительность неявки ответчики не представили, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие так же не представили. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела, в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе ответчики Ш.А. и Ш.Т.
В судебное заседание не явился ответчик Ш.А., извещен. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав Ш.Т., представителей ГУП ДЭЗ района "Строгино" по доверенностям Ф.Н., Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания госпошлины, как постановленного с нарушением требований закона. В остальной части решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства и отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул...., (протокол от 14.11.2006 г.) государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино г. Москвы избрана управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу по адресу г. Москва, ул.....
30 августа 2007 года государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика района Строгино г. Москвы заключило с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д. 25 - 37).
Согласно выписки из домовой книги дома N 3 корпус 1 по ул. Маршала Катукова г. Москвы в квартире N... указанного жилого дома зарегистрированы ответчики Ш.А., Ш.Т. (л.д. 22).
Из материалов дела также установлено, что 12 июля 2013 года в ГУП ДЕЗ района Строгино поступило коллективное письмо жителей дома... корп.... по ул...., в котором указывалось на нарушение ответчиками прав жителей данного дома, которое выражается в том, что в квартире N... постоянно содержатся и разводятся собаки, собаки не выгуливаются, постоянно из квартиры слышен вой и лай собак, в подъезде постоянно невыносимый, зловонный запах. Заявление подписано 52 жильцами дома. (л.д. 12 - 19).
18 июля 2013 года комиссия в составе: депутата ВГМО района Строгино А., главного специалиста ЖИ по СЗАО г. Москвы Л., начальника ПТО ГУП ДЕЗ района Строгино Ф.Е., начальника сектора по работе с УК ГКУ "ИС района Строгино" И.М., главного специалиста управы района Строгино И.Н., в присутствии УУП отдела МВД России по Строгино С. провели проверку квартиры N... по адресу: г. Москва, ул.... в связи с обращением жителей на антисанитарное состояние квартиры и зловонный запах, в связи с содержанием большого количества животных. В ходе проверки ответчик Ш.Т. доступ в квартиру N... не предоставила. (л.д. 20).
Как следует из материалов дела, в течение 2011 года ответчикам Ш.А., Ш.Т. дважды предлагалось предоставить доступ в квартиру для проверки норм содержания животных в квартире и санитарного состояния квартиры. (л.д. 4 - 5).
10 мая 2012 года ГУП ДЕЗ района Строгино направляло Ш.Т. предписание об устранении нарушений, в котором содержалось требование не допускать лая собак с 23 часов до 7 часов, устранить причину возникновения животных запахов из квартиры, (л.д. 10).
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.
На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о нарушении ответчиками санитарно-гигиенических и экологических требования. Официальные предписания об обеспечении доступа в квартиру для проверки санитарного состояния жилого помещения, направляемые неоднократно в адрес ответчиков были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими жилищными правами и требованиями действующего законодательства.
При данных обстоятельствах суд обоснованно обязал ответчиков предоставить доступ в квартиру представителям Управляющей организации для обследования квартиры.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в данной части, поскольку оно соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, в силу ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
В то же время решение суда в части взыскания с ответчиков госпошлины в размере... рублей по... с каждого противоречит положениям Налогового Кодекса РФ, в связи с чем подлежит изменению.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ... рублей; для организаций - ... рублей.
Обращаясь с иском в суд, ГУП ДЭЗ района "Строгино" оплатил государственную пошлину в размере.. рублей. Поскольку иск удовлетворен, ответчики в силу ст. 98 ГПК РФ обязаны возвратить уплаченную истцом государственную пошлину, однако размер данной пошлины по неимущественным спорам надлежит исчислять в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков, в силу которой с физических лиц подлежит взысканию государственная пошлина в размере... рублей.
Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме... рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 20 декабря 2013 года изменить в части взыскания госпошлины.
Взыскать с Ш.Т. в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
Взыскать с Ш.А. в пользу ГУП ДЕЗ района "Строгино" расходы по оплате госпошлины в размере... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)