Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, который длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает в связи с добровольным выездом из указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск *** М.Б. удовлетворить;
- признать *** В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
*** М.Б. обратилась в суд с иском к *** В.П. о признании утратившим право пользования квартирой N *** по адресу: N ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, свои требования мотивировав тем, что ответчик является ее бывшим мужем, который с 1993 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает в связи с добровольным выездом из указанного жилого помещения, в которой своих вещей не хранит.
Истец *** М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик *** В.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Б. просил в иске отказать, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за действий *** М.Б., которой он регулярно перечислял денежные средства в счет оплаты его доли коммунальных услуг.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда, т.к. в данном случае права и интересы Департамента не затрагиваются.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых судом дана неверная оценка показаниям свидетеля *** Ю.В. о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, так как на тот момент она была несовершеннолетней; на протяжении всего периода времени с момента выезда ответчиком переводились истцу денежные средства для оплаты жилья, одновременно ответчик добросовестно оплачивал алименты, назначенные судом, и обучение своей дочери; у ответчика отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, в связи с чем он был лишен доступа в квартиру; ответчик состоит в новом браке, поэтому совместное проживание было невозможно, учитывая нрав и характер истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** В.П., его представителя по доверенности Б., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представителя истца по доверенности Я., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 57,00 кв. м, жилой площадью 38,30 кв. м, расположенную по адресу: N ***, в которой в настоящее время по месту жительства постоянно зарегистрированы: наниматель *** М.Б. (с 11.03.1980 г.), ее бывший муж *** В.П. (с 03 июля 1991 г.), брак с которым расторгнут 05.05.1994 г. (л.д. 19), и их дочь *** Ю.В. (с 08.07.1992 г.).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что более двадцати лет ответчик *** В.П. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него со своими вещами, с этого времени в квартире не появлялся, оплату коммунальных платежей, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляет истец *** М.Б., при этом, ответчику *** В.П. не чинились препятствия в пользовании спорный жилым помещением.
Кроме того, проверяя доводы сторон, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил их дочь *** Ю.В., показания которой подробно приведены в обжалуемом решении, и которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также установив факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, его не проживание в ней с 1993 года, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
При этом, судом верно не приняты во внимание представленные ответчика квитанции о переводе *** В.П. денежных средств *** М.Б. (л.д. 43 - 86), поскольку назначение платежей в них не указано, а также отклонены как несостоятельные утверждения представителя ответчика о том, что со стороны *** М.Б. последнему чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ответчик на протяжении длительного времени, с 1993 года, в спорной квартире не проживает, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, в несении расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам участия не принимает, отказавшись от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения, добровольно выехал на другое место жительства, где создал новую семью, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствуют, с момента выезда и до настоящего времени с иском о вселении в спорную квартиру, об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не обращался, ключей от входных дверей данного жилого помещения у истца не требовал, по мнению судебной коллегии, ответчик, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением, а его формальная регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истца, вынужденной нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, в том числе и за ответчика.
Также судебная коллегия обращает внимание на пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в силу которых гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32662
Требование: О признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик является бывшим членом ее семьи, который длительное время в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает в связи с добровольным выездом из указанного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-32662
Судья: Шилкин Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И., при секретаре А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года, которым постановлено:
- иск *** М.Б. удовлетворить;
- признать *** В.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,
установила:
*** М.Б. обратилась в суд с иском к *** В.П. о признании утратившим право пользования квартирой N *** по адресу: N ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, свои требования мотивировав тем, что ответчик является ее бывшим мужем, который с 1993 года в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает в связи с добровольным выездом из указанного жилого помещения, в которой своих вещей не хранит.
Истец *** М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Я. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.
Ответчик *** В.П. в суд не явился, его представитель по доверенности Б. просил в иске отказать, поскольку ответчик не отказывался от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за действий *** М.Б., которой он регулярно перечислял денежные средства в счет оплаты его доли коммунальных услуг.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которого разрешение заявленного спора оставил на усмотрение суда, т.к. в данном случае права и интересы Департамента не затрагиваются.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, исходя из которых судом дана неверная оценка показаниям свидетеля *** Ю.В. о добровольности выезда ответчика из спорной квартиры, так как на тот момент она была несовершеннолетней; на протяжении всего периода времени с момента выезда ответчиком переводились истцу денежные средства для оплаты жилья, одновременно ответчик добросовестно оплачивал алименты, назначенные судом, и обучение своей дочери; у ответчика отсутствуют ключи от входной двери спорной квартиры, в связи с чем он был лишен доступа в квартиру; ответчик состоит в новом браке, поэтому совместное проживание было невозможно, учитывая нрав и характер истца.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика *** В.П., его представителя по доверенности Б., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представителя истца по доверенности Я., возражавшего относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в силу ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, п. 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в городе Москве", утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 года N 859-ПП.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, общей площадью 57,00 кв. м, жилой площадью 38,30 кв. м, расположенную по адресу: N ***, в которой в настоящее время по месту жительства постоянно зарегистрированы: наниматель *** М.Б. (с 11.03.1980 г.), ее бывший муж *** В.П. (с 03 июля 1991 г.), брак с которым расторгнут 05.05.1994 г. (л.д. 19), и их дочь *** Ю.В. (с 08.07.1992 г.).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что более двадцати лет ответчик *** В.П. не проживает в спорном жилом помещении, добровольно выехав из него со своими вещами, с этого времени в квартире не появлялся, оплату коммунальных платежей, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляет истец *** М.Б., при этом, ответчику *** В.П. не чинились препятствия в пользовании спорный жилым помещением.
Кроме того, проверяя доводы сторон, суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил их дочь *** Ю.В., показания которой подробно приведены в обжалуемом решении, и которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, с которой судебная коллегия соглашается.
Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также установив факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, его не проживание в ней с 1993 года, неисполнение обязанностей по договору социального найма и отсутствие доказательств, подтверждающих вынужденный и временный выезд из спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его утратившим права пользования жилым помещением по адресу: *** со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.
При этом, судом верно не приняты во внимание представленные ответчика квитанции о переводе *** В.П. денежных средств *** М.Б. (л.д. 43 - 86), поскольку назначение платежей в них не указано, а также отклонены как несостоятельные утверждения представителя ответчика о том, что со стороны *** М.Б. последнему чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ответчик на протяжении длительного времени, с 1993 года, в спорной квартире не проживает, членом семьи нанимателя спорного жилого помещения не является, в несении расходов по содержанию жилья и коммунальным услугам участия не принимает, отказавшись от исполнения обязательств по договору найма спорного жилого помещения, добровольно выехал на другое место жительства, где создал новую семью, препятствия в пользовании жилым помещением у него отсутствуют, с момента выезда и до настоящего времени с иском о вселении в спорную квартиру, об обязании не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик не обращался, ключей от входных дверей данного жилого помещения у истца не требовал, по мнению судебной коллегии, ответчик, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, утратил право пользования спорным жилым помещением, а его формальная регистрация по вышеуказанному адресу нарушает права истца, вынужденной нести бремя расходов по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры, в том числе и за ответчика.
Также судебная коллегия обращает внимание на пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, ст. 7 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", в силу которых гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.
Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)