Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2015 года частную жалобу С.
на определение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску С. к ОАО "ТГК-11" о признании незаконным денежного требования в размере N <...> рубля за май 2014 года и N <...> рубля за октябрь 2013 года по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N <...> корпус 1 по улице <...> в городе Омске в части признания незаконным денежного требования в размере N <...> рубля за мая 2014 года по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 6 корпус 1 по улице <...> в городе Омске прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК-11" о признании незаконным денежного требования в размере N <...> рублей за май 2014 года, N <...> рублей за октябрь 2013 года по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 6 корпус 1 по ул. <...> в г. Омске.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является потребителем услуг горячего водоснабжения в указанном доме, ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что он не имеет права в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2, 67 Правил осуществлять расчеты за горячее водоснабжение на ОДН непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. Просил признать действия ответчика незаконными по выставлению требований об оплате за май 2014 года суммы в размере N <...> рублей, за октябрь 2013 года - N <...> рублей по оплате горячего водоснабжения на ОДН, взыскать штраф.
В судебном заседании истец С. иск поддержал.
Представитель ответчика - М. иск не признала, указав что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2014 года ответчик не направляет истцу требований об оплате за горячее водоснабжение ОДН.
Представитель 3-го лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не согласились с иском, поддержали позицию ответчика.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда. Указал, что предметом рассмотрения исковых требований 24.04.2014 года не были материально-правовые требования к ответчику, при этом настоящий иск предусматривал рассмотрение требований, выраженных в конкретной денежной сумме - N <...> рублей. Считает, что суд вышел за рамки компетенции суда первой инстанции, вмешался в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2014 года, которым исковые требования С. к ОАО "ТГК-11" удовлетворены; на ответчика возложена обязанность по прекращению выставления извещения-квитанции с требованиями об оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшим оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в части прекращения выставления квитанций за горячее водоснабжение за май 2014 года в размере N <...> рублей, и полагает, что судом правомерно прекращено производство в указанной части на основании ст. 220 ГПК РФ.
Что касается доводов частной жалобы о нетождественном предмете спора, то судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Иные доводы изложенные в ходатайстве С. приобщенного судебной коллегией к материалам дела, в том числе о вынесении частного определения, удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Письменные пояснения С. к материалам дела приобщены и доводы изложенные в них также не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повторяют его позицию изложенную в частной жалобе.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1894/15
Обстоятельства: Определением производство по делу о признании незаконным денежного требования прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. по делу N 33-1894/15
Председательствующий: Командыков Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2015 года частную жалобу С.
на определение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску С. к ОАО "ТГК-11" о признании незаконным денежного требования в размере N <...> рубля за май 2014 года и N <...> рубля за октябрь 2013 года по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N <...> корпус 1 по улице <...> в городе Омске в части признания незаконным денежного требования в размере N <...> рубля за мая 2014 года по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 6 корпус 1 по улице <...> в городе Омске прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ОАО "ТГК-11" о признании незаконным денежного требования в размере N <...> рублей за май 2014 года, N <...> рублей за октябрь 2013 года по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома N 6 корпус 1 по ул. <...> в г. Омске.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является потребителем услуг горячего водоснабжения в указанном доме, ответчик является ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что он не имеет права в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2, 67 Правил осуществлять расчеты за горячее водоснабжение на ОДН непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации. Просил признать действия ответчика незаконными по выставлению требований об оплате за май 2014 года суммы в размере N <...> рублей, за октябрь 2013 года - N <...> рублей по оплате горячего водоснабжения на ОДН, взыскать штраф.
В судебном заседании истец С. иск поддержал.
Представитель ответчика - М. иск не признала, указав что на основании решения Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2014 года ответчик не направляет истцу требований об оплате за горячее водоснабжение ОДН.
Представитель 3-го лица ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" не согласились с иском, поддержали позицию ответчика.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С. просит отменить определение суда. Указал, что предметом рассмотрения исковых требований 24.04.2014 года не были материально-правовые требования к ответчику, при этом настоящий иск предусматривал рассмотрение требований, выраженных в конкретной денежной сумме - N <...> рублей. Считает, что суд вышел за рамки компетенции суда первой инстанции, вмешался в компетенцию суда надзорной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно действующему законодательству предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность исковых требований определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции верно исходил из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2014 года, которым исковые требования С. к ОАО "ТГК-11" удовлетворены; на ответчика возложена обязанность по прекращению выставления извещения-квитанции с требованиями об оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды, в связи с чем пришел к правильному выводу, что истцом фактически заявлены исковые требования, тождественные ранее заявленным требованиям к тому же ответчику, по тем же правовым и фактическим основаниям.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшим оснований для рассмотрения заявленных истцом требований в части прекращения выставления квитанций за горячее водоснабжение за май 2014 года в размере N <...> рублей, и полагает, что судом правомерно прекращено производство в указанной части на основании ст. 220 ГПК РФ.
Что касается доводов частной жалобы о нетождественном предмете спора, то судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании нормы абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Иные доводы изложенные в ходатайстве С. приобщенного судебной коллегией к материалам дела, в том числе о вынесении частного определения, удовлетворению не подлежат, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Письменные пояснения С. к материалам дела приобщены и доводы изложенные в них также не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку повторяют его позицию изложенную в частной жалобе.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
определение Кировского районного суда города Омска от 23 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)