Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Л СК, Л ГС, Л МС на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-458/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЖА" к Л СК, Л ГС, Л МС, Л ГА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиков Л С.К. и Л М.С., представителя ответчицы Л Г.А. - адвоката К Е.Ю., назначенной судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЖА" (далее также СПб ГКУ "ЖА...") обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Л С.К., Л М.С., Л Г.С. и Л Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 75 копеек за период с августа 2008 года по декабрь 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемому ими на условиях договора социального найма жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ "ЖА..." удовлетворены частично, с Л С.К., Л М.С., Л Г.С. и Л Г.А. солидарно в пользу СПб ГКУ "ЖА" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. 06 копеек, а также государственная пошлина в размере руб. 58 копеек в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе Л С.К., Л М.С., Л Г.С. просят решение суда изменить, считают его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца и ответчик Л Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
При этом в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Л С.К. на семью из трех человек (он, жена - Л Г.А., сын - Л М.С.) основании ордера N <...> от <дата> года, ответчик Л Г.С. зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя с <дата> года. Также в квартире с <дата> зарегистрирована внучка нанимателя Л С.К. - несовершеннолетняя Л Л.М.
Согласно справке, выданной отделом МВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга <дата> года, <дата> Л М.С. обратился в 80 о/п ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о розыске его матери - Л Г.А., местонахождение которой не известно с <дата> года. По данному факту заведено розыскное дело N <...>, до настоящего времени место нахождения Л Г.А. не установлено.
Обращаясь с иском в суд, истец представил расчет задолженности ответчиков, составленный на основании выписки по лицевому счету N <...>, открытому на имя Л С.К., согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила руб. 75 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из даты подачи иска, по заявлению ответчиков применил к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей за период до февраля 2010 года, последствия пропуска срока исковой давности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в общем размере руб. 06 копеек.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2008 года по январь 2010 года и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуются с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчики ссылаются на неправомерное исключение из числа ответчиков несовершеннолетней Л Л.М., наличие оснований для произведения перерасчета платы, начисленной на Л М.С. и Л Л.М., в связи с их непроживанием в жилом помещении. Кроме того, ответчиком Л М.С. в заседание судебной коллегии были представлены сведения о произведенном за спорный период перерасчете платы, в результате которого размер задолженности уменьшился.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Руководствуясь указанными нормами, с учетом доводов ответчиков, оспаривавших заявленную ко взысканию сумму по мотиву представления истцом расчета, составленного без учета произведенного на основании заявления Л М.С. перерасчета, судебной коллегией был истребован у истца подробный расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по квартире N <...> <адрес> за указанный период с учетом произведенных перерасчетов и частичной оплаты составила руб. 13 копеек.
Данный расчет судебной коллегией проверен, признан законным и обоснованным, иного расчета со стороны ответчиков, не оспаривавших факт наличия задолженности, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение в части размера взысканной с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года подлежащим изменению с учетом представленного истцовой стороной в заседание судебной коллегии уточненного расчета.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа ответчиков несовершеннолетнюю Л Л.М., <дата> года рождения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители. В рамках данного дела ответчиком по заявленным требованиям выступал отец несовершеннолетней Л Л.М. - Л М.С., что согласуется с приведенными положениями процессуального законодательства.
Иных правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, порядке Л М.С., Л Л.М. и Л Г.А. истцом произведен перерасчет за период временного отсутствия по месту жительства.
Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности судом апелляционной инстанции изменен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины, который составит по руб. 82 копейки с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЖА" и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Л СК, Л ГА, Л ГС, Л МС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л ЛМ, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЖА" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме руб. 13 копеек.
Взыскать с Л СК, Л ГА, Л ГС, Л МС в доход государства государственную пошлину по руб. 82 копейки с каждого.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-13187/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-13187/2013
Судья: Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу Л СК, Л ГС, Л МС на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-458/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЖА" к Л СК, Л ГС, Л МС, Л ГА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения ответчиков Л С.К. и Л М.С., представителя ответчицы Л Г.А. - адвоката К Е.Ю., назначенной судебной коллегией в порядке ст. 50 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ЖА" (далее также СПб ГКУ "ЖА...") обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Л С.К., Л М.С., Л Г.С. и Л Г.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере руб. 75 копеек за период с августа 2008 года по декабрь 2012 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по занимаемому ими на условиях договора социального найма жилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб ГКУ "ЖА..." удовлетворены частично, с Л С.К., Л М.С., Л Г.С. и Л Г.А. солидарно в пользу СПб ГКУ "ЖА" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб. 06 копеек, а также государственная пошлина в размере руб. 58 копеек в равных долях с каждого.
В апелляционной жалобе Л С.К., Л М.С., Л Г.С. просят решение суда изменить, считают его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца и ответчик Л Г.С. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения такого договора.
При этом в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Обязанность нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг также предусмотрена ст. 678 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире N <адрес>. Указанная квартира была предоставлена Л С.К. на семью из трех человек (он, жена - Л Г.А., сын - Л М.С.) основании ордера N <...> от <дата> года, ответчик Л Г.С. зарегистрирован в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя с <дата> года. Также в квартире с <дата> зарегистрирована внучка нанимателя Л С.К. - несовершеннолетняя Л Л.М.
Согласно справке, выданной отделом МВД РФ по <...> району Санкт-Петербурга <дата> года, <дата> Л М.С. обратился в 80 о/п ОМВД России по <...> району Санкт-Петербурга с заявлением о розыске его матери - Л Г.А., местонахождение которой не известно с <дата> года. По данному факту заведено розыскное дело N <...>, до настоящего времени место нахождения Л Г.А. не установлено.
Обращаясь с иском в суд, истец представил расчет задолженности ответчиков, составленный на основании выписки по лицевому счету N <...>, открытому на имя Л С.К., согласно которому сумма задолженности за заявленный в иске период составила руб. 75 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из даты подачи иска, по заявлению ответчиков применил к требованиям истца о взыскании задолженности, возникшей за период до февраля 2010 года, последствия пропуска срока исковой давности, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в общем размере руб. 06 копеек.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2008 года по январь 2010 года и отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части согласуются с положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчики ссылаются на неправомерное исключение из числа ответчиков несовершеннолетней Л Л.М., наличие оснований для произведения перерасчета платы, начисленной на Л М.С. и Л Л.М., в связи с их непроживанием в жилом помещении. Кроме того, ответчиком Л М.С. в заседание судебной коллегии были представлены сведения о произведенном за спорный период перерасчете платы, в результате которого размер задолженности уменьшился.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Руководствуясь указанными нормами, с учетом доводов ответчиков, оспаривавших заявленную ко взысканию сумму по мотиву представления истцом расчета, составленного без учета произведенного на основании заявления Л М.С. перерасчета, судебной коллегией был истребован у истца подробный расчет задолженности ответчиков за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по квартире N <...> <адрес> за указанный период с учетом произведенных перерасчетов и частичной оплаты составила руб. 13 копеек.
Данный расчет судебной коллегией проверен, признан законным и обоснованным, иного расчета со стороны ответчиков, не оспаривавших факт наличия задолженности, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение в части размера взысканной с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года подлежащим изменению с учетом представленного истцовой стороной в заседание судебной коллегии уточненного расчета.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа ответчиков несовершеннолетнюю Л Л.М., <дата> года рождения, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что в силу положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, защищают в процессе их законные представители. В рамках данного дела ответчиком по заявленным требованиям выступал отец несовершеннолетней Л Л.М. - Л М.С., что согласуется с приведенными положениями процессуального законодательства.
Иных правовых доводов, подтверждающих наличие оснований к освобождению ответчиков от погашения образовавшейся задолженности, апелляционная жалоба не содержит. Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, порядке Л М.С., Л Л.М. и Л Г.А. истцом произведен перерасчет за период временного отсутствия по месту жительства.
Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца задолженности судом апелляционной инстанции изменен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и размер взыскиваемой в доход государства государственной пошлины, который составит по руб. 82 копейки с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЖА" и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать солидарно с Л СК, Л ГА, Л ГС, Л МС, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л ЛМ, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "ЖА" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме руб. 13 копеек.
Взыскать с Л СК, Л ГА, Л ГС, Л МС в доход государства государственную пошлину по руб. 82 копейки с каждого.
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)