Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2014) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу N А70-9292/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 293 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП "ЖКХ п. Боровский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Жилищная инспекция) от 30.07.2013 N 293.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.
При этом Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ЖКХ п. Боровский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом податель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемой ситуации части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 были утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, вместе с правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который, по мнению заявителя, отменяет действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), нарушение которых и вменено предприятию.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.06.2013 N 02-02-2183/13, принятого по факту обращения жителя многоквартирного дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский от 03.06.2013 N 3756-ж/13 с жалобой о ненадлежащем содержании общего имущества, в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению заявителем требований жилищного законодательства в части правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
В результате инспекционного обследования дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский государственным жилищным инспектором 25.06.2013 в присутствии представителя предприятия были выявлены нарушения пунктов 4.2.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170, в частности:
- - повреждение штукатурного слоя цоколя; наличие воды на придомовой территории; повреждение, разрушение отмостки;
- - повреждение конструкции козырьков в секции N 1, 2, 3, 4 (гниение деревянных конструкций);
- - наличие трещины под лестничной клеткой в секции N 2 в штукатурном слое; наличие следов протечек на стене в секции N 1 на 1-ом этаже;
- - наличие следов плесени на полу в кв. N 1 в помещении кухни и на стене (торцевая) из-за промерзания стены;
- - наличие следов плесени на штукатурном слое цоколя;
- - наличие влажного грунта в подвале; наличие мусора в подвале в районе секции N 1; наличие трещины в кирпичной кладке в районе секции N 1 возле кв. N 1, в районе секции N 4 возле кв. N 36 первый этаж.
Перечисленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного обследования от 25.06.2013 (л.д. 44), акте проверки N ТО-03-160 (л.д. 40-41) и предписании от 02.07.2013 N ТО-03-88 (л.д. 42-43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 11.07.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).
30.07.2013 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Черных В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 241 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 293 о признании МУП "ЖКХ п. Боровский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-8).
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
15.11.2013 арбитражным судом вынесено обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ п. Боровский" является управляющей компанией, осуществляющей техническое содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с Правилами N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
На основании пунктов 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 170 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая осмотры, текущий и капитальный ремонт, а также санитарное содержание.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно пункт 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пунктов 4.2.1.1, 4.3.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен и перекрытий по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ п. Боровский" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2006, дополненный договорами от 06.11.2009 и от 23.11.2010, заключенными с отдельными жильцами данного дома.
В силу указанного договора управления многоквартирным домом МУП "ЖКХ п. Боровский" как управляющая организация приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 25 по улице Островского в поселке Боровский, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе, согласно пункту 5.1.7, соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно оспариваемому предприятием постановлению от 30.07.2013 N 293 административным органом было выявлено нарушение МУП "ЖКХ п. Боровский" пунктов 4.2.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения предприятием при управлении многоквартирным домом N 25 по улице Островского в поселке Боровский, требований, установленных вышеперечисленными пунктами Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом инспекционного обследования от 25.06.2013 (л.д. 44), актом проверки N ТО-03-160 (л.д. 40-41), протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 N 241, и заявителем по существу не оспаривается.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся МУП "ЖКХ п. Боровский" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом в связи с ошибочным толкованием заявителем норм действующего законодательства, в силу следующего.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым были утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения вместе с правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, было введено в действие 20.04.2013.
В силу пункта 2 указанного Постановления Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
В рассматриваемом же случае отношения из договора управления многоквартирным домом возникли до принятия и вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (договор управления от 2006 года), что исключает возможность применения к ним данного нормативного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "ЖКХ п. Боровский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу N А70-9292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 08АП-1484/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9292/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1484/2014
Дело N А70-9292/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1484/2014) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу N А70-9292/2013 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (ОГРН 1037200562519, ИНН 7224002712)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2013 N 293 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский" (далее по тексту - заявитель, предприятие, МУП "ЖКХ п. Боровский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - административный орган, Жилищная инспекция) от 30.07.2013 N 293.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме.
При этом Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, МУП "ЖКХ п. Боровский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия вины в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом податель жалобы ссылается на возможность применения в рассматриваемой ситуации части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 были утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, вместе с правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который, по мнению заявителя, отменяет действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170), нарушение которых и вменено предприятию.
В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа руководителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 20.06.2013 N 02-02-2183/13, принятого по факту обращения жителя многоквартирного дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский от 03.06.2013 N 3756-ж/13 с жалобой о ненадлежащем содержании общего имущества, в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению заявителем требований жилищного законодательства в части правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.
В результате инспекционного обследования дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский государственным жилищным инспектором 25.06.2013 в присутствии представителя предприятия были выявлены нарушения пунктов 4.2.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170, в частности:
- - повреждение штукатурного слоя цоколя; наличие воды на придомовой территории; повреждение, разрушение отмостки;
- - повреждение конструкции козырьков в секции N 1, 2, 3, 4 (гниение деревянных конструкций);
- - наличие трещины под лестничной клеткой в секции N 2 в штукатурном слое; наличие следов протечек на стене в секции N 1 на 1-ом этаже;
- - наличие следов плесени на полу в кв. N 1 в помещении кухни и на стене (торцевая) из-за промерзания стены;
- - наличие следов плесени на штукатурном слое цоколя;
- - наличие влажного грунта в подвале; наличие мусора в подвале в районе секции N 1; наличие трещины в кирпичной кладке в районе секции N 1 возле кв. N 1, в районе секции N 4 возле кв. N 36 первый этаж.
Перечисленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного обследования от 25.06.2013 (л.д. 44), акте проверки N ТО-03-160 (л.д. 40-41) и предписании от 02.07.2013 N ТО-03-88 (л.д. 42-43).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предприятия протокола об административном правонарушении от 11.07.2013 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 36).
30.07.2013 заместитель начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области Черных В.Б., рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.07.2013 N 241 и другие материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление N 293 о признании МУП "ЖКХ п. Боровский" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 6-8).
Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.
15.11.2013 арбитражным судом вынесено обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение установленных правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из материалов дела, МУП "ЖКХ п. Боровский" является управляющей компанией, осуществляющей техническое содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с Правилами N 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки, кровля.
На основании пунктов 12 и 16 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 170 содержание общего многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая осмотры, текущий и капитальный ремонт, а также санитарное содержание.
В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Согласно пункт 4.1.3 Правил N 170 при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.
Согласно пункту 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В соответствии с 3.2.8 Правил N 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 4.2.3.1 указанных Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пунктов 4.2.1.1, 4.3.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен и перекрытий по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ п. Боровский" и собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 25 по улице Островского в поселке Боровский заключен договор управления многоквартирным домом от 07.12.2006, дополненный договорами от 06.11.2009 и от 23.11.2010, заключенными с отдельными жильцами данного дома.
В силу указанного договора управления многоквартирным домом МУП "ЖКХ п. Боровский" как управляющая организация приняло на себя обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 25 по улице Островского в поселке Боровский, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе, согласно пункту 5.1.7, соблюдение действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно оспариваемому предприятием постановлению от 30.07.2013 N 293 административным органом было выявлено нарушение МУП "ЖКХ п. Боровский" пунктов 4.2.4.2, 3.2.8, 4.1.1, 4.1.3 Правил N 170.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт нарушения предприятием при управлении многоквартирным домом N 25 по улице Островского в поселке Боровский, требований, установленных вышеперечисленными пунктами Правил N 170, подтверждается представленными в материалы дела актом инспекционного обследования от 25.06.2013 (л.д. 44), актом проверки N ТО-03-160 (л.д. 40-41), протоколом об административном правонарушении от 11.07.2013 N 241, и заявителем по существу не оспаривается.
Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), судом апелляционной инстанции отклоняется.
Аналогичный, по сути, довод заявлялся МУП "ЖКХ п. Боровский" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обосновано отклонен арбитражным судом в связи с ошибочным толкованием заявителем норм действующего законодательства, в силу следующего.
Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым были утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения вместе с правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, было введено в действие 20.04.2013.
В силу пункта 2 указанного Постановления Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 установлено, что перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
В рассматриваемом же случае отношения из договора управления многоквартирным домом возникли до принятия и вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (договор управления от 2006 года), что исключает возможность применения к ним данного нормативного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 170 либо невозможности соблюдения указанных Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "ЖКХ п. Боровский" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено; наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2013 по делу N А70-9292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)