Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 19.05.2015 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением,
Н. обратилась с иском к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что квартира N 48 д. 4 к. 1 по **** в г. Москве принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Квартира состоит из четырех комнат, кухни, уборной, ванной, коридора и имеет общую площадь 75,7 кв. м, сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 30.06.2014 г., в редакции определения от 10.10.2014 г., постановлено:
Исковые требования Н. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <...>:
- - выделить в пользование Н. комнаты площадью 13 кв. м и 12,1 кв. м;
- - выделить в пользование П.И. комнату площадью 17,1 кв. м;
- - места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Взыскать с П.И. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 09.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира N 48 д. 4 корп. 1 по **** в г. Москве является четырехкомнатной, общая площадь составляет 75,7 кв. м, жилая площадь 52,1 кв. м, с кухней 8,6 кв. м, раздельными ванной и уборной, расположена на 1 этаже 12 этажного дома. Все комнаты в квартире изолированные, размером 13,0 кв. м, 9,9 кв. м, 12,1 кв. м, 17,1 кв. м.
Собственниками данной квартиры на основании договора передачи от 30.06.1995 г. являлись ответчик, его брат П.А.Ф., отец П.Ф.Н., мать П.Р.Л. После смерти отца ответчика было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от 26.11.2012 г. После принятия наследства умершего П.Ф.Н., П.Р.Л., П.А.Ф., П.И. стали собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
07.03.2013 г. умерла П.Р.Л.
По заявлениям представителей П.И., П.А.Ф. открыто наследственное дело к имуществу умершей.
08.10.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве собственности спорной квартиры на имя П.А.Ф., а 19.10.2013 г. - на 1/6 на имя П.И.
01.10.2013 г. П.А.Ф. заключил с Н. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, а 22.10.2013 г. - договор дарения заключен между ними на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по 1/2 доле каждый являются истец и ответчик.
В квартире зарегистрирован ответчик П.И., истец в квартире не зарегистрирована.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья порядок пользования собственников определил не всей квартирой, как единым объектом недвижимости, а только тремя комнатами, при этом комната размером 9,9 кв. м не была кому-либо из сторон предоставлена в пользование, не была она оставлена и в общем пользовании. При разрешении спора доля ответчика в праве собственности была определена мировым судьей в размере 1/3, что не соответствует действительности.
Данные обстоятельства послужили причиной отмены решения мирового судьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что уточненное исковое заявление, содержало просьбу определить порядок пользования спорным жилым помещением по одному из двух вариантов, при этом, не склоняясь в сторону какого либо из них. 30.06.2014 г. Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержание исковых требований в полном объеме. Таким образом, истец поддержала сразу два заявленных ею для определения порядка пользования варианта. Кроме того истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования им.
Судом учтено, что еще до того как Н. стала собственником доли в праве собственности на названную квартиру, ответчик был взят под стражу и в квартире не проживал, иных лиц, которые имеют право пользования квартирой, кроме истца, нет. Нет и доказательств того, что стороны пытались определить порядок пользования спорным имуществом до обращения в суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы содержат самостоятельные требования, с которыми ответчик с суд не обращался.
Нарушений норм материального права по доводами жалобы не установлено.
Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.И. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 4Г/1-6032/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. N 4г/1-6032
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.И., поступившую в Московский городской суд 19.05.2015 г., на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
Н. обратилась с иском к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что квартира N 48 д. 4 к. 1 по **** в г. Москве принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Квартира состоит из четырех комнат, кухни, уборной, ванной, коридора и имеет общую площадь 75,7 кв. м, сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы от 30.06.2014 г., в редакции определения от 10.10.2014 г., постановлено:
Исковые требования Н. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по адресу: <...>:
- - выделить в пользование Н. комнаты площадью 13 кв. м и 12,1 кв. м;
- - выделить в пользование П.И. комнату площадью 17,1 кв. м;
- - места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Взыскать с П.И. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе П.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 09.12.2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что спорная квартира N 48 д. 4 корп. 1 по **** в г. Москве является четырехкомнатной, общая площадь составляет 75,7 кв. м, жилая площадь 52,1 кв. м, с кухней 8,6 кв. м, раздельными ванной и уборной, расположена на 1 этаже 12 этажного дома. Все комнаты в квартире изолированные, размером 13,0 кв. м, 9,9 кв. м, 12,1 кв. м, 17,1 кв. м.
Собственниками данной квартиры на основании договора передачи от 30.06.1995 г. являлись ответчик, его брат П.А.Ф., отец П.Ф.Н., мать П.Р.Л. После смерти отца ответчика было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от 26.11.2012 г. После принятия наследства умершего П.Ф.Н., П.Р.Л., П.А.Ф., П.И. стали собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
07.03.2013 г. умерла П.Р.Л.
По заявлениям представителей П.И., П.А.Ф. открыто наследственное дело к имуществу умершей.
08.10.2013 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 долю в праве собственности спорной квартиры на имя П.А.Ф., а 19.10.2013 г. - на 1/6 на имя П.И.
01.10.2013 г. П.А.Ф. заключил с Н. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, а 22.10.2013 г. - договор дарения заключен между ними на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.
Таким образом, в настоящее время собственниками квартиры по 1/2 доле каждый являются истец и ответчик.
В квартире зарегистрирован ответчик П.И., истец в квартире не зарегистрирована.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья порядок пользования собственников определил не всей квартирой, как единым объектом недвижимости, а только тремя комнатами, при этом комната размером 9,9 кв. м не была кому-либо из сторон предоставлена в пользование, не была она оставлена и в общем пользовании. При разрешении спора доля ответчика в праве собственности была определена мировым судьей в размере 1/3, что не соответствует действительности.
Данные обстоятельства послужили причиной отмены решения мирового судьи.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что уточненное исковое заявление, содержало просьбу определить порядок пользования спорным жилым помещением по одному из двух вариантов, при этом, не склоняясь в сторону какого либо из них. 30.06.2014 г. Н. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и поддержание исковых требований в полном объеме. Таким образом, истец поддержала сразу два заявленных ею для определения порядка пользования варианта. Кроме того истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, реальной возможности совместного пользования им.
Судом учтено, что еще до того как Н. стала собственником доли в праве собственности на названную квартиру, ответчик был взят под стражу и в квартире не проживал, иных лиц, которые имеют право пользования квартирой, кроме истца, нет. Нет и доказательств того, что стороны пытались определить порядок пользования спорным имуществом до обращения в суд с настоящим иском.
Доводы кассационной жалобы содержат самостоятельные требования, с которыми ответчик с суд не обращался.
Нарушений норм материального права по доводами жалобы не установлено.
Необходимо отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.И. на апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по гражданскому делу по иску Н. к П.И. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)