Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М.С., М.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.С., М.Е. к ООО "С" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
М.С., М.Е. обратились с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" руб. 43 коп., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между М.С., М.Е. и ООО "С" заключен договор участия в долевом строительстве N 11-199, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 12 этаже в блок-секции Д жилого дома переменной этажности со встроенными офисами по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью "0" кв. м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в "0" рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 3 квартала 2014 года включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2014 года ответчик повторно обязался передать квартиру, но уже в 4 квартале 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, поскольку квартира до настоящего времени не передана долевикам. 02 апреля 2015 года истцами в адрес ООО "С" направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требование было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа. Согласно представленному истцами расчету за период с 01 октября 2014 года по 16 апреля 2015 года сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составит "0" рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцами по "0" рублей в пользу каждого. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в пользу них штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также понесенных ими расходов на оплату юридических услуг.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу М.С. и М.Е. "0" рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 09 марта 2015 года по "0" рублей в пользу каждого; "0" рублей в счет компенсации морального вреда по "0" руб. в пользу каждого; "0" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, по "0" руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда М.С., М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность и о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов М.С., М.Е. А.В.С. апелляционную жалобу истцов поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель ООО "С" Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 января 2014 года между ООО "С" (застройщик) и М.С., М.Е. (долевики) заключен договор на участие в долевом строительстве N 11-199, в соответствии с которым застройщик ООО "С" обязалось построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам (долевикам) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 12-м этаже, в блок секции Д, общей проектной площадью квартиры "0" кв. метра. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в "0" рублей.
Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи квартиры - до III квартал 2014 года включительно.
10 сентября 2014 года между ООО "С" (застройщик) и М.С., М.Е. (долевики) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-199 от 24 января 2014 года, в соответствии с которым застройщик ООО "С" обязался передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок - IV квартал 2014 года включительно. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.
Таким образом, сторонами окончательный срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2014 года.
В предусмотренный договором срок Застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 января 2015 года по 09 марта 2015 года.
Установив, что за указанный период предусмотренная законом неустойка составляет "0" рубля, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до "0" рублей, по "0" рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости расчета неустойки с 01.10.2014 г. не основан на условиях договора.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в размере "0" рублей в пользу М.С., "0" рублей в пользу М.Е.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки, судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела, в том числе поведение самих истцов, необоснованно уклонявшихся от подписания акта передачи квартиры после получения уведомления ответчика о завершении строительства и вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также срок просрочки передачи объекта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не основаны на материалах дела, поскольку такое заявление содержится в отзыве ответчика на исковое заявление от 14 мая 2015 года.
Доводы истцов о том, что в строительство квартиры по договору вложены кредитные средства, за пользование которыми истцами уплачиваются проценты, не влияют на правильность выводов суда о снижении размера неустойки. Указанное обстоятельство не влияет на объем ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не может служить основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства в заявленном истцами размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С., М.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3152/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-3152/2015
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е.,
при секретаре судебного заседания И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу М.С., М.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года по гражданскому делу по иску М.С., М.Е. к ООО "С" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
М.С., М.Е. обратились с иском к ООО "С" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "0" руб. 43 коп., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 24 января 2014 года между М.С., М.Е. и ООО "С" заключен договор участия в долевом строительстве N 11-199, предметом которого являлся объект долевого строительства - двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная на 12 этаже в блок-секции Д жилого дома переменной этажности со встроенными офисами по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью "0" кв. м. Стороны договорились, что предмет договора оценивается в "0" рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истцы исполнили, ими своевременно были внесены денежные средства в полном размере. Ответчик должен был осуществить строительство и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в срок до 3 квартала 2014 года включительно. Дополнительным соглашением N 1 от 10 сентября 2014 года ответчик повторно обязался передать квартиру, но уже в 4 квартале 2014 года, то есть не позднее 31 декабря 2014 года. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено в установленный договором срок, поскольку квартира до настоящего времени не передана долевикам. 02 апреля 2015 года истцами в адрес ООО "С" направлено требование о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требование было получено ответчиком, однако оставлено им без ответа. Согласно представленному истцами расчету за период с 01 октября 2014 года по 16 апреля 2015 года сумма неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", составит "0" рублей. Моральный вред, причиненный неисполнением в добровольном порядке требований потребителя и просрочкой передачи объекта долевого строительства, оценен истцами по "0" рублей в пользу каждого. Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании в пользу них штрафа в порядке ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также понесенных ими расходов на оплату юридических услуг.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с ООО "С" в пользу М.С. и М.Е. "0" рублей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 09 марта 2015 года по "0" рублей в пользу каждого; "0" рублей в счет компенсации морального вреда по "0" руб. в пользу каждого; "0" рублей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя, по "0" руб. в пользу каждого.
Взыскать с ООО "С" в доход местного бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере "0" рублей.
На указанное решение суда М.С., М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа со ссылкой на его незаконность и необоснованность и о принятии в указанной части нового решения об удовлетворении указанных требований в заявленном размере.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов М.С., М.Е. А.В.С. апелляционную жалобу истцов поддержал по приведенным в ней доводам.
Представитель ООО "С" Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24 января 2014 года между ООО "С" (застройщик) и М.С., М.Е. (долевики) заключен договор на участие в долевом строительстве N 11-199, в соответствии с которым застройщик ООО "С" обязалось построить жилой дом переменной этажности со встроенными офисами, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцам (долевикам) объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру под условным номером N, расположенную на 12-м этаже, в блок секции Д, общей проектной площадью квартиры "0" кв. метра. Стороны договорились о том, что объект долевого строительства оценивается в "0" рублей.
Пунктом 3.2 договора установлен срок передачи квартиры - до III квартал 2014 года включительно.
10 сентября 2014 года между ООО "С" (застройщик) и М.С., М.Е. (долевики) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 11-199 от 24 января 2014 года, в соответствии с которым застройщик ООО "С" обязался передать участникам долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок - IV квартал 2014 года включительно. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Чувашской Республики.
Таким образом, сторонами окончательный срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2014 года.
В предусмотренный договором срок Застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцам не передал.
Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 января 2015 года по 09 марта 2015 года.
Установив, что за указанный период предусмотренная законом неустойка составляет "0" рубля, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до "0" рублей, по "0" рублей в пользу каждого из истцов, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости расчета неустойки с 01.10.2014 г. не основан на условиях договора.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона о долевом участии в строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, размер компенсации определен в размере "0" рублей в пользу М.С., "0" рублей в пользу М.Е.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий (нарушения ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве, периода просрочки исполнения обязательств), исходя из принципа разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истцов обоснованно взыскан штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера неустойки, судом первой инстанции учитывались обстоятельства дела, в том числе поведение самих истцов, необоснованно уклонявшихся от подписания акта передачи квартиры после получения уведомления ответчика о завершении строительства и вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также срок просрочки передачи объекта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы об увеличении неустойки и взыскании ее в полном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, не основаны на материалах дела, поскольку такое заявление содержится в отзыве ответчика на исковое заявление от 14 мая 2015 года.
Доводы истцов о том, что в строительство квартиры по договору вложены кредитные средства, за пользование которыми истцами уплачиваются проценты, не влияют на правильность выводов суда о снижении размера неустойки. Указанное обстоятельство не влияет на объем ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и не может служить основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства в заявленном истцами размере.
В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, не имеется оснований и для изменения размера взысканного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С., М.Е. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.К.КОМИССАРОВА
Судьи
Д.В.АЛЕКСЕЕВ
А.Е.СПИРИДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)