Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 01.10.2013,
от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 16.05.2014,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2014) "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9759/2013 (судья Мялкина А.В.)
по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ N 7"
о взыскании задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - истец, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", Предприятие) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7") задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 05.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
На указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "ЖЭУ-7", Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г.
Определениями от 24.03.2014 апелляционный суд возвратил апелляционные жалобы Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-7" принята к производству апелляционного суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
05.06.2014 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, вместе с тем, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 04.06.2014 и 05.06.2014 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа кассационных жалоб Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г. на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб, и ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-559/2014.
Заявление ответчика о приостановлении производства по делу было принято апелляционным судом к рассмотрению.
В свою очередь, установив, что в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа приняты к производству кассационные жалобы Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г. на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб (апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 4 и 5 июня 2014), апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" на решение суда первой инстанции от 05.02.2014 на 03.07.2014.
03.07.2014 в судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее 04.06.2014 в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-559/2014.
Представитель истца против приостановления производства по делу возражал по доводам, изложенным в отзыве на указанное заявление.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд с учетом мнения представителя МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" отклонил ходатайство ООО "ЖЭУ-7" о приостановлении производства по настоящему дела, поскольку не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает ответчик, в рамках дела N А21-559/2014 рассматривается спор о понуждении истца заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определенных проектом такого договора, подготовленного ООО "ЖЭУ-7".
Вместе с тем в настоящем деле взыскивается задолженность за фактически оказанные ответчику услуги. Указание в части 2 пункта 30 проекта договора, что последний применяется к отношениям сторон, возникших с 01.01.2010, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные ресурсы.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 01.11.2010 по 31.05.2012 МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" оказывало услуги ООО "ЖЭУ-7" как управляющей организации в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
В связи с тем, что ООО "ЖЭУ-7" в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 259 959,17 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 554, пункта 2 статьи 548, пункта 3 статьи 539, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляющей на объекты города Калининграда холодную воду, принимающей сточные воды.
Ответчиком не оспаривается, что ООО "ЖЭУ-7" осуществляет функции по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам, указанным в расчете задолженности, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ЖЭУ-7" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" для предоставления его гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами не был заключен.
Судом обоснованно указано, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, истец через присоединенную водопроводную сеть поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и оказывал услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации, а ответчик в свою очередь принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату в виде платежей собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал".
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 259 959,17 руб.
При этом ООО "ЖЭУ-7" не представлено суду доказательств оплаты за оказанные услуги, а также не представило контррасчет задолженности, указанной истцом.
Из материалов дела следует, что расчет истцом расхода холодной воды и слива в канализацию, расчет количества воды на собственные нужды осуществлялся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Из пункта 3 части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с Правилами N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил N 354.
В соответствии с указанными выше Правилами под исполнителем коммунальных услуг понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом, и во взаимосвязи с положениям пунктами 3, 9, 10, Правил N 354 управляющая компания является исполнителем всех коммунальных услуг.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом вышеназванных норм права управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме путем приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа (дело N А26-62/2013; дело N А56-7882/2012; дело N А56-78982/2012; дело N А56-227/2013; дело N А56-220/2013).
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о приостановлении производства по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу N А21-9759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9759/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N А21-9759/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца: Коваленко А.А. по доверенности от 01.10.2013,
от ответчика: Фролова А.В. по доверенности от 16.05.2014,,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6375/2014) "ЖЭУ-7" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу N А21-9759/2013 (судья Мялкина А.В.)
по иску МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал"
к ООО "ЖЭУ N 7"
о взыскании задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" (далее - истец, МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал", Предприятие) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-7") задолженности в размере 259 959,17 руб. за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 05.02.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
На указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы ООО "ЖЭУ-7", Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г.
Определениями от 24.03.2014 апелляционный суд возвратил апелляционные жалобы Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г. на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО "ЖЭУ-7" принята к производству апелляционного суда.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-7" возражает против доводов ответчика, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
05.06.2014 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, вместе с тем, направил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением 04.06.2014 и 05.06.2014 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа кассационных жалоб Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г. на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб, и ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-559/2014.
Заявление ответчика о приостановлении производства по делу было принято апелляционным судом к рассмотрению.
В свою очередь, установив, что в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа приняты к производству кассационные жалобы Грязновой Т.С., Рейдман Р.Л., Поляковой Л.Г. на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционных жалоб (апелляционные жалобы назначены к рассмотрению на 4 и 5 июня 2014), апелляционный суд счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-7" на решение суда первой инстанции от 05.02.2014 на 03.07.2014.
03.07.2014 в судебном заседании представитель ответчика поддержал поступившее 04.06.2014 в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-559/2014.
Представитель истца против приостановления производства по делу возражал по доводам, изложенным в отзыве на указанное заявление.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд с учетом мнения представителя МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" отклонил ходатайство ООО "ЖЭУ-7" о приостановлении производства по настоящему дела, поскольку не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает ответчик, в рамках дела N А21-559/2014 рассматривается спор о понуждении истца заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях, определенных проектом такого договора, подготовленного ООО "ЖЭУ-7".
Вместе с тем в настоящем деле взыскивается задолженность за фактически оказанные ответчику услуги. Указание в части 2 пункта 30 проекта договора, что последний применяется к отношениям сторон, возникших с 01.01.2010, не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные ресурсы.
В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В период с 01.11.2010 по 31.05.2012 МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" оказывало услуги ООО "ЖЭУ-7" как управляющей организации в отношении жилого фонда в соответствии с заключенными договорами между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией.
В связи с тем, что ООО "ЖЭУ-7" в добровольном порядке не оплатило задолженность в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 за услуги по отпуску воды и прием сточных вод в размере 259 959,17 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 554, пункта 2 статьи 548, пункта 3 статьи 539, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, поставляющей на объекты города Калининграда холодную воду, принимающей сточные воды.
Ответчиком не оспаривается, что ООО "ЖЭУ-7" осуществляет функции по управлению ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам, указанным в расчете задолженности, на которую возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в указанных домах и пользующимся помещениями в этих домах лицам.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "ЖЭУ-7" является исполнителем коммунальных услуг, приобретает коммунальный ресурс у МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал" для предоставления его гражданам - потребителям коммунальной услуги, в связи с чем отношения сторон регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В спорный период истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению. Договор на отпуск воды и прием сточных вод сторонами не был заключен.
Судом обоснованно указано, что в отсутствие надлежаще оформленного и подписанного договора, истец через присоединенную водопроводную сеть поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика питьевую воду и оказывал услуги по приему стоков (водоотведение) в систему канализации, а ответчик в свою очередь принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату в виде платежей собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых МУП КХ ГО "Город Калининград" "Водоканал".
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
По расчету истца стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению составила 259 959,17 руб.
При этом ООО "ЖЭУ-7" не представлено суду доказательств оплаты за оказанные услуги, а также не представило контррасчет задолженности, указанной истцом.
Из материалов дела следует, что расчет истцом расхода холодной воды и слива в канализацию, расчет количества воды на собственные нужды осуществлялся на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Из пункта 3 части 1 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организацией, в обязанности которой входит, в том числе предоставление за плату коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
В соответствии с Правилами N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил N 354.
В соответствии с указанными выше Правилами под исполнителем коммунальных услуг понимаются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом, и во взаимосвязи с положениям пунктами 3, 9, 10, Правил N 354 управляющая компания является исполнителем всех коммунальных услуг.
Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
С учетом вышеназванных норм права управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме путем приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающей организации.
Довод заявителя о том, что оплата должна производиться непосредственно жителями многоквартирных домов, противоречит нормам действующего законодательства, обязывающих исполнителя коммунальных услуг заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа (дело N А26-62/2013; дело N А56-7882/2012; дело N А56-78982/2012; дело N А56-227/2013; дело N А56-220/2013).
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 143, 159, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" о приостановлении производства по настоящему делу.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2014 по делу N А21-9759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Т.В.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)