Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8448/2015) ООО "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу N А26-10657/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Стандарт"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Общество, ООО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 1451 от 13.10.2014.
Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "УК "Стандарт" ссылается на то, что оно правомерно осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и вправе в соответствии с действующим законодательством взимать плату за оказываемые собственникам (нанимателям) услуги. Кроме того, Общество полагает, что Инспекция, выдавая предписание N 1451 от 13.10.2014, значительно превысила свои полномочия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.04.2015.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных внеплановых документарных проверок на основании обращений жителей домов - потребителей жилищных и коммунальных услуг 13.10.2014 Инспекция выдала ООО "УК "Стандарт" предписание N 1451, согласно которому Обществу предписывается:
- - с 01.11.2014 прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 10 по ул. Пирогова, N 3-а по ул. Лисицыной, N 31 по Октябрьскому проспекту, N 15-а по ул. Московской, N 56 по ул. Кутузова, N 60-а по Первомайскому проспекту, N 8 по Студенческому переулку, N 13-а по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 8 по ул. Мурманской, N 9 по ул. Бесовецкой;
- - в срок до 15.11.2014 возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 включительно.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.
По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.
Вместе с тем, суду не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, надлежащих доказательств того, что Обществом с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, не представлено.
Судом также установлено, что на 01.07.2014 у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать населению соответствующие услуги.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, так как Общество не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с 01.07.2014 рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие у Инспекции полномочий для выдачи оспоренного предписания отклоняется, как противоречащая нормам законодательства, отмеченным в оспоренном документе, актах и распоряжениях на проведение проверки.
Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу N 2-10183/3-2014 признаны незаконными действия ООО "УК "Стандарт" по начислению и взиманию с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", поскольку ООО "УК "Стандарт" не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать им соответствующие услуги.
На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание признано судом законным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу N А26-10657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 13АП-8448/2015 ПО ДЕЛУ N А26-10657/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N А26-10657/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8448/2015) ООО "Управляющая компания "Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу N А26-10657/2014 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению ООО "Управляющая компания "Стандарт"
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" (далее - Общество, ООО "УК "Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания N 1451 от 13.10.2014.
Решением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "УК "Стандарт" ссылается на то, что оно правомерно осуществляет управление общим имуществом многоквартирных домов и вправе в соответствии с действующим законодательством взимать плату за оказываемые собственникам (нанимателям) услуги. Кроме того, Общество полагает, что Инспекция, выдавая предписание N 1451 от 13.10.2014, значительно превысила свои полномочия.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.04.2015.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных внеплановых документарных проверок на основании обращений жителей домов - потребителей жилищных и коммунальных услуг 13.10.2014 Инспекция выдала ООО "УК "Стандарт" предписание N 1451, согласно которому Обществу предписывается:
- - с 01.11.2014 прекратить выставление платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, расположенных в многоквартирных домах г. Петрозаводска: N 10 по ул. Пирогова, N 3-а по ул. Лисицыной, N 31 по Октябрьскому проспекту, N 15-а по ул. Московской, N 56 по ул. Кутузова, N 60-а по Первомайскому проспекту, N 8 по Студенческому переулку, N 13-а по ул. Зайцева, N 58 по ул. Шотмана, N 8 по ул. Мурманской, N 9 по ул. Бесовецкой;
- - в срок до 15.11.2014 возвратить денежные средства, оплаченные собственниками (нанимателями) помещений по вышеуказанным адресам на основании выставленных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 включительно.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией в письменной форме. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно представленным в материалах дела копиям протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживавшихся ранее ООО "Стандарт", в форме заочного голосования от 30.06.2014, собрания в указанных домах были проведены по инициативе ООО "Стандарт". При этом, в качестве вопросов повестки дня указаны, в том числе, вопросы: расторжение договора управления с ООО "Стандарт" в связи с нахождением ООО "Стандарт" в процессе банкротства, выбор новой управляющей организации, утверждение условий договора управления многоквартирным домом с вновь выбранной управляющей компанией.
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений может быть созвано по инициативе любого из собственников помещений.
По результатам голосования приняты, в том числе, решения о расторжении договора управления с ООО "Стандарт", предложено выбрать в качестве новой управляющей организации ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014; утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить его с ООО "УК "Стандарт" с 01.07.2014.
Вместе с тем, суду не представлены договоры управления многоквартирными домами, заключенные Обществом с жильцами домов, указанных в оспариваемом предписании. Таким образом, надлежащих доказательств того, что Обществом с собственниками и нанимателями жилых помещений заключены договоры управления многоквартирными домами, не представлено.
Судом также установлено, что на 01.07.2014 у ООО "УК "Стандарт" отсутствовали договоры теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Петрозаводские коммунальные системы", необходимые для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов.
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Общество не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать населению соответствующие услуги.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, так как Общество не является надлежащей управляющей компанией, имеющей право на управление многоквартирными домами, указанными в предписании, не имело оснований с 01.07.2014 рассчитывать и взимать плату за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", ввиду отсутствия у него законных оснований для осуществления указанных действий.
Ссылка заявителя на отсутствие у Инспекции полномочий для выдачи оспоренного предписания отклоняется, как противоречащая нормам законодательства, отмеченным в оспоренном документе, актах и распоряжениях на проведение проверки.
Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 31.12.2014 по делу N 2-10183/3-2014 признаны незаконными действия ООО "УК "Стандарт" по начислению и взиманию с 01.07.2014 платы за коммунальные и жилищные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении ООО "Стандарт", поскольку ООО "УК "Стандарт" не могло на законных основаниях взимать с населения коммунальные платежи с 01.07.2014 и оказывать им соответствующие услуги.
На нарушение порядка и оснований проведения проверки заявитель в апелляционном суде не ссылается, таких нарушений, самостоятельно влекущих незаконность оспоренного предписания, в том числе с позиции Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом не установлено.
С учетом изложенного, оспариваемое предписание признано судом законным, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению. Надлежащих доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2015 по делу N А26-10657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)