Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Н., поступившую в Московский городской суд 19.05.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к О.Н. о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к О.Н. о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 172 по адресу: г. Москва, ..., и по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 179, расположенной этажом выше, 13.07.2013 г. произошел залив ее жилого помещения, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по оплате оценки, компенсацию морального вред, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб ей не возместила.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате отчета в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
В остальной части иска К.А. отказать.
В кассационной жалобе заявитель О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 19.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.07.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как было установлено судом, что 13.07.2013 г. произошел залив водой квартиры истца О.Н., которая является собственником квартиры N 172 расположенной по адресу: г. Москва, ул. из квартиры N 179 по тому же адресу, собственником которой является О.Н., что подтверждается соответствующим актом от 15.07.2013 г.
При визуальном обследовании помещений квартиры N 172 были выявлены повреждения паркетных досок полов в прихожей и кухне, повреждения окрасочных покрытий части стен в кухне и в комнате, повреждения входных дверей в совмещенный санузел и в комнату.
Суд установил, что недопустимому воздействию воды подверглись натяжные потолки в прихожей и в комнате и навесной реечный потолок в совмещенном санузле.
Кроме того, 13.07.2013 г. также произошел залив и других квартир N 158, 165 данного дома.
Согласно письма председателя правления ТСЖ ВПТ-5" от 28.11.2013 г. на имя Главы управы Даниловского района г. Москвы, дополнительно была осмотрена квартира 186 (расположенная над 179 квартирой), инженерное оборудование в которой было исправно, следов утечки воды не выявлено.
Суд также установил, что О.Н. комиссию для выявлений причин залива в свою квартиру N 179 не пустила, в ОДС не обращалась, только спустя месяц стала обращаться в Управу района и в инспекцию по надзору ЮАО.
Вместе с тем, осмотр квартиры ответчика был проведен только 02.10.2013 г. (л.д. 107), из которого следовало, что при обследовании квартиры ответчика сантехническое оборудование исправно, находится в удовлетворительным состоянии, утечек не обнаружено, признаков проведения ремонта не обнаружено.
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следовало, что в связи с тем, что 13.07.2013 г. осмотр квартиры ответчика не проводился, до экспертного исследования прошел достаточно продолжительный период времени, система водоснабжения, канализационные стояки и сантехническое оборудование находятся в рабочем состоянии и на момент экспертного осмотра следов протечек не обнаружено, установить причину залива квартиры истца не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб. (без учета износа), руб. (с учетом износа).
Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, суд исходил из следующего.
Положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Учитывая, что осмотр квартиры ответчика произведен только 02.10.2013 г., на момент залива квартиры истца допуск в свою квартиру ответчик не осуществила, иных доказательств в обоснование отсутствия вины ответчиком не представлено, исключая иные причины залива, в том числе, из вышерасположенных квартир, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате действий ответчика и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате отчета, расходов на представителя, расходов по госпошлине, при этом отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.Н. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и ее представитель по доверенности просил дело отложить, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 4Г/6-6054/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 4г/6-6054/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу О.Н., поступившую в Московский городской суд 19.05.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.А. к О.Н. о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,
установил:
К.А. обратилась в суд с иском к О.Н. о возмещении ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 172 по адресу: г. Москва, ..., и по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 179, расположенной этажом выше, 13.07.2013 г. произошел залив ее жилого помещения, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по оплате оценки, компенсацию морального вред, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке материальный ущерб ей не возместила.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с О.Н. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба руб., расходы по оплате отчета в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.
В остальной части иска К.А. отказать.
В кассационной жалобе заявитель О.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 19.06.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 28.07.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Как было установлено судом, что 13.07.2013 г. произошел залив водой квартиры истца О.Н., которая является собственником квартиры N 172 расположенной по адресу: г. Москва, ул. из квартиры N 179 по тому же адресу, собственником которой является О.Н., что подтверждается соответствующим актом от 15.07.2013 г.
При визуальном обследовании помещений квартиры N 172 были выявлены повреждения паркетных досок полов в прихожей и кухне, повреждения окрасочных покрытий части стен в кухне и в комнате, повреждения входных дверей в совмещенный санузел и в комнату.
Суд установил, что недопустимому воздействию воды подверглись натяжные потолки в прихожей и в комнате и навесной реечный потолок в совмещенном санузле.
Кроме того, 13.07.2013 г. также произошел залив и других квартир N 158, 165 данного дома.
Согласно письма председателя правления ТСЖ ВПТ-5" от 28.11.2013 г. на имя Главы управы Даниловского района г. Москвы, дополнительно была осмотрена квартира 186 (расположенная над 179 квартирой), инженерное оборудование в которой было исправно, следов утечки воды не выявлено.
Суд также установил, что О.Н. комиссию для выявлений причин залива в свою квартиру N 179 не пустила, в ОДС не обращалась, только спустя месяц стала обращаться в Управу района и в инспекцию по надзору ЮАО.
Вместе с тем, осмотр квартиры ответчика был проведен только 02.10.2013 г. (л.д. 107), из которого следовало, что при обследовании квартиры ответчика сантехническое оборудование исправно, находится в удовлетворительным состоянии, утечек не обнаружено, признаков проведения ремонта не обнаружено.
В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, из заключения которой следовало, что в связи с тем, что 13.07.2013 г. осмотр квартиры ответчика не проводился, до экспертного исследования прошел достаточно продолжительный период времени, система водоснабжения, канализационные стояки и сантехническое оборудование находятся в рабочем состоянии и на момент экспертного осмотра следов протечек не обнаружено, установить причину залива квартиры истца не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила руб. (без учета износа), руб. (с учетом износа).
Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба на ответчика, суд исходил из следующего.
Положения п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагают на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Учитывая, что осмотр квартиры ответчика произведен только 02.10.2013 г., на момент залива квартиры истца допуск в свою квартиру ответчик не осуществила, иных доказательств в обоснование отсутствия вины ответчиком не представлено, исключая иные причины залива, в том числе, из вышерасположенных квартир, суд пришел к обоснованному выводу о том, что залив произошел в результате действий ответчика и взыскал с нее стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов по оплате отчета, расходов на представителя, расходов по госпошлине, при этом отказав истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ судебные инстанции определили имеющие значение для дела обстоятельства, произвели оценку представленных сторонами доказательств, которая соответствует ст. 67 ГПК РФ, определили правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.
Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы кассационной жалобы о том, что О.Н. не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и ее представитель по доверенности просил дело отложить, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)