Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,
по делу N А40-92414/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-398),
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН: 1127746515852, адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН: 1047796694747, адрес: 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, 27, стр. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михин Д.А. по доверенности от 12.05.2015,
от ответчика: Смольская Е.А. по доверенности от 06.05.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Таганке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68.234 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.061 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 не подлежащим изменению или отмене в следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Протоколом N 1 собрания собственников помещений от 20 июня 2012 закреплено создание Товарищества собственников жилья - ТСЖ "Дом на Таганке" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, выбран способ управления указанным многоквартирным домом, избраны члены Правления ТСЖ и Председатель Правления ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ.
В протоколе N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" был согласован и установлен размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутри объектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" на праве собственности, с августа 2012 года, принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме, по вышеуказанному адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению истца, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате вышеуказанных обязательных платежей.
В исковом заявлении истец указал, что ТСЖ "Дом на Таганке" неоднократно предлагало ООО "Мои Эстетик" оплатить образовавшуюся задолженность по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68.234, но ответчик свои обязательства по оплате не исполнил., в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (77-АО N 317716 от 28 августа 2012 года) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8 (кадастровый номер 77-77-24/027/2010-005), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2012 года сделана запись регистрации N 77-77-11/087/2012/362.
Таким образом, право собственности на нежилое помещение возникло у ответчика 28 августа 2012 года, вместе с тем истец требует оплаты задолженности за период с 10 августа 2012 года.
Кроме того, согласно акту от 07 ноября 2012 года, составленного согласно утвержденных истцом правил и подписанного уполномоченным на тот момент представителем истца управляющей Сергеевой И.Н., фактически ответчик получил доступ в помещение только 07 ноября 2012 года, когда в присутствии представителей истца и ответчика был вскрыт пакет с ключами, ответчику уполномоченными представителями истца передан комплект ключей от помещения, проведена перекодировка замка квартиры для обеспечения доступа в помещение.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, до 07 ноября 2012 года помещение использовалось исключительно для хранения имущества истца, что препятствовало доступу ответчика в свою собственность.
Кроме того, ответчику не были переданы комплект ключей, хранящихся в специальном пакете, а замок входной двери имел специальную кодировку, препятствующую доступу посторонних лиц в помещение.
Об указанном факте использования собственности ответчика не по назначению и наличии препятствий в виде складируемого имущества истца, истцу было известно.
Начиная с 28 августа 2012 года, ответчик неоднократно просил освободить помещение для собственного использования и начала ремонтных работ.
Кроме того, ссылаясь на в протокол N 2, истец указывает, что размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутриобъектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества установлен в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Однако, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года был установлен пониженный тариф на оплату обязательных платежей за обслуживание общего имущества в жилом доме - 69, 98 рублей за 1 кв. м в месяц; начиная с 1 января 2014 года был установлен тариф 72,79 рублей за 1 кв. м в месяц.
Довод ответчика о том, что в спорный период тариф на оплату являлся дифференцированным, подтверждается Квитанциями ТСЖ "Дом на Таганке" об оплате коммунальных и обязательных платежей.
Истцу неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить расчет суммы задолженности с указанием периода тарифа.
Однако истец не представил суду расчет задолженности, из которого можно было бы установить, за какой период и из расчета какого тарифа произведены начисления, какая сумма из начисленной уплачена ответчиком.
Из представленного истцом расчета, усматривается, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Истец также не смог пояснить суду, включены ли в размер задолженности помимо сумм обязательных платежей платежи за коммунальные услуги.
Поскольку расчет электроэнергии в помещении истца производится по прибору учета электроэнергии N 9004675, а оплата в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", осуществляется непосредственно поставщику электроэнергии, то ТСЖ "Дом на Таганке" необоснованно включало в квитанции на оплату счета за электроэнергию, которые соответственно оплачивались ответчиком по иным отдельным квитанциям на счет ОАО "Мосэнергосбыт".
Суд первой инстанции также предлагал истцу провести с ответчиком сверку взаиморасчетов с целью определения действительного размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года им было оплачено 232.599 руб. 79 коп.; из начисленных за период с марта 2014 года по май 2014 года 40.748 руб. 88 коп. оплачено 40.748, 88 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика и ее размер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт учинения истцом препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ответчику, опровергается материалами в дела, в частности Актом приема-передачи полного комплекта ключей от помещения, в котором указано, что представитель ответчика принял от истца и вскрыл полный комплект ключей, перекодировал замок квартиры 07.11.2012 (л.д. 82).
Расчет суммы исковых требований, представленный истцом в материалы дела в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение по делу, основан на тарифе в размере 72 руб. 74 коп. за кв. м, истцом не были учтены неоднократные изменения тарифа на оплату обязательных платежей.
Надлежит учитывать, что из расчета, представленного истцом 12.02.2015, усматривается, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Ссылка истца на осуществление первого платежа ответчиком в июне 2013 года не обоснована, истец не указал, каким образом указанное обстоятельство влияет на вынесение решения по существу.
Довод заявителя о том, что ответчик уклонялся от проведения сверки расчетов с истцом, отклоняется апелляционной инстанцией, заявитель не представил доказательств в обоснование довода.
Акт от 27.01.2015, на который ссылается истец, не содержит указаний на отсутствие необходимых для сверки документов по причине действий (бездействия) ответчика.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, исследовались все представленные сторонами доказательства, в связи с чем ссылка истца на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела по существу несостоятельна.
Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед заявителем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015, по делу N А40-92414/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 09АП-15584/2015 ПО ДЕЛУ N А40-92414/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 09АП-15584/2015
Дело N А40-92414/14
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,
по делу N А40-92414/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-398),
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" (ОГРН: 1127746515852, адрес: 109316, г. Москва, ул. Талалихина, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (ОГРН: 1047796694747, адрес: 105568, г. Москва, ул. Магнитогорская, 27, стр. 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михин Д.А. по доверенности от 12.05.2015,
от ответчика: Смольская Е.А. по доверенности от 06.05.2015,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Таганке" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68.234 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.061 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 не подлежащим изменению или отмене в следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Протоколом N 1 собрания собственников помещений от 20 июня 2012 закреплено создание Товарищества собственников жилья - ТСЖ "Дом на Таганке" в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, выбран способ управления указанным многоквартирным домом, избраны члены Правления ТСЖ и Председатель Правления ТСЖ, утвержден Устав ТСЖ.
В протоколе N 2 общего собрания членов товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" был согласован и установлен размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутри объектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Обществу с ограниченной ответственностью "Мон Эстетик" на праве собственности, с августа 2012 года, принадлежит нежилое помещение, расположенное в доме, по вышеуказанному адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Так, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
По мнению истца, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате вышеуказанных обязательных платежей.
В исковом заявлении истец указал, что ТСЖ "Дом на Таганке" неоднократно предлагало ООО "Мои Эстетик" оплатить образовавшуюся задолженность по оплате обязательных платежей за обслуживание и уборку общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу - г. Москва, ул. Талалихина, дом 8, за период с 10 августа 2012 по 10 апреля 2014, в размере 68.234, но ответчик свои обязательства по оплате не исполнил., в связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (77-АО N 317716 от 28 августа 2012 года) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 8 (кадастровый номер 77-77-24/027/2010-005), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 августа 2012 года сделана запись регистрации N 77-77-11/087/2012/362.
Таким образом, право собственности на нежилое помещение возникло у ответчика 28 августа 2012 года, вместе с тем истец требует оплаты задолженности за период с 10 августа 2012 года.
Кроме того, согласно акту от 07 ноября 2012 года, составленного согласно утвержденных истцом правил и подписанного уполномоченным на тот момент представителем истца управляющей Сергеевой И.Н., фактически ответчик получил доступ в помещение только 07 ноября 2012 года, когда в присутствии представителей истца и ответчика был вскрыт пакет с ключами, ответчику уполномоченными представителями истца передан комплект ключей от помещения, проведена перекодировка замка квартиры для обеспечения доступа в помещение.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом, до 07 ноября 2012 года помещение использовалось исключительно для хранения имущества истца, что препятствовало доступу ответчика в свою собственность.
Кроме того, ответчику не были переданы комплект ключей, хранящихся в специальном пакете, а замок входной двери имел специальную кодировку, препятствующую доступу посторонних лиц в помещение.
Об указанном факте использования собственности ответчика не по назначению и наличии препятствий в виде складируемого имущества истца, истцу было известно.
Начиная с 28 августа 2012 года, ответчик неоднократно просил освободить помещение для собственного использования и начала ремонтных работ.
Кроме того, ссылаясь на в протокол N 2, истец указывает, что размер обязательных платежей (стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, благоустройству придомовой территории, организации внутриобъектового и пропускного режимов) и взносов членов товарищества установлен в размере 72 руб. 74 коп. за 1 кв. м.
Однако, начиная с июня 2013 года по декабрь 2013 года был установлен пониженный тариф на оплату обязательных платежей за обслуживание общего имущества в жилом доме - 69, 98 рублей за 1 кв. м в месяц; начиная с 1 января 2014 года был установлен тариф 72,79 рублей за 1 кв. м в месяц.
Довод ответчика о том, что в спорный период тариф на оплату являлся дифференцированным, подтверждается Квитанциями ТСЖ "Дом на Таганке" об оплате коммунальных и обязательных платежей.
Истцу неоднократно предлагалось судом первой инстанции представить расчет суммы задолженности с указанием периода тарифа.
Однако истец не представил суду расчет задолженности, из которого можно было бы установить, за какой период и из расчета какого тарифа произведены начисления, какая сумма из начисленной уплачена ответчиком.
Из представленного истцом расчета, усматривается, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Истец также не смог пояснить суду, включены ли в размер задолженности помимо сумм обязательных платежей платежи за коммунальные услуги.
Поскольку расчет электроэнергии в помещении истца производится по прибору учета электроэнергии N 9004675, а оплата в соответствии с договором, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", осуществляется непосредственно поставщику электроэнергии, то ТСЖ "Дом на Таганке" необоснованно включало в квитанции на оплату счета за электроэнергию, которые соответственно оплачивались ответчиком по иным отдельным квитанциям на счет ОАО "Мосэнергосбыт".
Суд первой инстанции также предлагал истцу провести с ответчиком сверку взаиморасчетов с целью определения действительного размера задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей.
Из представленных ответчиком доказательств следует, что в период с ноября 2012 года по февраль 2014 года им было оплачено 232.599 руб. 79 коп.; из начисленных за период с марта 2014 года по май 2014 года 40.748 руб. 88 коп. оплачено 40.748, 88 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия задолженности ответчика и ее размер, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Довод истца о том, что ответчиком не доказан факт учинения истцом препятствий в пользовании нежилым помещением, принадлежащим ответчику, опровергается материалами в дела, в частности Актом приема-передачи полного комплекта ключей от помещения, в котором указано, что представитель ответчика принял от истца и вскрыл полный комплект ключей, перекодировал замок квартиры 07.11.2012 (л.д. 82).
Расчет суммы исковых требований, представленный истцом в материалы дела в судебном заседании, в котором судом было вынесено решение по делу, основан на тарифе в размере 72 руб. 74 коп. за кв. м, истцом не были учтены неоднократные изменения тарифа на оплату обязательных платежей.
Надлежит учитывать, что из расчета, представленного истцом 12.02.2015, усматривается, что расчет задолженности произведен, в том числе, за период, когда истец не являлся собственником помещения, а также когда истцом фактическое использование помещения не производилось по вине истца; из расчета также усматривается, что размер платежей за каждый спорный месяц установлен различный, тогда как площадь занимаемого помещения, из расчета которой должны производиться платежи, оставалась неизменной - 122,90 кв. м.
Ссылка истца на осуществление первого платежа ответчиком в июне 2013 года не обоснована, истец не указал, каким образом указанное обстоятельство влияет на вынесение решения по существу.
Довод заявителя о том, что ответчик уклонялся от проведения сверки расчетов с истцом, отклоняется апелляционной инстанцией, заявитель не представил доказательств в обоснование довода.
Акт от 27.01.2015, на который ссылается истец, не содержит указаний на отсутствие необходимых для сверки документов по причине действий (бездействия) ответчика.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, исследовались все представленные сторонами доказательства, в связи с чем ссылка истца на нарушение судом первой инстанции процессуального порядка рассмотрения дела по существу несостоятельна.
Поскольку истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности перед заявителем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.02.2015.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015, по делу N А40-92414/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дом на Таганке" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)