Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-9303/2013 (судья Довнар О.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (ОГРН 1122651026618)
о взыскании судебных расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (далее - ООО "Бизнес-Мост") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (далее - ООО "Вертикаль-СК", общество) о взыскании суммы основного долга 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 743 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 3 743 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Чехова, 67".
Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в части отказа от иска производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено в части взыскания долга.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2014 постановление апелляционного суда от 27.05.2014 оставлено без изменения.
15 июля 2014 года ООО "Вертикаль-СК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 192 руб. 90 коп. по настоящему делу, понесенных в связи с обращением в апелляционную инстанцию по обжалованию решения арбитражного суда.
Судом рассмотрен по существу вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., поскольку отсутствовали материалы дела N А63-9303/13 (а именно почтовые квитанции на сумму 192 руб. 90 коп.).
Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО "Вертикаль-СК" удовлетворено. Взысканы с истца в пользу ответчика заявление судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. по делу N А63-9303/2013. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы ответчика на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя истца до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, в связи с чем заявленная ответчиком сумма расходов на услуги представителя не соответствует критериям разумности. Ответчиком не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Данные о стоимости услуг адвокатов в данном случае неприменимы, поскольку представитель Озеров А.Ю. является штатным сотрудником ООО "БН партнерство", выступающего исполнителем по договору оказания услуг.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения от 16.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 27.02.2014, согласно которому ООО "Вертикаль-СК" (заказчик) поручает ООО "БН партнерство" (исполнитель) оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-9303/2013, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, анализ сложившейся судебной практики, правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку процессуальных документов (пояснений, возражений, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.). Цена договора составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).
ООО "БН партнерство" приказом от 27.02.2014 N 9 поручило выполнение работ по этому договору штатному юристу общества Озерову А.Ю.
Актом от 06.06.2014 подписанным сторонами, подтвержден факт оказания юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 130 от 10.06.2014 на сумму 25 000 руб.
Согласно пункту 2.4 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" составление апелляционной жалобы в случае участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет - от 25 000 руб., а в случае неучастия в рассмотрении дела в первой инстанции - от 30 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, совокупность обстоятельств (восстановление срока на обжалование, подтверждение факта неполучения уведомлений суда о рассмотрении дела в первой инстанции), исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов общества в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, фактически составленные представителем документы: апелляционную жалобу, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, письменные пояснения от 14.04.2014, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, дополнительные письменные пояснения от 16.05.2014, письменные выступления в прениях от 26.05.2014, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 25 000 руб., пропорционально размеру фактически выполненных юридических услуг по договору от 27.02.2014 в рамках рассматриваемого дела и решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2013 года, являются доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При этом суд, приняв во внимание рекомендованные данным решением расценки и представление интересов в двух судебных заседаниях апелляционного суда, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. на представительство общества в апелляционной инстанции являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судом обоснованно приняты во внимание средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о несоразмерности заявленных судебных расходов сумме иска по настоящему спору и тарифной ставке юриста Озерова А.Ю., поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные в договоре обязательства исполнителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исполнены надлежащим образом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе апелляционной инстанцией, приняты во внимание. Конкретных оснований для снижения судебных расходов не представлено и судом не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апеллянт, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, взысканная судом, является чрезмерной.
Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения представителем истца условий договоров в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, приняв во внимание результаты рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору об оказании услуг от 27.02.2014, не превышает разумные пределы.
Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в сумме 25 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 16.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление общества и доводов апелляционной жалобы. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу N А63-9303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 N 16АП-1246/2014 ПО ДЕЛУ N А63-9303/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А63-9303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-9303/2013 (судья Довнар О.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (ОГРН 1122651026618)
о взыскании судебных расходов на представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Мост" (далее - ООО "Бизнес-Мост") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль-СК" (далее - ООО "Вертикаль-СК", общество) о взыскании суммы основного долга 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 743 руб. 41 коп.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 3 743 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖСК "Чехова, 67".
Решением суда первой инстанции от 16.12.2013 в части отказа от иска производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 600 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2014 решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено в части взыскания долга.
Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2014 постановление апелляционного суда от 27.05.2014 оставлено без изменения.
15 июля 2014 года ООО "Вертикаль-СК" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 25 192 руб. 90 коп. по настоящему делу, понесенных в связи с обращением в апелляционную инстанцию по обжалованию решения арбитражного суда.
Судом рассмотрен по существу вопрос о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., поскольку отсутствовали материалы дела N А63-9303/13 (а именно почтовые квитанции на сумму 192 руб. 90 коп.).
Определением суда от 16.09.2014 заявление ООО "Вертикаль-СК" удовлетворено. Взысканы с истца в пользу ответчика заявление судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб. по делу N А63-9303/2013. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы ответчика на сумму удовлетворенных требований подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.
Не согласившись с таким определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы на оплату услуг представителя истца до разумных пределов. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению истца, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, в связи с чем заявленная ответчиком сумма расходов на услуги представителя не соответствует критериям разумности. Ответчиком не доказана разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму. Данные о стоимости услуг адвокатов в данном случае неприменимы, поскольку представитель Озеров А.Ю. является штатным сотрудником ООО "БН партнерство", выступающего исполнителем по договору оказания услуг.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив правильность определения от 16.09.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены следующие документы: договор об оказании услуг от 27.02.2014, согласно которому ООО "Вертикаль-СК" (заказчик) поручает ООО "БН партнерство" (исполнитель) оказать услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу N А63-9303/2013, по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, что включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, анализ сложившейся судебной практики, правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовку процессуальных документов (пояснений, возражений, замечаний, ходатайств, заявлений и т.д.). Цена договора составляет 25 000 руб. (пункт 3.1 договора).
ООО "БН партнерство" приказом от 27.02.2014 N 9 поручило выполнение работ по этому договору штатному юристу общества Озерову А.Ю.
Актом от 06.06.2014 подписанным сторонами, подтвержден факт оказания юридических услуг. Оплата услуг подтверждается платежным поручением N 130 от 10.06.2014 на сумму 25 000 руб.
Согласно пункту 2.4 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год" составление апелляционной жалобы в случае участия в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет - от 25 000 руб., а в случае неучастия в рассмотрении дела в первой инстанции - от 30 000 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования общества о взыскании судебных расходов, уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, совокупность обстоятельств (восстановление срока на обжалование, подтверждение факта неполучения уведомлений суда о рассмотрении дела в первой инстанции), исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе представление интересов общества в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, фактически составленные представителем документы: апелляционную жалобу, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, письменные пояснения от 14.04.2014, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи, дополнительные письменные пояснения от 16.05.2014, письменные выступления в прениях от 26.05.2014, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заявленные расходы в сумме 25 000 руб., пропорционально размеру фактически выполненных юридических услуг по договору от 27.02.2014 в рамках рассматриваемого дела и решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размере гонорара на 2013 года, являются доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
При этом суд, приняв во внимание рекомендованные данным решением расценки и представление интересов в двух судебных заседаниях апелляционного суда, пришел к правильному выводу, что судебные расходы в размере 25 000 руб. на представительство общества в апелляционной инстанции являются разумными, при этом соблюдается баланс интересов заявителя и заинтересованного лица.
При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Следовательно, при рассмотрении заявленных требований судом обоснованно приняты во внимание средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Общая стоимость оказанных юридических услуг не превышает среднестатистическую.
При этом судом правомерно отклонены доводы истца о несоразмерности заявленных судебных расходов сумме иска по настоящему спору и тарифной ставке юриста Озерова А.Ю., поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные в договоре обязательства исполнителя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исполнены надлежащим образом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе апелляционной инстанцией, приняты во внимание. Конкретных оснований для снижения судебных расходов не представлено и судом не усматривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апеллянт, заявляя о неразумности судебных расходов, не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию обществом сумма судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по данному делу, взысканная судом, является чрезмерной.
Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства выполнения представителем истца условий договоров в полном объеме.
Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных ответчиком затрат, исследовав материалы дела, представленные заявителем документы, приняв во внимание результаты рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу о том, что стоимость юридических услуг, которые связаны с оказанием услуг по договору об оказании услуг от 27.02.2014, не превышает разумные пределы.
Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, заявленная сумма является разумной, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены в сумме 25 000 руб.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 16.09.2014.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление общества и доводов апелляционной жалобы. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу N А63-9303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)