Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: Разумовская Т.В. по доверенности от 18 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: Пономаренко В.П. по доверенности от 30 октября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Электроника" (рег. N 07АП-2753/14)
на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года по делу N А67-4979/2013 (судья Воронина С.В.)
по иску ООО "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587)
к ООО "Электроника" (ИНН 7014000268, ОГРН 1027000765406)
о взыскании 15 334,54 руб.,
встречный иск ООО "Электроника"
к ООО "Управляющая компания "Гарантия"
о признании пунктов N N 2, 5 Решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 ничтожными,
третье лицо - Луферова В.В.,
установил:
Общество с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 334,54 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102, общей площадью 92,60 кв. м за период с 01.08.2012 по 01.08.2013.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 20.11.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луферова Валентина Васильевна (т. 2 л.д. 60 - 61).
Определением арбитражного суда от 20.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление о признании пунктов N N 2, 5 Решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 ничтожными.
Встречные исковые требования со ссылками на статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 47 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решение в части избрания управляющей компании (пункт N 5), избрания председателя совета дома (пункт N 2) являются ничтожными, решение оформлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют данные о лицах, участвующих в голосовании и сведениях о праве собственности, что не позволяет установить соответствие представленных истцом данных фактическим (т. 2 л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года по делу N А67-4979/2013 исковые требования ООО "УК "Гарантия" удовлетворены, с ООО "Электроника" в пользу ООО "УК "Гарантия" взыскано 15 334, 54 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Гарантия".
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что изложенные в оспариваемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Наумовой Г.В., Луферовой В.В., Шеховской Н.С., акту проверки Департамента государственного жилищного надзора Томской области, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии фальсификации данных в решении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 102 от 24.07.2012.
Кроме того, ООО "УК "Гарантия" не осуществляло обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, договор с ООО "Электроника" не заключен.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Электроника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к ней, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.
Представитель ООО "УК "Гарантия" просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Электроника" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Томск, Иркутский тракт, д. 102 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/008/2012-5799 от 28.04.2012, т. 1 л.д. 13).
24.07.2012 решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт,102 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "МаякЪ" в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Гарантия" (т. 1 л.д. 10 - 12).
Данным решением утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, а также прочие услуги, согласно которым стоимость содержания общего имущества дома составляет 8,46 руб. за кв. м; ремонт общего имущества 5,34 руб.
В период с 01.08.2012 по 01.08.2013 ООО "УК "Гарантия" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО "УК "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что решение оформлено с нарушением требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют данные о лицах, участвующих в голосовании и сведения о праве собственности, что не позволяет установить соответствие представленных истцом данных фактическим; решения собрания в нарушение пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; решение общего собрания об избрании управляющей компании принимается более 50%, а председателя совета дома 2/3 голосов; согласно решению от 24.07.2012 за пункт 5, об избрании управляющей компании, проголосовало 2 767,9 площадей из 6 406,9 общей площади, т.е. менее 50% собственников помещений дома, а за председателя совета дома 2 950,9 площадей, т.е. 50%, ООО "Электроника" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции из того, что ООО "Электроника" как собственник спорного недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из пункта 2 Правил N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 составила 15 334,54 руб.
Расчет задолженности на содержание и ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными по праву. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО УК "Гарантия" апелляционным судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ООО "Электроника" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.
Доводы ООО "Электроника" о том, что последнему неизвестно какие коммунальные услуги оказывало ООО "УК "Гарантия", договор с ООО "Электроника" не заключен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации письменных доказательств - решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 102 от 24.07.2012 суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе показания свидетелей Луферова В.В., Шеховцева Н.С., Наумова Г.В. Протасова С.В.
Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.
Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Томск, Иркутский тракт, д. 102 является ООО "Электроника" (том 1 л.д. 13).
24.07.2012 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, инициатором которого выступила Луферова В.В.
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 в качестве управляющей организации выбрано - ООО "УК "Гарантия" (п. 5); председателем Совета дома - Луферова В.В. (п. 2).
Из содержания встречного иска следует, что требования по настоящему иску обусловлены несогласием истца (по встречному иску) с решением собственников многоквартирного дома по вопросу выбора председателем Совета дома Луферовой В.В. (п. 2) и выбора ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей организации (п. 5), и, соответственно, направлены на признание пунктов N 2, N 5 ничтожными.
Вместе с тем, ответчиками по такому иску могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании, ни при каких обстоятельствах. Такая позиция нашла отражение в пункте 25 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (По итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 года в г. Перми) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2011. N 3. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-14870/10 по делу N А58-10544/2009 содержится аналогичный подход.
Ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Электроника".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 г. по делу N А45-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N А67-4979/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N А67-4979/2013
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.
при участии:
от истца: Разумовская Т.В. по доверенности от 18 апреля 2014 года, паспорт
от ответчика: Пономаренко В.П. по доверенности от 30 октября 2012 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Электроника" (рег. N 07АП-2753/14)
на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года по делу N А67-4979/2013 (судья Воронина С.В.)
по иску ООО "Управляющая компания "Гарантия" (ИНН 7017256684, ОГРН 1107017003587)
к ООО "Электроника" (ИНН 7014000268, ОГРН 1027000765406)
о взыскании 15 334,54 руб.,
встречный иск ООО "Электроника"
к ООО "Управляющая компания "Гарантия"
о признании пунктов N N 2, 5 Решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещения по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 ничтожными,
третье лицо - Луферова В.В.,
установил:
Общество с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия" (далее - ООО "УК "Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - ООО "Электроника", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 334,54 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102, общей площадью 92,60 кв. м за период с 01.08.2012 по 01.08.2013.
Определением арбитражного суда от 11.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 25.10.2013 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением арбитражного суда от 20.11.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Луферова Валентина Васильевна (т. 2 л.д. 60 - 61).
Определением арбитражного суда от 20.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление о признании пунктов N N 2, 5 Решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 ничтожными.
Встречные исковые требования со ссылками на статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 47 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что решение в части избрания управляющей компании (пункт N 5), избрания председателя совета дома (пункт N 2) являются ничтожными, решение оформлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в нем отсутствуют данные о лицах, участвующих в голосовании и сведениях о праве собственности, что не позволяет установить соответствие представленных истцом данных фактическим (т. 2 л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2014 года по делу N А67-4979/2013 исковые требования ООО "УК "Гарантия" удовлетворены, с ООО "Электроника" в пользу ООО "УК "Гарантия" взыскано 15 334, 54 руб. основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Электроника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК "Гарантия".
В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что изложенные в оспариваемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Наумовой Г.В., Луферовой В.В., Шеховской Н.С., акту проверки Департамента государственного жилищного надзора Томской области, в связи с чем сделан необоснованный вывод об отсутствии фальсификации данных в решении общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 102 от 24.07.2012.
Кроме того, ООО "УК "Гарантия" не осуществляло обязанности по управлению указанным многоквартирным домом, договор с ООО "Электроника" не заключен.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Электроника" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к ней, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать.
Представитель ООО "УК "Гарантия" просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Электроника" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Томск, Иркутский тракт, д. 102 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/008/2012-5799 от 28.04.2012, т. 1 л.д. 13).
24.07.2012 решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт,102 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО "МаякЪ" в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Гарантия" (т. 1 л.д. 10 - 12).
Данным решением утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 102, а также прочие услуги, согласно которым стоимость содержания общего имущества дома составляет 8,46 руб. за кв. м; ремонт общего имущества 5,34 руб.
В период с 01.08.2012 по 01.08.2013 ООО "УК "Гарантия" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 102.
Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, ООО "УК "Гарантия" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что решение оформлено с нарушением требований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в нем отсутствуют данные о лицах, участвующих в голосовании и сведения о праве собственности, что не позволяет установить соответствие представленных истцом данных фактическим; решения собрания в нарушение пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; решение общего собрания об избрании управляющей компании принимается более 50%, а председателя совета дома 2/3 голосов; согласно решению от 24.07.2012 за пункт 5, об избрании управляющей компании, проголосовало 2 767,9 площадей из 6 406,9 общей площади, т.е. менее 50% собственников помещений дома, а за председателя совета дома 2 950,9 площадей, т.е. 50%, ООО "Электроника" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции из того, что ООО "Электроника" как собственник спорного недвижимого имущества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполнял. Доказательств возмещения истцу расходов в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
Вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Услуги, предоставляемые истцом, имеют специфический характер и регулируются в первую очередь Жилищным кодексом Российской Федерации, а не гражданским законодательством, так как именно жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, внесения платы за коммунальные услуги (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Так, согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
Из пункта 2 Правил N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения платы за оказанные услуги в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за период с 01.08.2012 по 01.08.2013 составила 15 334,54 руб.
Расчет задолженности на содержание и ремонт дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения, с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.07.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными по праву. Арифметический расчет взыскиваемой суммы задолженности ООО УК "Гарантия" апелляционным судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Доказательств того, что спорное нежилое помещение спроектировано и выполнено не как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений здания и для нежилого помещения ответчика, без каких-либо обособленных коммуникаций к помещению ответчика, ООО "Электроника" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования.
Доводы ООО "Электроника" о том, что последнему неизвестно какие коммунальные услуги оказывало ООО "УК "Гарантия", договор с ООО "Электроника" не заключен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Для проверки достоверности заявления о фальсификации письменных доказательств - решения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 102 от 24.07.2012 суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исследовал другие доказательства. В их числе показания свидетелей Луферова В.В., Шеховцева Н.С., Наумова Г.В. Протасова С.В.
Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательства.
Отказывая в удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения площадью 92,6 кв. м, расположенного по адресу: Томск, Иркутский тракт, д. 102 является ООО "Электроника" (том 1 л.д. 13).
24.07.2012 проведено общее собрание собственников помещений данного дома в форме заочного голосования, инициатором которого выступила Луферова В.В.
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 102 в качестве управляющей организации выбрано - ООО "УК "Гарантия" (п. 5); председателем Совета дома - Луферова В.В. (п. 2).
Из содержания встречного иска следует, что требования по настоящему иску обусловлены несогласием истца (по встречному иску) с решением собственников многоквартирного дома по вопросу выбора председателем Совета дома Луферовой В.В. (п. 2) и выбора ООО "УК "Гарантия" в качестве управляющей организации (п. 5), и, соответственно, направлены на признание пунктов N 2, N 5 ничтожными.
Вместе с тем, ответчиками по такому иску могут являться лица, проводившие такое собрание с нарушением прав истца. Лицо, избранное на оспариваемом собрании в качестве управляющей компании, не является ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого на этом собрании, ни при каких обстоятельствах. Такая позиция нашла отражение в пункте 25 "Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа" по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (По итогам заседания, состоявшегося 16 - 17 июня 2011 года в г. Перми) // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2011. N 3. В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N ВАС-14870/10 по делу N А58-10544/2009 содержится аналогичный подход.
Ввиду того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Электроника".
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которых была дана судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2014 г. по делу N А45-14873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)