Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, исправно вносивший ежемесячные платежи, перестал оплачивать фактически оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Ефремовой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные ООО "Дубровка-Север" к Д. исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Дубровка-Север" в счет оплаты услуг по договору о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг *** рублей, неустойку в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего денежную сумму в размере *** (**) рубль ** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "Дубровка-Север" о признании недействительными пунктов 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору - отказать",
установила:
ООО "Дубровка-Север" обратилось в суд с иском к Д., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по эксплуатации за период с 01 февраля 2012 года по 30 июля 2013 года в размере *** рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату указанных денежных средств в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований ООО "Дубровка-Север" указало, что на основании заключенного с ответчиком договора своевременно и качественно оказывает ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги в жилом комплексе "Дубровка", однако ответчик, до этого исправно вносивший ежемесячные платежи по их оплате, с 01 февраля 2012 года перестал оплачивать фактически оказанные ему услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, на предложение оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В свою очередь ответчик Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительными пункты 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что пункт 4.1.2 договора, в котором установлена плата в размере ** рублей за 1 кв. м является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, так как противоречит положениям ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, согласно которому, в случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления, при этом установленные органами местного самоуправления тарифы значительно ниже тарифов, установленных истцом. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является срочным и поэтому п. 6.1 договора, указывающий на заключение договора на неопределенный срок, также является ничтожным. Указанное в п. 1.5 договора и в Приложении N 1 к нему общее имущество собственников многоквартирного дома не может надлежащим образом содержаться истцом, так как принадлежит на праве собственности иным физическим лицам, в связи с чем, данные положения договора также должны быть признаны судом недействительными.
Представители ООО "Дубровка-Север" по доверенностям Е. и П. (т. 1 л.д. 121, 273) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ефремова Е.С. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, удовлетворив при этом встречные исковые требования. Также ответчик Д. пояснил суду, что направил в адрес истца письмо, которым в одностороннем порядке расторг ранее заключенный между ними договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. и его представителя адвоката Ефремовой Е.С. представителя истца ООО "Дубровка-Север" Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником квартиры N *** в сблокированном жилом доме, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 190).
*** года между ООО "Дубровка-Север" и Д. заключен договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" (т. 1 л.д. 103 - 116).
Согласно п. 2.1 договора пользователь получает, а управляющий принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", в том числе предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инженерной инфраструктуры, организацию ограниченного доступа на территорию ж/к "Дубровка", сбор и вывоз мусора, уборку дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории общего пользования и т.д.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за услуги и работы по договору пользователь обязуется своевременно и полностью вносить плату, которая состоит из двух частей: платы за коммунальные услуги и плата за услуги по эксплуатации. При этом, согласно п. 4.1.2 размер платы за услуги по эксплуатации рассчитывается исходя из площади квартиры, принадлежащей пользователю и составляет 50 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Данный договор подписан Д. собственноручно, во исполнение положений указанного выше договора истцом оказывались ответчику соответствующие услуги.
Факт оказания эксплуатационных услуг, предусмотренных условиями заключенного с ответчиком договора за период с 01 февраля 2012 года по 30 июля 2013 года, подтверждаются представленными истцом в материалы дела договорами со специализированными организациями, актами выполненных работ, сметами и другими документами: договором N *** от *** года, заключенному между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Дубровка. Инженерные системы" (т. 2 л.д. 41 - 52), договором энергоснабжения N *** от *** года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Дубровка. Инженерные системы", и соглашением о порядке расчетов за электроэнергию от *** года (т. 2 л.д. 53 - 76), договором на оказание охранных услуг от *** года N ***, заключенного между ООО "Дубровка-Север" и ЧОО "Дубровка" и актами выполненных работ к нему (т. 2 л.д. 150 - 171), договорами на оказание эксплуатационных услуг, заключенных с ООО "Дубровка-Коттеджи", N *** от *** года и N *** от *** года и актами выполненных работ к ним (т. 2 л.д. 194 - 226), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на общее имущество (т. 1 л.д. 250 - 260), сметами расходов на содержание общего имущества, эксплуатируемого ООО "Дубровка-Север", утвержденными протоколами общих собраний за 2012 и 2013 год, ежегодными актами комиссий, состоящим в том числе из жителей ж/к "Дубровка", за 2012 - 2014 годы (т. 3 л.д. 1 - 2).
С учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ***,****, пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления ООО "Дубровка-Север" ответчику соответствующих эксплуатационных услуг, которые в нарушение заключенного между сторонами договора до настоящего времени ответчиком не оплачены, нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "Дубровка-Север" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд обоснованно согласился с расчетом имеющейся задолженности ответчика, представленным истцом, произведенным по ставкам и тарифам в соответствии с заключенным договором, согласно которому задолженность Д. за период с 01 февраля 2012 года по 30 июля 2013 года по оплате эксплуатационных услуг составляет *** рублей, из расчета ** рублей за ** кв. м принадлежащей ответчику площади в размере *** кв. м за *** месяцев, также, в связи с просрочкой оплаты, истцом правомерно начислены пени в размере ***. При этом доказательств выполнения обязанностей по внесению платы за эксплуатационные услуги Д. не представлено.
Довод Д. о том, что договор между сторонами расторгнут, поскольку им в адрес ООО "Дубровка-Север" направлено соответствующее письмо, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения платы за предоставленные эксплуатационные услуги, обоснованно признан судом несостоятельным.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок расторжения договора определенный сторонами в п. 6.5, предусматривающий заключение письменного соглашения о расторжении договора ответчиком не соблюден, с заявлением о расторжении договора в суд Д. не обращался, от предоставления услуг, предусмотренных договором, не отказывался.
Следует также согласиться с выводами суда об отклонении ссылок Д. относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией, поскольку заключая договор, ответчик выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Д. ранее уже имелся спор с ООО "Дубровка-Север" и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 222 - 226, т. 2 л.д. 37 - 40) с Д. в пользу ООО "Дубровка-Север" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в размере *** рублей, из расчета ** рублей за ** кв. м принадлежащей площади ежемесячно. Взысканная с Д. по указанному решению сумма денежных средств оплачена им 14 октября 2013 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
То есть названным решением установлен порядок расчета платы за жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением установлено, что расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере ** рублей на ** кв. м является обоснованным, а приведенные в расчете денежные средства являются фактическими затратами истца при осуществлении своей деятельности об оказании услуг по эксплуатации поселка Дубровка.
Признавая не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного искового заявления Д. основаны на нормах закона, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, к которому таунхаус, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, не относится. В связи с чем, положения ч. 3 ст. 156, ч. 5 ст. 162 и ст. 161 ЖК РФ в данном случае не применимы, а также не может быть осуществлено проведение выборов способа управления многоквартирным домом либо утверждение органами местного самоуправления размера платы по оказанным эксплуатационным услугам.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае по вопросу содержания и оплаты недвижимого имущества применяются нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления услуг и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и перечисленные выше положения ст. 156, ст. 162 и ст. 161 ЖК РФ.
Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании положений договора управления многоквартирным домом недействительными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, оснований для отмены по существу верного решения суда не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с ссылкой на отсутствие у истца права требовать исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы ответчика, что он отказался от исполнения обязательств, направив заявление о расторжении договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг, у него отсутствует обязанность оплачивать общее имущества в ж\\к "Дубровка", ввиду принадлежности имущества физическим лицам, отсутствие обязанности по оплате расходов на содержание сетей и оборудования, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что ООО "Дубровка - Север" осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории жилого комплекса, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим физическим лицам и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, обеспечивается санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории. Д., являясь потребителем данных услуг, несет ответственность по их использованию, что им признавалось, поскольку он ранее производил оплату услуг.
При этом заявление о расторжении договора от *** года между ООО "Дубровка-Север" и Д. за N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" последовало у ответчика на стадии рассмотрения дела, и не может служить основанием освобождения Д. от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы истца, которые были фактически оказаны и ответчик ими пользовался. Таким образом, Д., пользуясь данными услугами (проезду по территории поселка, освещением территории поселка и т.п.), обязан оплачивать данные услуги, помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных для нормального функционирования жилого дома, в котором он проживает и на прилежащей к нему территории.
Довод жалобы о том, что решения общих собраний ООО "Дубровка-Север" за 2012 и 2013 г.г. об установлении сметы расходов на содержание общего имущества и обслуживание жилого комплекса, являются ничтожными, поскольку сметы утверждалась единолично директором ООО "Дубровка-Север", одновременно являющимся главным бухгалтером и единственным учредителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности каких-либо решений общего собрания ООО "Дубровка-Север" предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся; каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о том, что данные решения общего собрания ООО "Дубровка-Север" оспаривались в судебном порядке и признавались незаконными, суду представлено не было.
Доводы жалобы ответчика, что пункты 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору противоречат нормам Жилищного Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке представленных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, перед другими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным всеми сторонами по делу, мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, в т.ч. показаниям свидетелей, подробно изложены в решении. Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом по существу верного решения и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22815/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации, неустойки за несвоевременную уплату указанных денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, исправно вносивший ежемесячные платежи, перестал оплачивать фактически оказанные ему услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-22815\\2014
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,
при секретаре С.,
с участием адвоката Ефремовой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные ООО "Дубровка-Север" к Д. исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ООО "Дубровка-Север" в счет оплаты услуг по договору о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг *** рублей, неустойку в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины ***, а всего денежную сумму в размере *** (**) рубль ** копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Д. к ООО "Дубровка-Север" о признании недействительными пунктов 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору - отказать",
установила:
ООО "Дубровка-Север" обратилось в суд с иском к Д., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по эксплуатации за период с 01 февраля 2012 года по 30 июля 2013 года в размере *** рублей, а также неустойку за несвоевременную оплату указанных денежных средств в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных требований ООО "Дубровка-Север" указало, что на основании заключенного с ответчиком договора своевременно и качественно оказывает ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги в жилом комплексе "Дубровка", однако ответчик, до этого исправно вносивший ежемесячные платежи по их оплате, с 01 февраля 2012 года перестал оплачивать фактически оказанные ему услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность, на предложение оплатить образовавшуюся задолженность в досудебном порядке ответчик ответил отказом, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В свою очередь ответчик Д. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительными пункты 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что пункт 4.1.2 договора, в котором установлена плата в размере ** рублей за 1 кв. м является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным, так как противоречит положениям ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, согласно которому, в случае отсутствия решения собственников многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается органами местного самоуправления, при этом установленные органами местного самоуправления тарифы значительно ниже тарифов, установленных истцом. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является срочным и поэтому п. 6.1 договора, указывающий на заключение договора на неопределенный срок, также является ничтожным. Указанное в п. 1.5 договора и в Приложении N 1 к нему общее имущество собственников многоквартирного дома не может надлежащим образом содержаться истцом, так как принадлежит на праве собственности иным физическим лицам, в связи с чем, данные положения договора также должны быть признаны судом недействительными.
Представители ООО "Дубровка-Север" по доверенностям Е. и П. (т. 1 л.д. 121, 273) в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Ефремова Е.С. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, удовлетворив при этом встречные исковые требования. Также ответчик Д. пояснил суду, что направил в адрес истца письмо, которым в одностороннем порядке расторг ранее заключенный между ними договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка".
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д. и его представителя адвоката Ефремовой Е.С. представителя истца ООО "Дубровка-Север" Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Частью 1 статьи 158 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Одновременно следует учитывать, что для собственников жилых помещений в многоквартирных домах порядок определения размера платы за содержание, ремонт жилого помещения, а также иные жилищно-коммунальные услуги регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому управляющим организациям, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам, товариществам собственников жилья для решения вопросов, связанных с формированием платы за содержание и ремонт жилого помещения (в том числе платы за управление многоквартирным домом) и ее наполнением, следует исходить из решений, принятых собственниками, в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что Д. является собственником квартиры N *** в сблокированном жилом доме, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 190).
*** года между ООО "Дубровка-Север" и Д. заключен договор N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" (т. 1 л.д. 103 - 116).
Согласно п. 2.1 договора пользователь получает, а управляющий принимает на себя выполнение работ и оказание услуг, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией ж/к "Дубровка", в том числе предоставление коммунальных услуг путем подключения к сетям инженерной инфраструктуры, организацию ограниченного доступа на территорию ж/к "Дубровка", сбор и вывоз мусора, уборку дорог общего пользования, благоустройство и озеленение территории общего пользования и т.д.
Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что за услуги и работы по договору пользователь обязуется своевременно и полностью вносить плату, которая состоит из двух частей: платы за коммунальные услуги и плата за услуги по эксплуатации. При этом, согласно п. 4.1.2 размер платы за услуги по эксплуатации рассчитывается исходя из площади квартиры, принадлежащей пользователю и составляет 50 рублей за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц.
Данный договор подписан Д. собственноручно, во исполнение положений указанного выше договора истцом оказывались ответчику соответствующие услуги.
Факт оказания эксплуатационных услуг, предусмотренных условиями заключенного с ответчиком договора за период с 01 февраля 2012 года по 30 июля 2013 года, подтверждаются представленными истцом в материалы дела договорами со специализированными организациями, актами выполненных работ, сметами и другими документами: договором N *** от *** года, заключенному между МГУП "Мосводоканал" и ООО "Дубровка. Инженерные системы" (т. 2 л.д. 41 - 52), договором энергоснабжения N *** от *** года, заключенного между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Дубровка. Инженерные системы", и соглашением о порядке расчетов за электроэнергию от *** года (т. 2 л.д. 53 - 76), договором на оказание охранных услуг от *** года N ***, заключенного между ООО "Дубровка-Север" и ЧОО "Дубровка" и актами выполненных работ к нему (т. 2 л.д. 150 - 171), договорами на оказание эксплуатационных услуг, заключенных с ООО "Дубровка-Коттеджи", N *** от *** года и N *** от *** года и актами выполненных работ к ним (т. 2 л.д. 194 - 226), свидетельствами о государственной регистрации права собственности на общее имущество (т. 1 л.д. 250 - 260), сметами расходов на содержание общего имущества, эксплуатируемого ООО "Дубровка-Север", утвержденными протоколами общих собраний за 2012 и 2013 год, ежегодными актами комиссий, состоящим в том числе из жителей ж/к "Дубровка", за 2012 - 2014 годы (т. 3 л.д. 1 - 2).
С учетом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей ***,****, пришел к правильному выводу о том, что факт предоставления ООО "Дубровка-Север" ответчику соответствующих эксплуатационных услуг, которые в нарушение заключенного между сторонами договора до настоящего времени ответчиком не оплачены, нашел объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, заявленные исковые требования ООО "Дубровка-Север" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд обоснованно согласился с расчетом имеющейся задолженности ответчика, представленным истцом, произведенным по ставкам и тарифам в соответствии с заключенным договором, согласно которому задолженность Д. за период с 01 февраля 2012 года по 30 июля 2013 года по оплате эксплуатационных услуг составляет *** рублей, из расчета ** рублей за ** кв. м принадлежащей ответчику площади в размере *** кв. м за *** месяцев, также, в связи с просрочкой оплаты, истцом правомерно начислены пени в размере ***. При этом доказательств выполнения обязанностей по внесению платы за эксплуатационные услуги Д. не представлено.
Довод Д. о том, что договор между сторонами расторгнут, поскольку им в адрес ООО "Дубровка-Север" направлено соответствующее письмо, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности несения платы за предоставленные эксплуатационные услуги, обоснованно признан судом несостоятельным.
Как верно указано судом первой инстанции, порядок расторжения договора определенный сторонами в п. 6.5, предусматривающий заключение письменного соглашения о расторжении договора ответчиком не соблюден, с заявлением о расторжении договора в суд Д. не обращался, от предоставления услуг, предусмотренных договором, не отказывался.
Следует также согласиться с выводами суда об отклонении ссылок Д. относительно цен на услуги, предоставляемые эксплуатирующей организацией, поскольку заключая договор, ответчик выразил свое согласие с оплатой предлагаемого истцом набора услуг и уровня обслуживания.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что у Д. ранее уже имелся спор с ООО "Дубровка-Север" и вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 222 - 226, т. 2 л.д. 37 - 40) с Д. в пользу ООО "Дубровка-Север" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с 01 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в размере *** рублей, из расчета ** рублей за ** кв. м принадлежащей площади ежемесячно. Взысканная с Д. по указанному решению сумма денежных средств оплачена им 14 октября 2013 года, что подтверждается соответствующим платежным поручением.
То есть названным решением установлен порядок расчета платы за жилое помещение.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данным решением установлено, что расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере ** рублей на ** кв. м является обоснованным, а приведенные в расчете денежные средства являются фактическими затратами истца при осуществлении своей деятельности об оказании услуг по эксплуатации поселка Дубровка.
Признавая не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору, суд первой инстанции исходил из того, что требования встречного искового заявления Д. основаны на нормах закона, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом, к которому таунхаус, в котором находится принадлежащая ответчику квартира, не относится. В связи с чем, положения ч. 3 ст. 156, ч. 5 ст. 162 и ст. 161 ЖК РФ в данном случае не применимы, а также не может быть осуществлено проведение выборов способа управления многоквартирным домом либо утверждение органами местного самоуправления размера платы по оказанным эксплуатационным услугам.
Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае по вопросу содержания и оплаты недвижимого имущества применяются нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления услуг и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и перечисленные выше положения ст. 156, ст. 162 и ст. 161 ЖК РФ.
Между тем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании положений договора управления многоквартирным домом недействительными, в соответствии со ст. 168 ГК РФ не имеется.
В связи с чем, оснований для отмены по существу верного решения суда не имеется.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы с ссылкой на отсутствие у истца права требовать исполнения обязательств по оплате эксплуатационных услуг, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы ответчика, что он отказался от исполнения обязательств, направив заявление о расторжении договора на оказание эксплуатационно-коммунальных услуг, у него отсутствует обязанность оплачивать общее имущества в ж\\к "Дубровка", ввиду принадлежности имущества физическим лицам, отсутствие обязанности по оплате расходов на содержание сетей и оборудования, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что ООО "Дубровка - Север" осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории жилого комплекса, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим физическим лицам и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, обеспечивается санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории. Д., являясь потребителем данных услуг, несет ответственность по их использованию, что им признавалось, поскольку он ранее производил оплату услуг.
При этом заявление о расторжении договора от *** года между ООО "Дубровка-Север" и Д. за N *** на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в ж/к "Дубровка" последовало у ответчика на стадии рассмотрения дела, и не может служить основанием освобождения Д. от обязанности оплачивать эксплуатационные расходы истца, которые были фактически оказаны и ответчик ими пользовался. Таким образом, Д., пользуясь данными услугами (проезду по территории поселка, освещением территории поселка и т.п.), обязан оплачивать данные услуги, помимо оплаты жилищно-коммунальных услуг, оказанных для нормального функционирования жилого дома, в котором он проживает и на прилежащей к нему территории.
Довод жалобы о том, что решения общих собраний ООО "Дубровка-Север" за 2012 и 2013 г.г. об установлении сметы расходов на содержание общего имущества и обслуживание жилого комплекса, являются ничтожными, поскольку сметы утверждалась единолично директором ООО "Дубровка-Север", одновременно являющимся главным бухгалтером и единственным учредителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о законности каких-либо решений общего собрания ООО "Дубровка-Север" предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлся; каких-либо достоверных доказательств могущих с объективностью свидетельствовать о том, что данные решения общего собрания ООО "Дубровка-Север" оспаривались в судебном порядке и признавались незаконными, суду представлено не было.
Доводы жалобы ответчика, что пункты 4.1.2, 6.1 и 1.5 Договора N *** от *** года на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг и Приложения N 1 к указанному договору противоречат нормам Жилищного Кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке представленных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, перед другими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным всеми сторонами по делу, мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты другие, в т.ч. показаниям свидетелей, подробно изложены в решении. Поводов для иной оценки судебной коллегией исследованных и приведенных в решении доказательств не имеется, а несогласие участников процесса с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом по существу верного решения и не может служить основанием для его отмены.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)