Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16703/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 19 марта 2013 года N 316-1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 97569 1, N 410031 66 97567 7, N 410031 66 97568 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 01 февраля 2013 года N 316 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ТЗР" требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверки выявлено, что ООО "УК ТЗР" в установленном порядке не разработаны и не доведены до собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Кастерина в г. Волгограде предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предполагаемых мероприятий.
Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ).
Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
12 февраля 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 316-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 45, 46).
19 марта 2013 года административным органом вынесено постановление N 316-1 о привлечении ООО "УК ТЗР" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 37-41).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "УК ТЗР" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены без участия законного представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда") в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте их составления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что неизвещение ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях. Однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. Нормальное функционирование юридического лица и надлежащее исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае ООО "УК ТЗР" надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола. Уведомление от 11.02.2013 N 316-1 получено им в этот же день, что подтверждено бланком электронной регистрации от 11.02.2013 N УКТ 1302/662 (т. 1 л.д. 41, 42). Кроме того, в материалах дела имеется и надлежащие извещение ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" (т. 1 л.д. 49).
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.
Из материалов дела следует, что информация о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 19 марта 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, каб. N 6-21 получена заявителем 19 марта 2013 года, то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42, 43). Иных доказательств извещения ООО "УК ТЗР" инспекцией не представлено.
Таким образом, заявитель не имел реальной возможности прибыть в административный орган для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и фактически был лишен гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия полагает, что такие действия административного органа нарушили права заявителя, не позволив ему защищать свои интересы.
Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения лишили возможности ООО "УК ТЗР" воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-16703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16703/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А12-16703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 года по делу N А12-16703/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)
заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1103444000164, ИНН 3444174526)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК ТЗР", заявитель) с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 19 марта 2013 года N 316-1 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 97569 1, N 410031 66 97567 7, N 410031 66 97568 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 06.02.2013 по 08.02.2013 на основании приказа от 01 февраля 2013 года N 316 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК ТЗР" требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В ходе проверки выявлено, что ООО "УК ТЗР" в установленном порядке не разработаны и не доведены до собственников помещений многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Кастерина в г. Волгограде предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в указанном многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предполагаемых мероприятий.
Выявленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ).
Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.
12 февраля 2013 года в отношении заявителя составлен протокол N 316-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 45, 46).
19 марта 2013 года административным органом вынесено постановление N 316-1 о привлечении ООО "УК ТЗР" к ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 37-41).
Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушена процедура привлечения ООО "УК ТЗР" к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены без участия законного представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Волгограда" (далее - ООО "УК ЖКХ г. Волгограда") в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о дате, времени и месте их составления.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что неизвещение ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" явилось существенным нарушением порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требует известить законного представителя о процессуальных действиях. Однако, данной обязанности корреспондирует обязанность законного представителя быть в курсе дел управляемой им организации и, в частности, получать корреспонденцию по ее юридическому адресу. Нормальное функционирование юридического лица и надлежащее исполнение законным представителем своих функций предполагают получение корреспонденции именно по юридическому адресу. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает обязанность административного органа разыскивать исполнительный орган и извещать по месту его государственной регистрации.
В рассматриваемом случае ООО "УК ТЗР" надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола. Уведомление от 11.02.2013 N 316-1 получено им в этот же день, что подтверждено бланком электронной регистрации от 11.02.2013 N УКТ 1302/662 (т. 1 л.д. 41, 42). Кроме того, в материалах дела имеется и надлежащие извещение ООО "УК ЖКХ г. Волгограда" (т. 1 л.д. 49).
Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения.
Из материалов дела следует, что информация о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 19 марта 2013 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, каб. N 6-21 получена заявителем 19 марта 2013 года, то есть в день рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 42, 43). Иных доказательств извещения ООО "УК ТЗР" инспекцией не представлено.
Таким образом, заявитель не имел реальной возможности прибыть в административный орган для участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и фактически был лишен гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия полагает, что такие действия административного органа нарушили права заявителя, не позволив ему защищать свои интересы.
Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1., 28.2. и 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно пунктам 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.
Частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.
Таким образом, административным органом нарушены требования части 1 статьи 1.6., пунктов 4, 5 части 1 статьи 29.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные нарушения лишили возможности ООО "УК ТЗР" воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повлекли за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2013 по делу N А12-16703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)