Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 10.11.2014 г. и поступившую 17.11.2014 г. кассационную жалобу В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по август 2013 г. в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в обоснование своих требований истец указывал, что в данный период времени ответчик проживал в кв. N *** по адресу: ***, пользуясь предоставленными услугами, в полном объеме их не оплатил.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. иск ОАО "Славянка" удовлетворен в полном объеме, данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с В. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 10.06.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при разрешении дела установлено, что ответчик проживает в жилом помещении - в квартире N *** по адресу: ***, управление данным домом осуществляет управляющая компания ОАО "Славянка" на основании договора от 02.08.2010 г., заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.
Руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик, фактически воспользовавшись предоставленными ему услугами, и в отсутствии договора в силу закона обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; представленный истцом расчет не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчиком не опровергнут, ввиду чего суд счел требования ОАО "Славянка" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, с учетом объяснений сторон, исходила из того, что ответчик с семьей из 4-х человек с 01.03.2004 г. по 10.06.2014 г. проживали по адресу: ***, с 10.06.2013 г. - в кв. N ***.
02.08.2010 г. Министерством обороны РФ с ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность. Пунктами 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 договора предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять нанимателям коммунальные услуги, принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги, требовать от нанимателей плату за указанные услуги в случае ее не поступления.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору в перечень специализированного жилищного фонда военных городков, передаваемого в эксплуатацию истца, входит общежитие, в одной из квартир которого проживает ответчик.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме даже при отсутствии письменного договора вносить оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, расчет, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия признала допустимым за период с 01.01.2011 г. по 10.06.2013 г. и сочла законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму *** руб.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель жалобы указывает, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" 20.07.2010 г. заключен государственный контракт N 1КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, в рамках которого обслуживаемым потребителем является воинская часть, учреждение, иная организация, подведомственные Министерству обороны РФ, расквартированные в военном городке; он согласно выписке из домовой книги проживает по адресу: ***, таким образом, в рамках приведенного контракта коммунальные услуги в занимаемой им помещении уже оплачены, двойная оплата коммунальных услуг законом не предусмотрена.
Приведенный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось заявителем, что он проживает в специализированном жилом помещении, факт использования им жилищно-коммунальных услуг установлен судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу обстоятельств, равно как и факт задолженности по оплате таковых; утверждение заявителя о двойном взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за занимаемое им жилое помещение носит предположительный характер, ни истец, ни Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо по делу) данное обстоятельство не подтвердили, каких-либо опровергающих это доказательств заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что невозможно разграничить оплату жилищно-коммунальных услуг за жилой фонд и по обслуживанию иного имущества войсковой части, являлся предметом исследования и проверки судебных инстанций, которые исходили из того, что расчет задолженности произведен истцом на основании данных, предоставленных из специализированного программного обеспечения о периодах формирования ЕПД, не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, данный расчет ответчиком не опровергнут, признан судом верным.
Вышеприведенные доводы, в том числе отсутствие формулы расчета, фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно характеристики жилого помещения, за пользование которым истец просит взыскать задолженность, поскольку в иске и в решении указаны различные номера квартир и дома, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют; с учетом определения судебной коллегии, которой установлено, что заявитель в период с 01.01.2011 г. по 10.07.2013 г. проживал по адресу: ***; сам ответчик проживание по указанному адресу не оспаривал.
Довод о том, что общая площадь квартиры, указанная в финансовом лицевом счете, не соответствует площади, указанной в экспликации технического паспорта, о существенном нарушении норм процессуального и материального права не свидетельствует; заявитель не лишен возможности при установлении таких обстоятельств на перерасчет суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о том, что он проживает по адресу: ***, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ЖК РФ войсковая часть не относится к видам жилых помещений.
Довод заявителя о том, что между ним и ОАО "Славянка" не заключен какой-либо договор, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку при оценке данного довода судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика, который занимает жилое помещение и пользуется коммунальными услугами, от бремени расходов по внесению платы за жилое помещение и данные услуги в силу закона.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г/6-12151
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/6-12151
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поданную через отделение почтовой связи 10.11.2014 г. и поступившую 17.11.2014 г. кассационную жалобу В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Славянка" к В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
ОАО "Славянка" обратилось в суд с вышеуказанным иском и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по август 2013 г. в размере *** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в обоснование своих требований истец указывал, что в данный период времени ответчик проживал в кв. N *** по адресу: ***, пользуясь предоставленными услугами, в полном объеме их не оплатил.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. иск ОАО "Славянка" удовлетворен в полном объеме, данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с В. в пользу ОАО "Славянка" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 г. по 10.06.2013 г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судами допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных в кассационном порядке.
Судом при разрешении дела установлено, что ответчик проживает в жилом помещении - в квартире N *** по адресу: ***, управление данным домом осуществляет управляющая компания ОАО "Славянка" на основании договора от 02.08.2010 г., заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.
Руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, суд исходил из того, что ответчик, фактически воспользовавшись предоставленными ему услугами, и в отсутствии договора в силу закона обязан погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; представленный истцом расчет не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", ответчиком не опровергнут, ввиду чего суд счел требования ОАО "Славянка" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, с учетом объяснений сторон, исходила из того, что ответчик с семьей из 4-х человек с 01.03.2004 г. по 10.06.2014 г. проживали по адресу: ***, с 10.06.2013 г. - в кв. N ***.
02.08.2010 г. Министерством обороны РФ с ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N 1-УЖФ, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность. Пунктами 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7 договора предусмотрена обязанность управляющей компании предоставлять нанимателям коммунальные услуги, принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги, требовать от нанимателей плату за указанные услуги в случае ее не поступления.
Согласно Приложению N 1 к указанному договору в перечень специализированного жилищного фонда военных городков, передаваемого в эксплуатацию истца, входит общежитие, в одной из квартир которого проживает ответчик.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ответчик обязан своевременно и в полном объеме даже при отсутствии письменного договора вносить оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, расчет, не опровергнутый ответчиком, судебная коллегия признала допустимым за период с 01.01.2011 г. по 10.06.2013 г. и сочла законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на сумму *** руб.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Выражая несогласие с судебными актами, заявитель жалобы указывает, что между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка" 20.07.2010 г. заключен государственный контракт N 1КЖФ по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, в рамках которого обслуживаемым потребителем является воинская часть, учреждение, иная организация, подведомственные Министерству обороны РФ, расквартированные в военном городке; он согласно выписке из домовой книги проживает по адресу: ***, таким образом, в рамках приведенного контракта коммунальные услуги в занимаемой им помещении уже оплачены, двойная оплата коммунальных услуг законом не предусмотрена.
Приведенный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.
Судебными инстанциями установлено и не оспаривалось заявителем, что он проживает в специализированном жилом помещении, факт использования им жилищно-коммунальных услуг установлен судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу обстоятельств, равно как и факт задолженности по оплате таковых; утверждение заявителя о двойном взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги за занимаемое им жилое помещение носит предположительный характер, ни истец, ни Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо по делу) данное обстоятельство не подтвердили, каких-либо опровергающих это доказательств заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что невозможно разграничить оплату жилищно-коммунальных услуг за жилой фонд и по обслуживанию иного имущества войсковой части, являлся предметом исследования и проверки судебных инстанций, которые исходили из того, что расчет задолженности произведен истцом на основании данных, предоставленных из специализированного программного обеспечения о периодах формирования ЕПД, не противоречит требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, данный расчет ответчиком не опровергнут, признан судом верным.
Вышеприведенные доводы, в том числе отсутствие формулы расчета, фактически сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы заявителя о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно характеристики жилого помещения, за пользование которым истец просит взыскать задолженность, поскольку в иске и в решении указаны различные номера квартир и дома, о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют; с учетом определения судебной коллегии, которой установлено, что заявитель в период с 01.01.2011 г. по 10.07.2013 г. проживал по адресу: ***; сам ответчик проживание по указанному адресу не оспаривал.
Довод о том, что общая площадь квартиры, указанная в финансовом лицевом счете, не соответствует площади, указанной в экспликации технического паспорта, о существенном нарушении норм процессуального и материального права не свидетельствует; заявитель не лишен возможности при установлении таких обстоятельств на перерасчет суммы оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Утверждение заявителя о том, что он проживает по адресу: ***, выводы судебных инстанций не опровергает, поскольку в силу ст. 16 ЖК РФ войсковая часть не относится к видам жилых помещений.
Довод заявителя о том, что между ним и ОАО "Славянка" не заключен какой-либо договор, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку при оценке данного довода судебные инстанции обоснованно исходили из того, что отсутствие договора не освобождает ответчика, который занимает жилое помещение и пользуется коммунальными услугами, от бремени расходов по внесению платы за жилое помещение и данные услуги в силу закона.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный и процессуальный законы, подлежащие применению по данному делу, судом поняты и истолкованы правильно.
Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)