Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебными актами решение правления ТСЖ, которым истец был избран председателем правления, было признано недействительным, с истца были взысканы денежные средства, снятые со счета ТСЖ. Истец ссылается на то, что данные денежные средства он использовал на обустройство придомовой территории ТСЖ и выплату заработной платы работникам ТСЖ, в том числе и себе, ответчик должен компенсировать данные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л.О., апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" в пользу С. в порядке возмещения затрат на обустройство придомовой территории <...>, в счет заработной платы за сентябрь <...>, всего <...>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сибниисхоз-1" о взыскании денежных средств, в котором указал, что, будучи председателем правления ТСЖ "Сибниисхоз-1", снял со счета денежные средства, которые израсходовал на выплату заработной платы себе и работникам ТСЖ "Сибниисхоз-1", а также на обустройство придомовой территории на основании ранее принятых решений общего собрания и правления ТСЖ. В дальнейшем указанные денежные средства в сумме <...> были взысканы с него решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> как незаконно снятые со счета ТСЖ.
В настоящее время решением общего собрания членов ТСЖ одобрено обустройство придомовой территории, произведенное С., решено возместить затраченные им на обустройство денежные средства.
В указанной связи с учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу с ТСЖ "Сибниисхоз-1" <...>, в том числе: расходы на обустройство придомовой территории - <...>; расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платой работникам ТСЖ за август 2013 года - Г. - <...>, П. - <...>, В. - <...>, а также невыплаченную ему заработную плату за август 2013 года в сумме <...> и пять дней сентября 2013 года в сумме <...>.
В судебном заседании С. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниях.
Представитель ТСЖ "Сибниисхоз-1" - председатель правления З. заявленные исковые требования признала частично в сумме <...> на основании принятого общим собранием ТСЖ "Сибниисхоз-1" 25.04.2014 г. решения о сохранении пешеходной дорожки, автопарковки у трансформаторной станции и двух песочниц на детской площадке с возмещением затрат на их строительство. С остальными требованиями не согласилась.
Бывший председатель правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" Л.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявленные исковые требования нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, не отрицая факта выполнения С. работ по обустройству придомовой территории, указала, что основания для возмещения понесенных в связи с этим затрат отсутствуют. Решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" от <...> о возмещении соответствующих затрат в размере <...> она в настоящее время оспаривает. Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" от <...> г., а также решение правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" от <...> г., которым С. избран председателем правления, признаны недействительными, соответственно требование о выплате ему заработной платы необоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований С. в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает, что признание представителем ответчика исковых требований произошло при активном содействии самого истца, данное обстоятельство судом не было учтено. Кроме того, рассмотрение дела произошло при ненадлежащем извещении автора жалобы, в связи с чем у нее не было возможности представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие незаконность доводов истца. Также, по мнению апеллянта, расходы на строительство пешеходной дорожки были понесены не истцом, а ТСЖ "Сибниисхоз-1", поэтому доводы истца в указанной части не подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, выданных им в качестве заработной платы работникам в сумме <...> Указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Л.О.
В отзыве на апелляционную жалобу Л.О. З. ссылается на неправомерность действий апеллянта по отказу в передаче ей полномочий как новому председателю ТСЖ "Сибниисхоз-1". Просит отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу С., взыскав с ТСЖ "Сибниисхоз-1" <...>.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика З., согласившуюся с решением суда, третье лицо Л.О., полагавшую решение суда подлежащим отмене в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 980, 982 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с <...> по <...> председателем правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" являлся С.
В дальнейшем решением правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", которым С. был избран председателем правления, было признано недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013 г.
Исковые требования С. о взыскании денежных средств с ТСЖ "Сибниисхоз-1" обусловлены тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., вступившим в законную силу, по делу N <...> по иску ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С. об обязании возвратить денежные средства и передать документы с него были взысканы денежные средства в сумме <...>, снятые со счета ТСЖ "Сибниисхоз-1".
Поскольку данные денежные средства истец уже использовал на обустройство придомовой территории ТСЖ "Сибниисхоз-1" и выплату заработной платы за август 2013 года работникам ТСЖ, в том числе себе как председателю, ТСЖ "Сибниисхоз-1", в свою очередь, по его мнению, должно компенсировать обозначенные расходы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства расходования денежных средств в размере <...> являлись предметом оценки в рамках рассмотрения дела N <...> с участием тех же лиц, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.12.2013 г.
Так, давая оценку доводам С. при вынесении решения от <...> о правомерности расходования им денежных средств ТСЖ "Сибниисхоз-1" Первомайский районный суд г. Омска пришел к выводу о недоказанности факта использования данных денежных средств на выплату заработной платы за август 2013 года.
Относительно обустройства придомовой территории (прокладка тротуара, парковка и трансформаторной станции и.т.д.) с оплатой из фонда заработной платы, суд пришел к выводу о том, что правление ТСЖ в решении от <...> г. вышло за пределы решения собрания собственников, поскольку в отношении парковки у 8 подъезда вопрос не решался, так же как об асфальтировании либо бетонировании дорожек, тротуара.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., установлено, что <...> С. со счета ТСЖ была снята сумма <...> именно на выплату заработной платы работникам ТСЖ за август 2013 года. Соответственно, сумма в размере <...>, снятая С. 10 и 12 сентября 2013 года на выплату заработной платы работникам ТСЖ за август 2013 года не расходовалась.
При отсутствии достоверных доказательств того, что из <...> сумма <...> была потрачена именно на выплату заработной платы за август 2013 года, на счет ТСЖ они возвращены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, является достоверно установленным факт несения С. расходов на обустройство придомовой территории (прокладка тротуара, парковка и трансформаторной станции и т.д.). Факт оплаты труда работников ТСЖ за счет личных средств С., либо средств, снятых со счета ТСЖ 10 и 12 сентября 2013 года своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая правомерность действий С. по расходованию <...>, суд при вынесении решения от 25.08.2013 г. исходил из того, что данные расходы не были одобрены решением общего собрания собственников, а потому также являются убытками ТСЖ, подлежащими возмещению, с чем суд апелляционной инстанции согласился, указав, что при отсутствии правовых оснований для проведения работ по обустройству территории, суд обоснованно взыскал с С. снятые со счета ТСЖ денежные средства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что члены ТСЖ "Сибниисхоз-1" не лишены права на принятие решения о выплате С. денежных средств, затраченных им на обустройство придомовой территории, так же как и С. не лишен права на предъявление требований к собственникам МКЖД о взыскании стоимости произведенных им работ и материалов.
При обращении в суд с настоящим иском С. представил решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", оформленное протоколом от <...> г., согласно которому определено оставить пешеходную дорожку, автопарковку у трансформаторной станции и две песочницы на детской площадке с возмещением затрат на строительство в размере <...>.
Таким образом, члены ТСЖ в порядке ст. ст. 44, 145 - 146 ЖК РФ надлежащим образом приняли решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме за счет средств ТСЖ, а требования С. о возмещении ему затрат в сумме <...> обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. о том, что признание исковых требований представителем ответчика произошло в результате активного содействия самого истца, который находится в сговоре с представителем не могут быть приняты коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела, носят голословный характер и на выводы суда не влияют. Указанное признание иска не противоречит принятому общим собранием членов ТСЖ решению.
Доводы апеллянта, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о котором узнал случайно, в связи с чем, не смог подготовиться к судебному заседанию не имеют правового значения для рассмотрения спора. Так Л. фактически присутствовала в судебном заседании, не была лишена права защищать свои интересы. Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что Л.О. заявляла только ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением иного гражданского дела, никаких иных ходатайств об отложения в целях приобщения доказательств по делу, либо их истребовании ею заявлено не было.
Доводы относительно того, что строительство пешеходной дорожки было произведены за счет средств ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" и С. не имеет права требовать их возмещения опровергаются материалами дела в связи с чем отклоняются коллегией как необоснованные.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу денежных средств, выданных им в качестве заработной платы четырем работникам в сентябре 2013 года.
Оценивая представленные в деле доказательства, доводы жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так как доказательств того, что именно снятые им со счета ТСЖ денежные средства с размере <...> были потрачены в том числе на заработную плату работникам за август 2013 года С. не представлено.
Более того, решением общего собрания членов ТСЖ постановлено возместить С. лишь расходы на обустройство территории в сумме <...>.
Иные доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не влияют на законность оспариваемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5091/2014
Требование: О взыскании расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судебными актами решение правления ТСЖ, которым истец был избран председателем правления, было признано недействительным, с истца были взысканы денежные средства, снятые со счета ТСЖ. Истец ссылается на то, что данные денежные средства он использовал на обустройство придомовой территории ТСЖ и выплату заработной платы работникам ТСЖ, в том числе и себе, ответчик должен компенсировать данные расходы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5091/2014
Председательствующий: Лосева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года
дело по апелляционной жалобе Л.О., апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" в пользу С. в порядке возмещения затрат на обустройство придомовой территории <...>, в счет заработной платы за сентябрь <...>, всего <...>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Сибниисхоз-1" о взыскании денежных средств, в котором указал, что, будучи председателем правления ТСЖ "Сибниисхоз-1", снял со счета денежные средства, которые израсходовал на выплату заработной платы себе и работникам ТСЖ "Сибниисхоз-1", а также на обустройство придомовой территории на основании ранее принятых решений общего собрания и правления ТСЖ. В дальнейшем указанные денежные средства в сумме <...> были взысканы с него решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> как незаконно снятые со счета ТСЖ.
В настоящее время решением общего собрания членов ТСЖ одобрено обустройство придомовой территории, произведенное С., решено возместить затраченные им на обустройство денежные средства.
В указанной связи с учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу с ТСЖ "Сибниисхоз-1" <...>, в том числе: расходы на обустройство придомовой территории - <...>; расходы, понесенные в связи с выплатой заработной платой работникам ТСЖ за август 2013 года - Г. - <...>, П. - <...>, В. - <...>, а также невыплаченную ему заработную плату за август 2013 года в сумме <...> и пять дней сентября 2013 года в сумме <...>.
В судебном заседании С. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниях.
Представитель ТСЖ "Сибниисхоз-1" - председатель правления З. заявленные исковые требования признала частично в сумме <...> на основании принятого общим собранием ТСЖ "Сибниисхоз-1" 25.04.2014 г. решения о сохранении пешеходной дорожки, автопарковки у трансформаторной станции и двух песочниц на детской площадке с возмещением затрат на их строительство. С остальными требованиями не согласилась.
Бывший председатель правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" Л.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, заявленные исковые требования нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, не отрицая факта выполнения С. работ по обустройству придомовой территории, указала, что основания для возмещения понесенных в связи с этим затрат отсутствуют. Решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" от <...> о возмещении соответствующих затрат в размере <...> она в настоящее время оспаривает. Поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение общего собрания членов ТСЖ "Сибниисхоз-1" от <...> г., а также решение правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" от <...> г., которым С. избран председателем правления, признаны недействительными, соответственно требование о выплате ему заработной платы необоснованно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований С. в полном объеме. Выражая несогласие с принятым решением, апеллянт указывает, что признание представителем ответчика исковых требований произошло при активном содействии самого истца, данное обстоятельство судом не было учтено. Кроме того, рассмотрение дела произошло при ненадлежащем извещении автора жалобы, в связи с чем у нее не было возможности представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие незаконность доводов истца. Также, по мнению апеллянта, расходы на строительство пешеходной дорожки были понесены не истцом, а ТСЖ "Сибниисхоз-1", поэтому доводы истца в указанной части не подлежали удовлетворению.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств, выданных им в качестве заработной платы работникам в сумме <...> Указывает на несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Л.О.
В отзыве на апелляционную жалобу Л.О. З. ссылается на неправомерность действий апеллянта по отказу в передаче ей полномочий как новому председателю ТСЖ "Сибниисхоз-1". Просит отказать в удовлетворении указанной апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу С., взыскав с ТСЖ "Сибниисхоз-1" <...>.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание С., поддержавшего свою апелляционную жалобу, представителя ответчика З., согласившуюся с решением суда, третье лицо Л.О., полагавшую решение суда подлежащим отмене в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. ст. 980, 982 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что с <...> по <...> председателем правления ТСЖ "Сибниисхоз-1" являлся С.
В дальнейшем решением правления ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", которым С. был избран председателем правления, было признано недействительным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2013 г.
Исковые требования С. о взыскании денежных средств с ТСЖ "Сибниисхоз-1" обусловлены тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> г., вступившим в законную силу, по делу N <...> по иску ТСЖ "Сибниисхоз-1" к С. об обязании возвратить денежные средства и передать документы с него были взысканы денежные средства в сумме <...>, снятые со счета ТСЖ "Сибниисхоз-1".
Поскольку данные денежные средства истец уже использовал на обустройство придомовой территории ТСЖ "Сибниисхоз-1" и выплату заработной платы за август 2013 года работникам ТСЖ, в том числе себе как председателю, ТСЖ "Сибниисхоз-1", в свою очередь, по его мнению, должно компенсировать обозначенные расходы.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Поскольку обстоятельства расходования денежных средств в размере <...> являлись предметом оценки в рамках рассмотрения дела N <...> с участием тех же лиц, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно принял во внимание решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.12.2013 г.
Так, давая оценку доводам С. при вынесении решения от <...> о правомерности расходования им денежных средств ТСЖ "Сибниисхоз-1" Первомайский районный суд г. Омска пришел к выводу о недоказанности факта использования данных денежных средств на выплату заработной платы за август 2013 года.
Относительно обустройства придомовой территории (прокладка тротуара, парковка и трансформаторной станции и.т.д.) с оплатой из фонда заработной платы, суд пришел к выводу о том, что правление ТСЖ в решении от <...> г. вышло за пределы решения собрания собственников, поскольку в отношении парковки у 8 подъезда вопрос не решался, так же как об асфальтировании либо бетонировании дорожек, тротуара.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> г., установлено, что <...> С. со счета ТСЖ была снята сумма <...> именно на выплату заработной платы работникам ТСЖ за август 2013 года. Соответственно, сумма в размере <...>, снятая С. 10 и 12 сентября 2013 года на выплату заработной платы работникам ТСЖ за август 2013 года не расходовалась.
При отсутствии достоверных доказательств того, что из <...> сумма <...> была потрачена именно на выплату заработной платы за август 2013 года, на счет ТСЖ они возвращены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Таким образом, является достоверно установленным факт несения С. расходов на обустройство придомовой территории (прокладка тротуара, парковка и трансформаторной станции и т.д.). Факт оплаты труда работников ТСЖ за счет личных средств С., либо средств, снятых со счета ТСЖ 10 и 12 сентября 2013 года своего подтверждения не нашел.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Оценивая правомерность действий С. по расходованию <...>, суд при вынесении решения от 25.08.2013 г. исходил из того, что данные расходы не были одобрены решением общего собрания собственников, а потому также являются убытками ТСЖ, подлежащими возмещению, с чем суд апелляционной инстанции согласился, указав, что при отсутствии правовых оснований для проведения работ по обустройству территории, суд обоснованно взыскал с С. снятые со счета ТСЖ денежные средства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что члены ТСЖ "Сибниисхоз-1" не лишены права на принятие решения о выплате С. денежных средств, затраченных им на обустройство придомовой территории, так же как и С. не лишен права на предъявление требований к собственникам МКЖД о взыскании стоимости произведенных им работ и материалов.
При обращении в суд с настоящим иском С. представил решение внеочередного общего собрания членов ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1", оформленное протоколом от <...> г., согласно которому определено оставить пешеходную дорожку, автопарковку у трансформаторной станции и две песочницы на детской площадке с возмещением затрат на строительство в размере <...>.
Таким образом, члены ТСЖ в порядке ст. ст. 44, 145 - 146 ЖК РФ надлежащим образом приняли решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме за счет средств ТСЖ, а требования С. о возмещении ему затрат в сумме <...> обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы Л.О. о том, что признание исковых требований представителем ответчика произошло в результате активного содействия самого истца, который находится в сговоре с представителем не могут быть приняты коллегией во внимание, так как противоречат материалам дела, носят голословный характер и на выводы суда не влияют. Указанное признание иска не противоречит принятому общим собранием членов ТСЖ решению.
Доводы апеллянта, что он не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, о котором узнал случайно, в связи с чем, не смог подготовиться к судебному заседанию не имеют правового значения для рассмотрения спора. Так Л. фактически присутствовала в судебном заседании, не была лишена права защищать свои интересы. Кроме того, из протокола судебного заседания от <...> следует, что Л.О. заявляла только ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением иного гражданского дела, никаких иных ходатайств об отложения в целях приобщения доказательств по делу, либо их истребовании ею заявлено не было.
Доводы относительно того, что строительство пешеходной дорожки было произведены за счет средств ТСЖ (кондоминиум) "Сибниисхоз-1" и С. не имеет права требовать их возмещения опровергаются материалами дела в связи с чем отклоняются коллегией как необоснованные.
В апелляционной жалобе С. выражает несогласие с отказом во взыскании в его пользу денежных средств, выданных им в качестве заработной платы четырем работникам в сентябре 2013 года.
Оценивая представленные в деле доказательства, доводы жалобы С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы так как доказательств того, что именно снятые им со счета ТСЖ денежные средства с размере <...> были потрачены в том числе на заработную плату работникам за август 2013 года С. не представлено.
Более того, решением общего собрания членов ТСЖ постановлено возместить С. лишь расходы на обустройство территории в сумме <...>.
Иные доводы жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не влияют на законность оспариваемого решения.
Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О., апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)