Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Сасин Т.В., доверенность от 01.04.2014;
- от ответчика: Ковалева М.Н., доверенность от 08.08.2014; Алейкина В.С., доверенность от 03.01.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23017/2014) товарищества собственников жилья "Фрегат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-17680/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к
1. обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"
2. товариществу собственников жилья "Фрегат"
3. обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фобос"
о взыскании 5 801 760 рублей 05 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнений о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", товарищества собственников жилья "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании солидарно, с учетом уточнений, 1 700 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 5 801 760 рублей 05 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фобос".
Решением суда от 05.10.2010 принят отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания 1700 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Присуждено к взысканию с ООО "Жилпромстрой", ТСЖ "Фрегат" и ООО "СтройТех" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" солидарно 700 000 рублей пеней.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда от 05.10.2010 изменено, принят отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска к ТСЖ "Фрегат", производство по делу в этой части прекращено. Присуждено к взысканию с ООО "Жилпромстрой" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 290 008 рублей пени и 50 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к ООО "СтройТех" отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 изменено, абзац восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 240 008 рублей неустойки и 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части постановление от 10.03.2011 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит определение суда от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве. ТСЖ "Фрегат" поясняет, что вновь образованному юридическому лицу переданы долговые обязательства ООО "Жилпромстрой", при этом имущественное положение ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" не позволяет нести обязательства перед кредиторами. При реорганизации ООО "Жилпромстрой" допущено грубое нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обстоятельство реорганизации ответчика как юридического лица подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.11.2013 о реорганизации юридического лица в форме выделения.
На основании изложенного, судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "Жилпромстрой" на правопреемника - ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.3 разделительного баланса к ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" перешли все права и обязанности реорганизованного ООО "Жилпромстрой", процессуальные права участника арбитражного процесса, вытекающие из дела N А56-17680/2010, включая задолженность перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в размере: 240 008 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлины.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.
ТСЖ "Фрегат" указало, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов ТСЖ "Фрегат", поскольку выделившемуся ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" переданы кредиторские обязательства, не обеспеченные активами.
В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из приложения к разделительному балансу следует, что переданные ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" первоначальным ответчиком активы, которые могут быть направлены на погашение переданных долговых обязательств, составляют исключительно дебиторскую задолженность реорганизуемого имущества, отраженную в бухгалтерском учете на основании договоров, заключенных в 2004-2008 годах, равную по балансовой стоимости объему обязательств первоначального ответчика перед кредиторами.
Иного имущества, которое вновь созданное общество могло бы использовать для достижения его уставных целей вновь созданному лицу его учредитель не передал.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку справедливости распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, установив, не влекут ли действия первоначального ответчика ущемления прав кредиторов, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), и повлечь солидарную ответственность.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.
При универсальном правопреемстве происходит перемена субъекта права или обязанности, объекты прав остаются в неподвижном (неизменном) виде. В этом случае безразличным является улучшение или ухудшение положение кредитора в результате перехода права и обязанностей, и следовало бы согласиться с позицией подателя жалобы об абсолютной обязанности суда произвести процессуальное правопреемство, не вникая в состояние объекта прав. Однако, при выделении юридического лица происходит сингулярное правопреемство, при котором происходят изменения не в субъектном составе правоотношения, а в предмете (объекте) правоотношения, то есть происходит движение не субъектов, а движение объектов гражданских прав. Необходимым условием сингулярного правопреемства выступает оборотоспособность передаваемого в порядке сингулярного правопреемства гражданского права или обязанности, с учетом установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения в виде перевода долга лишь с согласия кредитора.
Кредиторская задолженность, как объект обязанности должника, не обладая полезными потребительскими свойствами, необоротоспособна. Поэтому перемена должника происходит не путем оборота гражданского права, а по юридической конструкции возложения исполнения обязанности на третье лицо, за действия которого отвечает должник (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этому принципу законодатель следует и при формулировании пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника.
Из смысла приведенных норм права вытекает полная свобода правопредшественника возлагать исполнение на третье лицо (правопреемника), при этом кредитору дополнительно предоставляется гарантия в виде права требования досрочного исполнения обязанности должником. Такое требование кредитором к ООО "Жилпромстрой" уже предъявлено и получило судебную защиту в виде решения и исполнительного документа.
ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" вправе числить переданную кредиторскую задолженность на своем балансе и производить ее погашение за счет собственных средств, что не прекращает в неисполненной части солидарной обязанности ООО "Жилпромстрой" по уплате ТСЖ "Фрегат" присужденных судом сумм.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено процессуальное правопреемство путем замены ответчика в случае появления солидарного должника, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В сложившейся ситуации процессуальное правопреемство означало бы фактическое освобождение от исполнения обязанности одного из солидарных должников.
Вопрос о том, будет ли ТСЖ "Фрегат" требовать уплаты долга от ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ", оставляется на его собственное усмотрение, независимо от мнения ООО "Жилпромстрой".
Между тем, суд, формально перечислив в определении представленные ответчиком в обоснование ходатайства о его замене документы (решение собрания, разделительный баланс и передаточный акт), в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку данным доказательствам, в том числе сопоставимости оставшихся у ответчика и переданных выделяемому обществу активов, а также обязательств перед кредиторами ответчика, в том числе тому факту, что выделяемому фактически передана кредиторская задолженность, а активы не переданы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-17680/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17680/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А56-17680/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Сасин Т.В., доверенность от 01.04.2014;
- от ответчика: Ковалева М.Н., доверенность от 08.08.2014; Алейкина В.С., доверенность от 03.01.2014;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23017/2014) товарищества собственников жилья "Фрегат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-17680/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"
к
1. обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой"
2. товариществу собственников жилья "Фрегат"
3. обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фобос"
о взыскании 5 801 760 рублей 05 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнений о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", товарищества собственников жилья "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" о взыскании солидарно, с учетом уточнений, 1 700 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и 5 801 760 рублей 05 копеек пени.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фобос".
Решением суда от 05.10.2010 принят отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания 1700 рублей, производство по делу в этой части прекращено. Присуждено к взысканию с ООО "Жилпромстрой", ТСЖ "Фрегат" и ООО "СтройТех" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" солидарно 700 000 рублей пеней.
Постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда от 05.10.2010 изменено, принят отказ ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска к ТСЖ "Фрегат", производство по делу в этой части прекращено. Присуждено к взысканию с ООО "Жилпромстрой" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" 290 008 рублей пени и 50 009 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к ООО "СтройТех" отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.06.2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 изменено, абзац восьмой резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 240 008 рублей неустойки и 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части постановление от 10.03.2011 оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ОГРН 1027800510451) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по настоящему делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1137847439432).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛПРОМСТРОЙ".
В апелляционной жалобе ТСЖ "Фрегат" просит определение суда от 05.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в правопреемстве. ТСЖ "Фрегат" поясняет, что вновь образованному юридическому лицу переданы долговые обязательства ООО "Жилпромстрой", при этом имущественное положение ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" не позволяет нести обязательства перед кредиторами. При реорганизации ООО "Жилпромстрой" допущено грубое нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Обстоятельство реорганизации ответчика как юридического лица подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15.11.2013 о реорганизации юридического лица в форме выделения.
На основании изложенного, судом первой инстанции произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика - ООО "Жилпромстрой" на правопреемника - ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ".
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.3 разделительного баланса к ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" перешли все права и обязанности реорганизованного ООО "Жилпромстрой", процессуальные права участника арбитражного процесса, вытекающие из дела N А56-17680/2010, включая задолженность перед ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в размере: 240 008 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по государственной пошлины.
Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица.
ТСЖ "Фрегат" указало, что в ходе реорганизации было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся обществами, приведшее к ущемлению прав и законных интересов ТСЖ "Фрегат", поскольку выделившемуся ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" переданы кредиторские обязательства, не обеспеченные активами.
В силу статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Однако такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (абзац 2 пункта 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Из приложения к разделительному балансу следует, что переданные ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" первоначальным ответчиком активы, которые могут быть направлены на погашение переданных долговых обязательств, составляют исключительно дебиторскую задолженность реорганизуемого имущества, отраженную в бухгалтерском учете на основании договоров, заключенных в 2004-2008 годах, равную по балансовой стоимости объему обязательств первоначального ответчика перед кредиторами.
Иного имущества, которое вновь созданное общество могло бы использовать для достижения его уставных целей вновь созданному лицу его учредитель не передал.
При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку справедливости распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица, установив, не влекут ли действия первоначального ответчика ущемления прав кредиторов, что может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком правом (статья 10 ГК РФ), и повлечь солидарную ответственность.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником, может быть обжалован.
Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, а правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.
При универсальном правопреемстве происходит перемена субъекта права или обязанности, объекты прав остаются в неподвижном (неизменном) виде. В этом случае безразличным является улучшение или ухудшение положение кредитора в результате перехода права и обязанностей, и следовало бы согласиться с позицией подателя жалобы об абсолютной обязанности суда произвести процессуальное правопреемство, не вникая в состояние объекта прав. Однако, при выделении юридического лица происходит сингулярное правопреемство, при котором происходят изменения не в субъектном составе правоотношения, а в предмете (объекте) правоотношения, то есть происходит движение не субъектов, а движение объектов гражданских прав. Необходимым условием сингулярного правопреемства выступает оборотоспособность передаваемого в порядке сингулярного правопреемства гражданского права или обязанности, с учетом установленного статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения в виде перевода долга лишь с согласия кредитора.
Кредиторская задолженность, как объект обязанности должника, не обладая полезными потребительскими свойствами, необоротоспособна. Поэтому перемена должника происходит не путем оборота гражданского права, а по юридической конструкции возложения исполнения обязанности на третье лицо, за действия которого отвечает должник (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этому принципу законодатель следует и при формулировании пункта 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности правопреемника и правопредшественника.
Из смысла приведенных норм права вытекает полная свобода правопредшественника возлагать исполнение на третье лицо (правопреемника), при этом кредитору дополнительно предоставляется гарантия в виде права требования досрочного исполнения обязанности должником. Такое требование кредитором к ООО "Жилпромстрой" уже предъявлено и получило судебную защиту в виде решения и исполнительного документа.
ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ" вправе числить переданную кредиторскую задолженность на своем балансе и производить ее погашение за счет собственных средств, что не прекращает в неисполненной части солидарной обязанности ООО "Жилпромстрой" по уплате ТСЖ "Фрегат" присужденных судом сумм.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено процессуальное правопреемство путем замены ответчика в случае появления солидарного должника, поскольку при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
В сложившейся ситуации процессуальное правопреемство означало бы фактическое освобождение от исполнения обязанности одного из солидарных должников.
Вопрос о том, будет ли ТСЖ "Фрегат" требовать уплаты долга от ООО "ЖИЛПРОМСТРОЙ", оставляется на его собственное усмотрение, независимо от мнения ООО "Жилпромстрой".
Между тем, суд, формально перечислив в определении представленные ответчиком в обоснование ходатайства о его замене документы (решение собрания, разделительный баланс и передаточный акт), в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку данным доказательствам, в том числе сопоставимости оставшихся у ответчика и переданных выделяемому обществу активов, а также обязательств перед кредиторами ответчика, в том числе тому факту, что выделяемому фактически передана кредиторская задолженность, а активы не переданы.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу N А56-17680/2010 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)