Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы вследствие образования свища на сгоне к радиатору отопления в квартире. В результате затопления повреждена отделка квартиры, кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика, представителя, извещения сторон о проведении осмотра и оплате услуг нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Савельевой Л.А., Храмцовой О.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е.В., ООО "ЖРЭУ N 5" о взыскании солидарно материального ущерба в размере *** рублей и о возмещении судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска указала следующее.
Она является собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ***. 26 сентября 2014 года произошел залив квартиры вследствие образования свища на сгоне к радиатору отопления в квартире, расположенной по адресу: г. ***. В результате затопления повреждена отделка квартиры и мебель: шкаф-купе, кровать матрас гладильная доска и ноутбук, на общую сумму *** рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, представителя, извещение сторон о проведении осмотра и оплату услуг нотариуса.
В суде первой инстанции З. и ее представитель Ч. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 5" П. в суде первой инстанции иск не признала, так как внутриквартирные сети отопления после отключающего устройства, включая сгон и обогревающий элемент, предназначены для отопления одной квартиры ***, и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Свищ возник из сгона перед радиатором, что является зоной ответственности собственника квартиры.
Ответчик Е.Н. иск не признала и пояснила, суду, что она является собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, *** ***, и заключила договор на обслуживание, открыла на себя лицевой счет, однако ее никто не поставил в известность о том, что составлялись акты по определению причин аварии, в квартире не проживает, там идет ремонт. В доме более 30 лет не проводились работы по замене оборудования системы отопления, поэтому она не может нести ответственность ни за радиатор, ни за трубы, которые пришли в негодность. Также ответчик указала, что стоимость ущерба завышена, мебель пострадала, но ее можно использовать. От назначения по делу экспертизы для определения размера ущерба отказалась.
Третье лицо Е.О. пояснил, что в квартире *** проводит ремонтные работы. По просьбе матери он приехал в квартиру, так как в этот день должны были давать отопление, но в квартире уже стояла вода, он более 20 минут не мог вызвать аварийную службу. Когда приехала аварийная служба, то подвал был закрыт, и не могли долго его открыть, чтобы отключить систему отопления и слить воду. Считает, что размер ущерба возник по вине аварийной службы, которые длительное время не могли устранить течь.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с Е.Н. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обязал З. передать Е.Н. шкаф-купе, стол-тумбу, кровать, матрас, гладильную доску, ноутбук DELL PP 37L серийный номер CJVT8K 1, дверное полотно "Вираж" с наличниками для дверного полотна. В иске З. к ООО "ЖРЭУ N 5" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказал.
В апелляционной жалобе Е.Н. просила решение суда отменить и вынести новое решение, либо изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда по следующим основаниям: жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, *** был сдан жилплощадью в 1963 году и хотя отчисления на капитальный ремонт производились, однако капитальный ремонт отопительной системы не производился. По этой причине при подаче горячей воды в отопительную систему труба дала течь.
В пояснениях к апелляционной жалобе Е.Н. просила пересмотреть решение суда, признать Е.Н. не виновной в данной аварийной ситуации, возложив ответственность по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию.
Истец З., представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5", ответчик Е.Н., третье лицом Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 212, 214-217).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2001 года З. принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, общей площадью 18,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРП (л.д. 7).
Собственником квартиры *** в доме *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области является Е.Н. (л.д. 87-89).
26 сентября 2014 г. из-за образования свища на сгоне к радиатору отопления, установленного после вентиля в квартире *** дома *** по *** в г. Магнитогорске, произошло затопление квартиры *** в доме *** по *** в г. Магнитогорске, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, актами осмотра от 29 сентября 2014 г. и от 09 октября 2014 г., показаниями свидетелей С.А.В., производившего замену трубы в квартире ***, и Б.Н.С., работника ООО "ВДС", выезжавшего 26 сентября 2014 г. для устранения течи.
Согласно актов осмотра от 29 сентября 2014 года и от 09 октября 2014 г. затопление квартиры *** произошло из вышерасположенного жилого помещения *** по причине образования свища на сгоне к радиатору, установленного после вентиля, относящегося к зоне ответственности жильца, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры, а также находящемуся в нем имуществу; повреждения в акте зафиксированы (л.д. 8-9).
В подтверждение размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества истца, предоставлен отчет N 049/14 от 03 октября 2014 года, подготовленный экспертом-оценщиком М.А.В., с учетом дважды учтенных работ по грунтовке стен под обои в размере *** рублей, размер причиненного истцу ущерба определен в сумме *** рублей (л.д. 16-59).
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания системы отопления, относящейся к зоне ответственности ответчика Е.Н., и потому обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба и обязал истца передать ответчику поврежденное в результате затопления имущество.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и тому подобное). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.
При определении размера ущерба, суд исходил из стоимости, указанной в отчете N 049/14 от 03 октября 2014 года, подготовленном экспертом-оценщиком М.А.В., поскольку он составлен с учетом осмотра поврежденной квартиры, физического износа объектов, подлежащих восстановлению, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие мотивированные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, кроме того, эксперт- оценщик М.А.В. опрошен судом первой инстанции 15 января 2015 года по подготовленному им отчету (л.д. 133-135).
Суд учел, что ответчик не просил о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба и не предоставил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете.
Суд обоснованно, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, принял решение об обязании истца передать ответчику поврежденное в результате затопления имущество, так как взыскал стоимость указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы пояснений к апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не проводила осмотр систем отопления и водоснабжения для установления готовности дома к эксплуатации, если бы осмотр проводился, то выявилась бы неисправность крана на батарее, что повлекло бы его замены; в доме не проводился капитальный ремонт отопительной системы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет его собственник, поэтому на Е.Н. лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и батареи (радиатора) отопления.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Доказательства принятия собственниками помещений дома *** решения о проведении капитального ремонта не представлено.
Материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца вследствие образования свища на сгоне к радиатору отопления, установленного после вентиля, что возникло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования системы отопления, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4696/2015
Требование: О взыскании солидарно материального ущерба, возмещении судебных расходов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истицы вследствие образования свища на сгоне к радиатору отопления в квартире. В результате затопления повреждена отделка квартиры, кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика, представителя, извещения сторон о проведении осмотра и оплате услуг нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4696/2015
Судья: Васильева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Савельевой Л.А., Храмцовой О.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Е.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Е.В., ООО "ЖРЭУ N 5" о взыскании солидарно материального ущерба в размере *** рублей и о возмещении судебных расходов в размере *** рублей.
В обоснование иска указала следующее.
Она является собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ***. 26 сентября 2014 года произошел залив квартиры вследствие образования свища на сгоне к радиатору отопления в квартире, расположенной по адресу: г. ***. В результате затопления повреждена отделка квартиры и мебель: шкаф-купе, кровать матрас гладильная доска и ноутбук, на общую сумму *** рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, представителя, извещение сторон о проведении осмотра и оплату услуг нотариуса.
В суде первой инстанции З. и ее представитель Ч. поддержали исковые требования.
Представитель ООО "ЖРЭУ N 5" П. в суде первой инстанции иск не признала, так как внутриквартирные сети отопления после отключающего устройства, включая сгон и обогревающий элемент, предназначены для отопления одной квартиры ***, и не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. Свищ возник из сгона перед радиатором, что является зоной ответственности собственника квартиры.
Ответчик Е.Н. иск не признала и пояснила, суду, что она является собственником квартиры по адресу: г. Магнитогорск, *** ***, и заключила договор на обслуживание, открыла на себя лицевой счет, однако ее никто не поставил в известность о том, что составлялись акты по определению причин аварии, в квартире не проживает, там идет ремонт. В доме более 30 лет не проводились работы по замене оборудования системы отопления, поэтому она не может нести ответственность ни за радиатор, ни за трубы, которые пришли в негодность. Также ответчик указала, что стоимость ущерба завышена, мебель пострадала, но ее можно использовать. От назначения по делу экспертизы для определения размера ущерба отказалась.
Третье лицо Е.О. пояснил, что в квартире *** проводит ремонтные работы. По просьбе матери он приехал в квартиру, так как в этот день должны были давать отопление, но в квартире уже стояла вода, он более 20 минут не мог вызвать аварийную службу. Когда приехала аварийная служба, то подвал был закрыт, и не могли долго его открыть, чтобы отключить систему отопления и слить воду. Считает, что размер ущерба возник по вине аварийной службы, которые длительное время не могли устранить течь.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска: взыскал с Е.Н. в пользу З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. Обязал З. передать Е.Н. шкаф-купе, стол-тумбу, кровать, матрас, гладильную доску, ноутбук DELL PP 37L серийный номер CJVT8K 1, дверное полотно "Вираж" с наличниками для дверного полотна. В иске З. к ООО "ЖРЭУ N 5" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, отказал.
В апелляционной жалобе Е.Н. просила решение суда отменить и вынести новое решение, либо изменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда по следующим основаниям: жилой дом по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, *** был сдан жилплощадью в 1963 году и хотя отчисления на капитальный ремонт производились, однако капитальный ремонт отопительной системы не производился. По этой причине при подаче горячей воды в отопительную систему труба дала течь.
В пояснениях к апелляционной жалобе Е.Н. просила пересмотреть решение суда, признать Е.Н. не виновной в данной аварийной ситуации, возложив ответственность по возмещению причиненного ущерба на управляющую компанию.
Истец З., представитель ответчика ООО "ЖРЭУ N 5", ответчик Е.Н., третье лицом Е.О. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 212, 214-217).
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
В соответствии с договором купли-продажи от 21 мая 2001 года З. принадлежит на праве собственности 1-комнатная квартира, общей площадью 18,4 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, сведения о зарегистрированных правах внесены в ЕГРП (л.д. 7).
Собственником квартиры *** в доме *** по *** г. Магнитогорска Челябинской области является Е.Н. (л.д. 87-89).
26 сентября 2014 г. из-за образования свища на сгоне к радиатору отопления, установленного после вентиля в квартире *** дома *** по *** в г. Магнитогорске, произошло затопление квартиры *** в доме *** по *** в г. Магнитогорске, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, актами осмотра от 29 сентября 2014 г. и от 09 октября 2014 г., показаниями свидетелей С.А.В., производившего замену трубы в квартире ***, и Б.Н.С., работника ООО "ВДС", выезжавшего 26 сентября 2014 г. для устранения течи.
Согласно актов осмотра от 29 сентября 2014 года и от 09 октября 2014 г. затопление квартиры *** произошло из вышерасположенного жилого помещения *** по причине образования свища на сгоне к радиатору, установленного после вентиля, относящегося к зоне ответственности жильца, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры, а также находящемуся в нем имуществу; повреждения в акте зафиксированы (л.д. 8-9).
В подтверждение размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имущества истца, предоставлен отчет N 049/14 от 03 октября 2014 года, подготовленный экспертом-оценщиком М.А.В., с учетом дважды учтенных работ по грунтовке стен под обои в размере *** рублей, размер причиненного истцу ущерба определен в сумме *** рублей (л.д. 16-59).
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате ненадлежащего содержания системы отопления, относящейся к зоне ответственности ответчика Е.Н., и потому обоснованно взыскал с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба и обязал истца передать ответчику поврежденное в результате затопления имущество.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Из содержания п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и тому подобное). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.
При определении размера ущерба, суд исходил из стоимости, указанной в отчете N 049/14 от 03 октября 2014 года, подготовленном экспертом-оценщиком М.А.В., поскольку он составлен с учетом осмотра поврежденной квартиры, физического износа объектов, подлежащих восстановлению, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит исчерпывающие мотивированные выводы по поставленным перед оценщиком вопросам, кроме того, эксперт- оценщик М.А.В. опрошен судом первой инстанции 15 января 2015 года по подготовленному им отчету (л.д. 133-135).
Суд учел, что ответчик не просил о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба и не предоставил доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете.
Суд обоснованно, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, принял решение об обязании истца передать ответчику поврежденное в результате затопления имущество, так как взыскал стоимость указанного имущества.
Доводы апелляционной жалобы пояснений к апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не проводила осмотр систем отопления и водоснабжения для установления готовности дома к эксплуатации, если бы осмотр проводился, то выявилась бы неисправность крана на батарее, что повлекло бы его замены; в доме не проводился капитальный ремонт отопительной системы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения несет его собственник, поэтому на Е.Н. лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе и батареи (радиатора) отопления.
Согласно п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Доказательства принятия собственниками помещений дома *** решения о проведении капитального ремонта не представлено.
Материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истца вследствие образования свища на сгоне к радиатору отопления, установленного после вентиля, что возникло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию оборудования системы отопления, относящейся к зоне ответственности собственника жилого помещения.
Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)