Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к Б.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и целевому взносу, встречных исковых требований Б.К. к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей ТСЖ <...> - Б.В., К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Б.К. - Л., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с иском к Б.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> С 1 июля 2009 года не вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание придомовой территории, в результате чего по состоянию на 18 октября 2012 года возникла задолженность в общей сумме <...> рублей., из которых: <...> рублей - долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <...> руб. - долг по оплате услуг по содержанию придомовой территории (содержание и ремонт ворот и калиток, оплата услуг вахтера при въезде во двор, озеленение, ремонт проезжей части и тротуаров, оборудование детской площадки и т.д.). Ссылаясь на положение ст. 153, 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 1 октября 2013 года в размере <...> рублей в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. и задолженность по целевому взносу (содержание и ремонт ворот и калиток, оплата услуг вахтера при въезде во двор, озеленение, ремонт проезжей части и тротуаров, оборудование детской площадки и т.д.) в размере <...> руб.
Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в размере <...> рублей которые мотивированы тем, что ТСЖ незаконно начисляло плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исходя из недостоверных и непроверенных данных о проживании в квартире с ноября 2009 года одного человека, с декабря 2010 года четырех человек, в то время как до января 2012 года в квартире никто не проживал, а с января 2012 года проживало три человека. Общая сумма за содержание квартиры и коммунальные услуги, указанная в квитанциях ТСЖ за период с ноября 2009 года по апрель 2013 года, составила <...> рублей Фактически стоимость содержания квартиры и коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по апрель 2013 года составила <...> рублей. Поскольку ею были осуществлены платежи за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период в размере <...> рублей., у ТСЖ возникло неосновательное обогащение в размере <...> рублей
В судебном заседании представители истца на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ <...>, указывая в апелляционной жалобе на то, что поступившие от плательщика денежные средства засчитываются в счет платы того периода и тех обязательств, которые указаны в расчетном документе. В случае, если за оплачиваемый период возникает переплата, то она относиться в счет погашения задолженности сложившейся за предыдущие периоды. В случае, если текущая задолженность отсутствует, то сумма переплаты считывается при расчетах за последующий период. Факт постоянного проживания в квартире N <...> лиц, в количестве не менее 4-х человек, подтверждается материалами дела. Отказавшись допросить свидетеля, суд ограничил ТСЖ в предоставлении доказательств. Технической возможности исключить пользование услугами платной стояки кого-либо из жильцов дома - не имеется. В противном случае бремя расходов, приходящихся на Б.К., перекладывается на других собственников и жильцов дома, что недопустимо. Исключено необоснованное предъявление целевого взноса, так как сведения об автомобилях предоставляется жильцами в ТСЖ для внесения в список автомашин. Задолженность по целевому взносу не может быть зачтена в оплату коммунальных услуг, поскольку это разные обязательства, возникшие из разных правовых оснований. Основная сумма задолженности была погашена в период нахождения дела в производстве Ленинского районного суда г. Перми. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные ТСЖ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от того, что на момент вынесения решения часть задолженности была им погашена. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2013. в полном объеме. Удовлетворить заявленные ТСЖ <...> исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.К. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие до 1 сентября 2012 года, за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Согласно п. 2 Правил "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Подпунктом "б" пункта 19 указанных Правил установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно с учетом граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> (л.д. 13). Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> осуществляет ТСЖ <...>, действующее на основании Устава (л.д. 5-10). Согласно представленной истцом сводной ведомости по состоянию на 1 октября 2013 года по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2009 года по 1 октября 2013 года в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, <...> руб. - задолженность по целевому взносу (л.д. 20, т. 2). Согласно справке, подписанной председателем и главным бухгалтером ТСЖ (л.д. 167, т. 1), и расчету (л.д. 234, т. 1) задолженность по целевому взносу состоит из целевого взноса в размере <...> руб. на установку узла учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, и целевого взноса на оказание услуг вахтеров придомовой территории в размере <...> руб. (л.д. 167 т. 1).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика проживает не менее четырех человек.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.
Как следует из материалов дела, сведений о регистрации в указанном жилом помещении в спорный период (с июля 2009 года по день рассмотрения дела) каких-либо лиц не имеется, согласно пояснениям сторон в квартире никто не зарегистрирован, данный факт сторонами не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается, что квартира ответчика в спорный период индивидуальными приборами учета не была оборудована, в связи с чем начисления за потребляемые ресурсы производились истцом по нормативу потребления.
Из квитанций на оплату, имеющихся в материалах дела (л.д. 131-140, 180-213 т. 1), следует, что за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года коммунальные услуги начислялись из расчета количества проживающих - 1 человек, а с января 2011 года - 4 человека.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказан факт проживания в квартире ответчика до декабря 2010 года одного человека, а с января 2011 года - четырех человек.
Акт от 7 мая 2013 года подписанный председателем ТСЖ и жильцами квартир N <...>, <...> и <...> согласно которому в квартире N <...> с 2008 года постоянно проживают арендаторы в количестве не менее 4 человек (л.д. 145, ч. 1) был оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом он не был принят судом в качестве доказательства правомерности начисления платы за коммунальные услуги за указанное в квитанциях количество проживающих лиц, т.к. не свидетельствует о проживании в квартире четырех человек.
Также судом был оценен не принят в качестве доказательства документ, поименованный как "дополнительная информация к ранее данным показаниям (акт от 7.05.2013)", содержащий фактически письменные пояснения жильцов квартир N <...> <...> и <...> дома N <...> по <...> относительно количества лиц, проживающих в квартире N <...> Выводы суда относительного указанного документа должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании в спорной квартире количества человек, указанного в платежных документах, истцом не представлено. Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги, исходя из указанного количества проживающих в жилом помещении лиц, не правомерны.
Не свидетельствуют о нарушениях процессуальных прав истца доводы о том, что, отказавшись допросить свидетеля, суд ограничил ТСЖ в предоставлении доказательств.
Судом было разрешено указанное ходатайство в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушений прав истца допущено не было.
Тот факт, что ответчик ранее оплачивала коммунальные услуги, не оспаривая количество проживающих в квартире лиц, не может быть расценено как доказательство проживания в квартире четырех человек.
В данном конкретном случае, не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что поступившие от плательщика денежные средства засчитываются в счет платы того периода и тех обязательств, которые указаны в расчетном документе, в случае, если за оплачиваемый период возникает переплата, то она относиться в счет погашения задолженности сложившейся за предыдущие периоды, в порядке ее возникновения.
Указанные доводы не опровергают верности расчета, принятого судом за основу.
Суд, проверив расчет ответчика, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих начислению исходя из фактически проживающего в квартире количестве человек (до декабря 2011 года - 0, с января 2012 года - 3) является обоснованным, соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Не является основание к удовлетворению требований о взыскании целевого взноса в размере <...> руб., доводы о том, что технической возможности исключить пользование услугами платной стояки кого-либо из жильцов дома - не имеется.
Как установлено судом, общим собранием членов ТСЖ <...> 21 мая 2009 г. принято решение об утверждении целевых взносов по оплате услуг вахтера в размере <...> руб. в месяц с каждого собственника помещения, по оплате услуг ночной охраны в размере <...> руб. за ночь с владельцев транспортных средств, оставивших свой транспорт на придомовой территории ТСЖ (л.д. 158, 159, т. 1).
С учетом содержания решения общего собрания от 21 мая 2009 года суд пришел к правомерному выводу о том, что целевой взнос за ночную охрану автомобилей в размере <...> руб. за ночь взимается с владельцев транспортных средств, оставивших свой транспорт на придомовой территории ТСЖ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.К. является владельцем транспортных средств, указанных в ведомостях учета транспортных средств, суду не представлено. Транспортных средств за Б.К. не зарегистрировано (л.д. 223, т. 1). Также не представлено суду доказательств того, что указанные в ведомостях транспортные средства принадлежат лицам, проживавшим в какое-либо время в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Также не влекут отмены решения и доводы о том, что понесенные ТСЖ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от того, что на момент вынесения решения часть задолженности была им погашена.
Возможность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не утрачена.
Гражданское процессуальное законодательство не исключает рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения по спору, т.е. принятия решения по делу.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11742
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-11742
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц., рассмотрев 16 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ТСЖ <...> к Б.К. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и целевому взносу, встречных исковых требований Б.К. к ТСЖ <...> о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей ТСЖ <...> - Б.В., К., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Б.К. - Л., просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в суд с иском к Б.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> С 1 июля 2009 года не вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание придомовой территории, в результате чего по состоянию на 18 октября 2012 года возникла задолженность в общей сумме <...> рублей., из которых: <...> рублей - долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, <...> руб. - долг по оплате услуг по содержанию придомовой территории (содержание и ремонт ворот и калиток, оплата услуг вахтера при въезде во двор, озеленение, ремонт проезжей части и тротуаров, оборудование детской площадки и т.д.). Ссылаясь на положение ст. 153, 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме <...> рублей., а также расходы по оплате государственной пошлины. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 1 октября 2013 года в размере <...> рублей в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <...> руб. и задолженность по целевому взносу (содержание и ремонт ворот и калиток, оплата услуг вахтера при въезде во двор, озеленение, ремонт проезжей части и тротуаров, оборудование детской площадки и т.д.) в размере <...> руб.
Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ТСЖ неосновательного обогащения в размере <...> рублей которые мотивированы тем, что ТСЖ незаконно начисляло плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги исходя из недостоверных и непроверенных данных о проживании в квартире с ноября 2009 года одного человека, с декабря 2010 года четырех человек, в то время как до января 2012 года в квартире никто не проживал, а с января 2012 года проживало три человека. Общая сумма за содержание квартиры и коммунальные услуги, указанная в квитанциях ТСЖ за период с ноября 2009 года по апрель 2013 года, составила <...> рублей Фактически стоимость содержания квартиры и коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по апрель 2013 года составила <...> рублей. Поскольку ею были осуществлены платежи за содержание жилья и коммунальные услуги за указанный период в размере <...> рублей., у ТСЖ возникло неосновательное обогащение в размере <...> рублей
В судебном заседании представители истца на иске настаивали, встречные исковые требования не признали.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ТСЖ <...>, указывая в апелляционной жалобе на то, что поступившие от плательщика денежные средства засчитываются в счет платы того периода и тех обязательств, которые указаны в расчетном документе. В случае, если за оплачиваемый период возникает переплата, то она относиться в счет погашения задолженности сложившейся за предыдущие периоды. В случае, если текущая задолженность отсутствует, то сумма переплаты считывается при расчетах за последующий период. Факт постоянного проживания в квартире N <...> лиц, в количестве не менее 4-х человек, подтверждается материалами дела. Отказавшись допросить свидетеля, суд ограничил ТСЖ в предоставлении доказательств. Технической возможности исключить пользование услугами платной стояки кого-либо из жильцов дома - не имеется. В противном случае бремя расходов, приходящихся на Б.К., перекладывается на других собственников и жильцов дома, что недопустимо. Исключено необоснованное предъявление целевого взноса, так как сведения об автомобилях предоставляется жильцами в ТСЖ для внесения в список автомашин. Задолженность по целевому взносу не может быть зачтена в оплату коммунальных услуг, поскольку это разные обязательства, возникшие из разных правовых оснований. Основная сумма задолженности была погашена в период нахождения дела в производстве Ленинского районного суда г. Перми. Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, понесенные ТСЖ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от того, что на момент вынесения решения часть задолженности была им погашена. Просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2013. в полном объеме. Удовлетворить заявленные ТСЖ <...> исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.К. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, действовавшие до 1 сентября 2012 года, за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным Постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 г.
Согласно п. 2 Правил "потребитель" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Подпунктом "б" пункта 19 указанных Правил установлено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, а именно с учетом граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении. Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N <...> в доме N <...> ул. <...> (л.д. 13). Управление многоквартирным домом N <...> по ул. <...> осуществляет ТСЖ <...>, действующее на основании Устава (л.д. 5-10). Согласно представленной истцом сводной ведомости по состоянию на 1 октября 2013 года по указанной квартире имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июля 2009 года по 1 октября 2013 года в общей сумме <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, <...> руб. - задолженность по целевому взносу (л.д. 20, т. 2). Согласно справке, подписанной председателем и главным бухгалтером ТСЖ (л.д. 167, т. 1), и расчету (л.д. 234, т. 1) задолженность по целевому взносу состоит из целевого взноса в размере <...> руб. на установку узла учета тепловой энергии, ГВС и ХВС, и целевого взноса на оказание услуг вахтеров придомовой территории в размере <...> руб. (л.д. 167 т. 1).
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика проживает не менее четырех человек.
Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.
Как следует из материалов дела, сведений о регистрации в указанном жилом помещении в спорный период (с июля 2009 года по день рассмотрения дела) каких-либо лиц не имеется, согласно пояснениям сторон в квартире никто не зарегистрирован, данный факт сторонами не оспаривается.
Также сторонами не оспаривается, что квартира ответчика в спорный период индивидуальными приборами учета не была оборудована, в связи с чем начисления за потребляемые ресурсы производились истцом по нормативу потребления.
Из квитанций на оплату, имеющихся в материалах дела (л.д. 131-140, 180-213 т. 1), следует, что за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года коммунальные услуги начислялись из расчета количества проживающих - 1 человек, а с января 2011 года - 4 человека.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не доказан факт проживания в квартире ответчика до декабря 2010 года одного человека, а с января 2011 года - четырех человек.
Акт от 7 мая 2013 года подписанный председателем ТСЖ и жильцами квартир N <...>, <...> и <...> согласно которому в квартире N <...> с 2008 года постоянно проживают арендаторы в количестве не менее 4 человек (л.д. 145, ч. 1) был оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При этом он не был принят судом в качестве доказательства правомерности начисления платы за коммунальные услуги за указанное в квитанциях количество проживающих лиц, т.к. не свидетельствует о проживании в квартире четырех человек.
Также судом был оценен не принят в качестве доказательства документ, поименованный как "дополнительная информация к ранее данным показаниям (акт от 7.05.2013)", содержащий фактически письменные пояснения жильцов квартир N <...> <...> и <...> дома N <...> по <...> относительно количества лиц, проживающих в квартире N <...> Выводы суда относительного указанного документа должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда о том, что доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании в спорной квартире количества человек, указанного в платежных документах, истцом не представлено. Следовательно, начисление платы за коммунальные услуги, исходя из указанного количества проживающих в жилом помещении лиц, не правомерны.
Не свидетельствуют о нарушениях процессуальных прав истца доводы о том, что, отказавшись допросить свидетеля, суд ограничил ТСЖ в предоставлении доказательств.
Судом было разрешено указанное ходатайство в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса РФ и нарушений прав истца допущено не было.
Тот факт, что ответчик ранее оплачивала коммунальные услуги, не оспаривая количество проживающих в квартире лиц, не может быть расценено как доказательство проживания в квартире четырех человек.
В данном конкретном случае, не могут расцениваться как основания к отмене решения суда доводы жалобы о том, что поступившие от плательщика денежные средства засчитываются в счет платы того периода и тех обязательств, которые указаны в расчетном документе, в случае, если за оплачиваемый период возникает переплата, то она относиться в счет погашения задолженности сложившейся за предыдущие периоды, в порядке ее возникновения.
Указанные доводы не опровергают верности расчета, принятого судом за основу.
Суд, проверив расчет ответчика, пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих начислению исходя из фактически проживающего в квартире количестве человек (до декабря 2011 года - 0, с января 2012 года - 3) является обоснованным, соответствует нормам Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Не является основание к удовлетворению требований о взыскании целевого взноса в размере <...> руб., доводы о том, что технической возможности исключить пользование услугами платной стояки кого-либо из жильцов дома - не имеется.
Как установлено судом, общим собранием членов ТСЖ <...> 21 мая 2009 г. принято решение об утверждении целевых взносов по оплате услуг вахтера в размере <...> руб. в месяц с каждого собственника помещения, по оплате услуг ночной охраны в размере <...> руб. за ночь с владельцев транспортных средств, оставивших свой транспорт на придомовой территории ТСЖ (л.д. 158, 159, т. 1).
С учетом содержания решения общего собрания от 21 мая 2009 года суд пришел к правомерному выводу о том, что целевой взнос за ночную охрану автомобилей в размере <...> руб. за ночь взимается с владельцев транспортных средств, оставивших свой транспорт на придомовой территории ТСЖ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Б.К. является владельцем транспортных средств, указанных в ведомостях учета транспортных средств, суду не представлено. Транспортных средств за Б.К. не зарегистрировано (л.д. 223, т. 1). Также не представлено суду доказательств того, что указанные в ведомостях транспортные средства принадлежат лицам, проживавшим в какое-либо время в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате данных услуг у суда первой инстанции не имелось.
Также не влекут отмены решения и доводы о том, что понесенные ТСЖ судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, независимо от того, что на момент вынесения решения часть задолженности была им погашена.
Возможность разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не утрачена.
Гражданское процессуальное законодательство не исключает рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения по спору, т.е. принятия решения по делу.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 1 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)