Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014
по делу N А82-5132/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.02.2014 N ЖН 51-02-6/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Управдом Кировского района" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
ОАО "Управдом Кировского района" в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении.
Не оспаривая факта наличия нарушений, перечисленных в постановлении ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014, Общество указывает, что были приняты все зависящие от него меры по приведению в соответствие общего имущества дома. Так, ОАО "Управдом Кировского района" указывает, что 18.02.2014 комиссией в составе представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" установлен факт отсутствия утечек на сетях. Согласно письму от 13.01.2014 N 32-01/57 анализ проб воды, обнаруженной на месте подтопления подвального помещения, свидетельствует, что вода не является водопроводной. Кроме того в подвале дома установлен стационарный автоматический насос.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Кировского района" является управляющей организацией в отношении дома N 53, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, на основании договора управления многоквартирным домом N 1-128 от 29.12.2007.
В период с 15 час. 00 мин. 24.12.2013 по 15 час. 00 мин. 11.01.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области от 23.12.2013 N 09-2062 (л.д. 44) сотрудниками Инспекции в отношении ОАО "Управдом Кировского района" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении от 16.12.2013 N ОГ.12-14890/13.
10.01.2014 в ответ на запрос от 23.12.2013 N 09-13 ОАО "Управдом Кировского района" представило документы в административный орган для рассмотрения обращения жителей.
Согласно акту обследования от 25.12.2013 установлено, что имеет место наличие подтопления подвального помещения спорного дома. Трубопроводы канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и утечек не выявлено, ревизионные отверстия имеют крышки. Деформации и разрушения фундамента не выявлено.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 13.01.2014 N 17-09-13 (л.д. 19).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 05.02.2014 N 51-02-6/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 41-43).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 53.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктами 2.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170, перечисленных в постановлении ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.01.2014 N 17-09-13, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2014 N 51-02-6/14.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Таким образом, состав вмененного правонарушения в деянии Общества доказан.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были выполнены все зависящие от него меры по приведению в соответствие общего имущества дома. 18.02.2014 комиссией в составе представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" установлен факт отсутствия утечек на сетях. Согласно письму от 13.01.2014 N 32-01/57 анализ проб воды, обнаруженной на месте подтопления подвального помещения, свидетельствует, что вода не является водопроводной. Для устранения недостатков, выявленных административным органом, в подвале спорного дома установлен стационарный автоматический насос.
Однако данные обстоятельства на правомерность обжалуемого постановления не влияют, поскольку нарушения устранены после их выявления административным органом. Так, факт установки стационарного автоматического насоса для удаления воды из подвального помещения подтверждается письмом от 12.02.2014 (л.д. 40), то есть после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. На момент проверки недостатки в содержании общего имущества жилого дома имели место.
То обстоятельство, что вода в подвальном помещении не является водопроводной, не опровергает установленный при проверке факт наличия подтопления подвального помещения.
Таким образом, Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, со своей стороны не приняло необходимых и достаточных мер в целях своевременного установления причин и устранения выявленных недостатков. Ненадлежащее содержание общего имущества Инспекцией было установлено.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.
Довод заявителя о нарушении административным органом установленного статьей 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением и являться основанием для признания постановления недействительным. Право на обжалование в судебном порядке постановления Инспекции, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу N А82-5132/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу N А82-5132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5132/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А82-5132/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014
по делу N А82-5132/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН: 1077604029590, ИНН: 7604119315)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ОГРН: 1057600606612, ИНН: 7604077295)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее - ОАО "Управдом Кировского района", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) от 18.02.2014 N ЖН 51-02-6/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований ОАО "Управдом Кировского района" отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
ОАО "Управдом Кировского района" в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении.
Не оспаривая факта наличия нарушений, перечисленных в постановлении ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014, Общество указывает, что были приняты все зависящие от него меры по приведению в соответствие общего имущества дома. Так, ОАО "Управдом Кировского района" указывает, что 18.02.2014 комиссией в составе представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" установлен факт отсутствия утечек на сетях. Согласно письму от 13.01.2014 N 32-01/57 анализ проб воды, обнаруженной на месте подтопления подвального помещения, свидетельствует, что вода не является водопроводной. Кроме того в подвале дома установлен стационарный автоматический насос.
Инспекция в отзыве опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Управдом Кировского района" является управляющей организацией в отношении дома N 53, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, на основании договора управления многоквартирным домом N 1-128 от 29.12.2007.
В период с 15 час. 00 мин. 24.12.2013 по 15 час. 00 мин. 11.01.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Ярославской области от 23.12.2013 N 09-2062 (л.д. 44) сотрудниками Инспекции в отношении ОАО "Управдом Кировского района" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении от 16.12.2013 N ОГ.12-14890/13.
10.01.2014 в ответ на запрос от 23.12.2013 N 09-13 ОАО "Управдом Кировского района" представило документы в административный орган для рассмотрения обращения жителей.
Согласно акту обследования от 25.12.2013 установлено, что имеет место наличие подтопления подвального помещения спорного дома. Трубопроводы канализации, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения находятся в удовлетворительном состоянии. Дефектов и утечек не выявлено, ревизионные отверстия имеют крышки. Деформации и разрушения фундамента не выявлено.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки от 13.01.2014 N 17-09-13 (л.д. 19).
Обстоятельства, установленные в ходе проверки, послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 05.02.2014 N 51-02-6/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Обществу вменено нарушение пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации).
По результатам рассмотрения административного дела начальник ГЖИ вынес постановление ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014 о привлечении ОАО "Управдом Кировского района" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, предусмотренного статьей 4.2 КоАП РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 41-43).
Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего текущий и капитальный ремонт.
Общество, обслуживая общее имущество указанного жилого дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома, содержание и ремонт дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д. 53.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктами 2.1, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом предусмотрено, что Общество обязано оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.1.3, 4.1.15 Правил N 170, перечисленных в постановлении ЖН N 51-02-6/14 от 18.02.2014, на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 13.01.2014 N 17-09-13, в протоколе об административном правонарушении от 05.02.2014 N 51-02-6/14.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Таким образом, состав вмененного правонарушения в деянии Общества доказан.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что им были выполнены все зависящие от него меры по приведению в соответствие общего имущества дома. 18.02.2014 комиссией в составе представителей Общества и общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" установлен факт отсутствия утечек на сетях. Согласно письму от 13.01.2014 N 32-01/57 анализ проб воды, обнаруженной на месте подтопления подвального помещения, свидетельствует, что вода не является водопроводной. Для устранения недостатков, выявленных административным органом, в подвале спорного дома установлен стационарный автоматический насос.
Однако данные обстоятельства на правомерность обжалуемого постановления не влияют, поскольку нарушения устранены после их выявления административным органом. Так, факт установки стационарного автоматического насоса для удаления воды из подвального помещения подтверждается письмом от 12.02.2014 (л.д. 40), то есть после выявления правонарушения и составления протокола об административном правонарушении. На момент проверки недостатки в содержании общего имущества жилого дома имели место.
То обстоятельство, что вода в подвальном помещении не является водопроводной, не опровергает установленный при проверке факт наличия подтопления подвального помещения.
Таким образом, Общество, являясь управляющей компанией многоквартирного жилого дома, со своей стороны не приняло необходимых и достаточных мер в целях своевременного установления причин и устранения выявленных недостатков. Ненадлежащее содержание общего имущества Инспекцией было установлено.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что выявленные при проверке нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств он принял меры к привлечению денежных средств. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На основании изложенного Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.
Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, заявителем не доказано. Суд считает, что в данном случае назначение наказания в вышеназванном размере не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав Общества.
Довод заявителя о нарушении административным органом установленного статьей 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением и являться основанием для признания постановления недействительным. Право на обжалование в судебном порядке постановления Инспекции, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.
Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, не опровергающими правильности выводов суда первой инстанции, а обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу N А82-5132/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Управдом Кировского района" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2014 по делу N А82-5132/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)