Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания, иного жилья они не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Бурматовой Г.Г.
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Н.М., В.И.С., Ч.С.М., Ч.Ю.В., Ч.С.Ю. к Администрации <...> о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ч.Ю.В. и представителя истцов В.Т.М., действующей на основании адвокатского ордера от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на условиях социального найма занимают комнату <...> в <...>, площадью 22,1 кв. м <...> на основании заключения межведомственной комиссии указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания, что в силу требований действующего жилищного законодательства является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма по нормам предоставления, учитывая, что иного жилья ни на праве собственности ни по договору социального найма истцы не имеют, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, на Администрацию <...> возложена обязанность предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 22,1 кв. м, расположенное в пределах <...>, отвечающие санитарным и техническим требованиям.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. С решением суда не согласны в части размера предоставляемого жилого помещения и порядка его предоставления. Суд при разрешении спора не указал на внеочередной порядок предоставления жилого помещения. Вывод суда о том, что истцы не являются нуждающимися, не обоснован, так же как и вывод о невозможности получения ими жилого помещения по норме предоставления. Доводы решения суда об отказе в постановке на учет В.И.С. как нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеют правового значения для разрешения спора, так как рассмотренные основания для постановки на учет и отказа в этом иные, чем заявленные ими исковые требования. Все истцы не являются одной семьей. Вывод суда первой инстанции о предоставлении им жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению принят с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, помимо истца Ч.Ю.В. и представителя истцов В.Т.М., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, В.Н.М., В.С.Г., В.И.С. на основании ордера от <...> была предоставлена комната <...> в <...> в <...>, площадью 22,1 кв. м. В спорной комнате зарегистрированы: В.Н.М., В.И.С., Ч.С.М., Ч.Ю.В., Ч.С.Ю.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> указанное выше помещение признано непригодным для проживания.
Согласно распоряжению и.о. главы <...> от <...> В.И.С. было отказано в принятии малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к верному выводу о том, что у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Оценивая вопрос о площади предоставляемого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления, обязав ответчика предоставить жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому аварийному жилью, поскольку в данной ситуации правовые основания для получения истцами жилого помещения во внеочередном порядке именно по нормам предоставления отсутствуют.
Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение, сформулированное в резолютивной части судебного постановления без каких-либо отлагательных условий, фактически означает реализацию права указанных лиц на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6292/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания, иного жилья они не имеют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-6292/2015
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.
судей Бурматовой Г.Г.
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску В.Н.М., В.И.С., Ч.С.М., Ч.Ю.В., Ч.С.Ю. к Администрации <...> о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Ч.Ю.В. и представителя истцов В.Т.М., действующей на основании адвокатского ордера от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на условиях социального найма занимают комнату <...> в <...>, площадью 22,1 кв. м <...> на основании заключения межведомственной комиссии указанное жилое помещение было признано непригодным для проживания, что в силу требований действующего жилищного законодательства является основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению истцам жилого помещения на условиях социального найма по нормам предоставления, учитывая, что иного жилья ни на праве собственности ни по договору социального найма истцы не имеют, являются нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены частично, на Администрацию <...> возложена обязанность предоставить истцам на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 22,1 кв. м, расположенное в пределах <...>, отвечающие санитарным и техническим требованиям.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истцы в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. С решением суда не согласны в части размера предоставляемого жилого помещения и порядка его предоставления. Суд при разрешении спора не указал на внеочередной порядок предоставления жилого помещения. Вывод суда о том, что истцы не являются нуждающимися, не обоснован, так же как и вывод о невозможности получения ими жилого помещения по норме предоставления. Доводы решения суда об отказе в постановке на учет В.И.С. как нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имеют правового значения для разрешения спора, так как рассмотренные основания для постановки на учет и отказа в этом иные, чем заявленные ими исковые требования. Все истцы не являются одной семьей. Вывод суда первой инстанции о предоставлении им жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению принят с нарушением норм материального права.
Лица, участвующие в деле, помимо истца Ч.Ю.В. и представителя истцов В.Т.М., в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как следует из материалов дела, В.Н.М., В.С.Г., В.И.С. на основании ордера от <...> была предоставлена комната <...> в <...> в <...>, площадью 22,1 кв. м. В спорной комнате зарегистрированы: В.Н.М., В.И.С., Ч.С.М., Ч.Ю.В., Ч.С.Ю.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от <...> указанное выше помещение признано непригодным для проживания.
Согласно распоряжению и.о. главы <...> от <...> В.И.С. было отказано в принятии малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.
Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к верному выводу о том, что у органа местного самоуправления возникла обязанность предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.
Оценивая вопрос о площади предоставляемого жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления истцам жилого помещения по норме предоставления, обязав ответчика предоставить жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому аварийному жилью, поскольку в данной ситуации правовые основания для получения истцами жилого помещения во внеочередном порядке именно по нормам предоставления отсутствуют.
Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение, сформулированное в резолютивной части судебного постановления без каких-либо отлагательных условий, фактически означает реализацию права указанных лиц на получение жилого помещения во внеочередном порядке.
Остальные доводы апелляционной жалобы по сути являлись основанием процессуальной позиции истцов в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)