Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Р.В., направленную через отделение почтовой связи 29.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России к Д.Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФГУ санаторий "Решма" ФМБА обратилось в суд с иском к Д.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69648,58 руб., пени за несвоевременную их оплату в размере 11297,69 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: Ивановская область, ****. Д.Р.В. в период с июля 2009 года по июль 2013 года включительно не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69648,58 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. постановлено:
взыскать с Д.Р.В. в пользу ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 69648,58 руб., пени в размере 11297,69 руб., возврат государственной пошлины в размере 1643,64 руб., а всего 82589,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Р.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Д.Р.В. является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: Ивановская область, ****, ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008 г.
ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России осуществляет в отношении дома, в котором располагается принадлежащее Д.Р.В. жилое помещение, функции управляющей организации на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 7, N 8, N 9 от *** г. о выборе способов управления жилым домом.
В период с июля 2009 года по июль 2013 года ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69648,58 руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 288, 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что Д.Р.В. не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Д.Р.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России к Д.Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 N 4Г/1-9821
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. N 4г/1-9821
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д.Р.В., направленную через отделение почтовой связи 29.08.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 03.09.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России к Д.Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ФГУ санаторий "Решма" ФМБА обратилось в суд с иском к Д.Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69648,58 руб., пени за несвоевременную их оплату в размере 11297,69 руб., расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: Ивановская область, ****. Д.Р.В. в период с июля 2009 года по июль 2013 года включительно не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 69648,58 руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. постановлено:
взыскать с Д.Р.В. в пользу ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 69648,58 руб., пени в размере 11297,69 руб., возврат государственной пошлины в размере 1643,64 руб., а всего 82589,91 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.Р.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что Д.Р.В. является собственником квартиры N 58, расположенной по адресу: Ивановская область, ****, ****, на основании договора купли-продажи квартиры от 12.02.2008 г.
ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России осуществляет в отношении дома, в котором располагается принадлежащее Д.Р.В. жилое помещение, функции управляющей организации на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 7, N 8, N 9 от *** г. о выборе способов управления жилым домом.
В период с июля 2009 года по июль 2013 года ответчик не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по оплате коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 69648,58 руб.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 288, 309 ГК РФ, ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, суд правомерно исходил из того, что Д.Р.В. не в полном объеме производилась оплата жилищно-коммунальных услуг.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения.
Доводы кассационной жалобы Д.Р.В. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.
Данные доводы в своей совокупности направлены на иное толкование права, а также переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д.Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда от 28.05.2014 г. по гражданскому делу по иску ФГУ санаторий "Решма" ФМБА России к Д.Р.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)