Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 г. гражданское дело по иску Н.Г.Н., Н.Г.М. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Н.Г.Н., Н.Г.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.Г.Н., Н.Г.М. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.Н. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по удостоверению доверенности - руб., штраф - руб.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.М. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по удостоверению доверенности - руб., штраф руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н.Г.Н., Н.Г.М. отказать.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Н.Г.Н., Н.Г.М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г.Н. и Н.Г.М. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей, в обоснование иска привели нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование указали, что заключили с ООО "Газинвест 1" договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым, стороны договорились о строительстве на долевых началах многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (поз. 1), в. Договором было установлено, что после окончания строительства, истцам будет передана двухкомнатная квартира на 3 этаже дома, имеющая следующие параметры: 48,46 кв. м - общая площадь квартиры без учета площади лоджии, в том числе жилая площадь- 25,31 кв. м и 4,55 кв. м - площадь лоджии. Срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2012 г., цена квартиры определена в сумме руб. При этом пунктом 1.5 договора было предусмотрено, что площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа в проектной документации и после проведения паспортизации, может иметь отклонения, что повлечет перерасчет стоимости долевого участия в строительстве, определенной договором. Предусматривалось, что перерасчет цены квартиры осуществляется через умножение условной сложившейся цены квадратного метра (определяемой как частное от фактически оплаченной стоимости долевого участия по договору и проектной общей площади квартиры) на разницу проектной общей площади квартиры и фактической общей площади квартиры. Истцы выполнили обязанность по оплате квартиры в сумме руб., так как общая площадь квартиры, не считая площади лоджии, после проведения паспортизации увеличилась на 0,14 кв. м.
Настаивали, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, поскольку фактически им была передана квартира меньшей площади, чем указана в договоре, поскольку согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составила 48,6 кв. м, тогда как в договоре общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии равна 53, 15 кв. м, то есть на 4,55 кв. м больше. Указывали, что на основании Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий, установленных СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 1 мая 1989 г., общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также площади лоджий, балконов, веранд, терасс и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами. В частности, для лоджий предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,5. С применением данного коэффициента к площади лоджии истцов, ее размер должен составлять 2,27 кв. м. В связи с этим истцы утверждали, что получили квартиру на 2,27 кв. м меньше, а ответчик предоставил им недостоверную информацию о стоимости квартиры. Полагали, что исходя из стоимости 1 кв. м квартиры в размере 33000 руб., стоимость квартиры должна быть уменьшена на руб. и составлять руб. Просили взыскать 74910 руб. с ответчика в пользу истцов в равных долях по руб. каждому.
Также указывали на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта строительства на 65 дней, поскольку вместо 30 июня 2012 г. квартира была сдана им только 4 сентября 2012 г. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме из расчета:
20 июня 2013 г. истцы обрались к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении их требований, которая не была удовлетворена. В связи с нарушением их прав, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. Указанные суммы просили взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях.
В судебном заседании представитель истцов Н.Г.Н. и Н.Г.М. по доверенности Д. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Газинвест 1" по доверенности А.С. иск не признал, приведя в обоснование доводы по предъявленным истцами требованиям, изложенные в отзыве.
Курганским городским судом Курганской области 17 декабря 2013 г. остановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Н.Г.Н. и Н.Г.М., считая его необоснованным.
В обоснование несогласия с судебным решением вновь ссылаются на Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий, являющиеся приложением к СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 1 мая 1989 г., согласно которым, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также площади лоджий, балконов, веранд, терасс и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и терасс - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Указывают, что согласно данным СНиПам, лоджией является перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты, то есть не является помещением с четырьмя стенами, в связи с чем, при определении ее площади применяется коэффициент 0,5.
Поскольку нормы, предусматривающие применение понижающего коэффициента при определении площади квартиры не были учтены в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между ООО "Газинвест 1" и Н.Г.Н. и Н.Г.М., истцы настаивают, что нормы данного договора ущемляют их права, как потребителей.
Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Н.Г.Н., Н.Г.М., представитель ООО "Газинвест 1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Из апелляционной жалобы следует, что истцы оспаривают с судебное решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости квартиры на руб. в связи с отклонением ее общей площади от проектной и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истцов.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы не следует несогласие истцов с выводами суда относительно их требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, то законность и обоснованность решения в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 закона установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газинвест 1" (застройщиком) и Н.Г.Н. и Н.Г.М. (участниками долевого строительства), заключен договор о долевом участии в строительстве жилья
Из пунктов 1.1 - 1.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об участии на долевых началах в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (поз. 1) в. По окончанию строительства, истцам передается в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, двухкомнатная квартира на 3 этаже дома со следующими характеристиками по проекту: общая площадь без учета площади лоджии - 48, 46 кв. м (в том числе жилая площадь - 25, 31 кв. м), площадь лоджии - 4,55 кв. м.
Пунктом 1.4 договора цена квартиры определена по соглашению сторон в сумме руб. без НДС и именуется как стоимость долевого участия.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа в проектной документации и после проведения паспортизации объекта может иметь отклонения, что влечет за собой перерасчет стоимости долевого участия после натурных обмеров объекта филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Кургану.
При этом, согласно пункту 6.2 договора, перерасчет цены квартиры осуществляется в случае, указанном в пункте 1.5 договора, через умножение условной сложившейся цены квадратного метра (определяемой как частное от фактически оплаченной стоимости долевого участия и проектной общей площади квартир).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Срок сдачи квартиры участникам долевого строительства пунктом 1.3 договора определен до 30 июня 2012 г.
Справкой ООО "Газинвест 1" подтверждается исполнение истцами обязанности по оплате квартиры в полном объеме и отсутствие задолженности с их стороны (л.д. 14).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 сентября 2012 г., причем из акта следует, что квартире, являвшейся объектом договора о долевом участии в строительстве, заключенном между сторонами, присвоен адрес:
При этом согласно квитанциям, представленным на листе дела 14, следует, что Н-вы оплатили ООО "Газинвест 1" в счет стоимости квартиры руб., вместо руб., предусмотренных пунктом 1.4 договора. Как указано в исковом заявлении, данное увеличение стоимости произошло за счет увеличения площади квартиры на 0,14 кв. м без учета площади лоджии, после обмера площади квартиры органами технической инвентаризации.
В соответствии с данными кадастрового паспорта на квартиру, общая площадь квартиры определена ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" в размере 48,6 кв. м (л.д. 12-13).
В качестве одного из оснований исковых требований, истцы указывали, что размер переданной им квартиры, фактически меньше, чем предусмотрен в договоре о долевом участии в строительстве. Утверждали, что при определении общей площади их квартиры, применительно к площади лоджии должен был применяться понижающий коэффициент 0,5, как то установлено СНиП 2.08-01.-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. Согласно данному нормативному документу, площадь лоджии в квартире истцов, применяемая при расчетах, должна быть равна не 4,55 кв. м, а 2,27 кв. м. Соответственно, стоимость квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 33000 руб. должна быть уменьшена на руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении стоимости квартиры на руб., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы договора, указав, что пунктом 1.5 договора цена квартиры, являющейся объектом строительства, определена по соглашению сторон договора. При этом суд указал, что фактическая площадь лоджии соответствует указанной в договоре о долевом участии в строительстве и не включена в общую площадь помещений квартиры.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является неверным в связи со следующим.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Устанавливая данное правило, законодатель, прежде всего, исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных, в том числе юридических познаний, относительно правомерности тех или иных условий договора и невозможности, вследствие этого, избежать заключения договора на неблагоприятных для него условиях.
Согласно пункту 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющихся приложением 2 к "СНиП 2.08.01.-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. квартир следует определять, как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Приложением "В", к вновь принятым СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109, регламентирующим Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, установлено, что площадь помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола, без учета плинтусов, а площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру. При этом согласно примечанию к данным Правилам, площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.36 - 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Аналогичные положения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, разъясняющем, что расчетная стоимость 1 кв. м общей площади квартир, сообщаемая в письмах Минрегиона России определяется по следующим правилам: общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понимающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Из изложенного следует, что подсчет площади вспомогательных помещений квартиры в виде лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых при определении 1 кв. м общей площади квартиры, производится в соответствии с нормативно установленными правилами, предполагающими применение понижающих коэффициентов, в частности для площади лоджии - коэффициента - 0,5. Данное правило не было учтено застройщиком ООО "Газинвест 1" при заключении с Н-выми договора о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем, оплата квартиры была произведена истцами с учетом площади лоджии равной 4,55 кв. м, а не 2,27 кв. м, каковой она является с применением понижающего коэффициента 0,5.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство ущемляет права истцов, как потребителей, имевших право на заключение договора на условиях, предусматривающих меньшую стоимость объекта долевого участия в строительстве, чем было установлено договором от При этом принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает что договорные отношения субъектов основаны на их взаимном юридическом равенстве, предполагающем равную информированность относительно условий и последствий заключаемого между ними договора.
Поскольку истцы утверждают в иске, что ответчиком не была доведена до них достоверная информация относительно стоимости квартиры и данное утверждение ответчиком не опровергнуто (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены при заключении сторонами договора о долевом участии в строительстве от
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцами не заявлены требования о признании условий договора о долевом участии в строительстве относительно стоимости объекта строительства недействительными, судебная коллегия принимает решение в пределах иска о взыскании убытков. Исковые требования об уменьшении стоимости квартиры на 74910 руб., по мнению коллегии, являются обоснованными, поскольку данная сумма является для истцов убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Расчет суммы убытков (стоимость 1 кв. м в размере 33000 руб. х 2,27 кв. м = 74 910) ответчиком не оспорен, судебной коллегией принимается.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере компенсации морального вреда, штрафа, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Размеры неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, обоснованно снижены судом до разумных пределов - руб. и руб., соответственно.
Решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и расходов, понесенных ими на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме руб.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя правомерными, и на законных основаниях снизил размер данных расходов, подлежащих взысканию, до разумных пределов - руб.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме руб., следует отнести к убыткам истцов, понесенных ими в связи с необходимостью защиты их нарушенного права, поскольку в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вид расходов, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, не поименован.
Таким образом, с ООО "Газинвест 1" подлежит взысканию в пользу Н.Г.Н., и Н.Г.М. сумма убытков в размере по руб. каждому, сумма неустойки в размере руб. по руб. каждому, компенсация морального вреда в размере руб. по руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. по руб. каждому.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия, оставленная ООО "Газинвест 1" без ответа. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
Принимая во внимание нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, решение суда взыскании с ООО "Газинвест 1" штрафа в пользу потребителей является законным, но подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию и с учетом сумм убытков, неустойки и размера компенсации морального вреда с ООО "Газинвест 1". В пользу Н.Г.Н. и Н.Г.М. подлежит взысканию штраф в размере по руб. каждому из истцов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика ООО "Газинвест 1" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.
Поскольку исковые требования Н.Г.Н. и Н.Г.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме руб., с ООО "Газинвест 1" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме руб.
В общей сумме с ООО "Газинвест" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Н.Г.Н. и Н.Г.М. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.Н. убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.М. убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Г.Н. и Н.Г.М. отказать.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере
В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Н. и Н.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-718/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-718/2014
Судья: Усольцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Прасол Е.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 марта 2014 г. гражданское дело по иску Н.Г.Н., Н.Г.М. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Н.Г.Н., Н.Г.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г., которым постановлено:
"Исковые требования Н.Г.Н., Н.Г.М. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.Н. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по удостоверению доверенности - руб., штраф - руб.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.М. неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда руб., расходы на оплату услуг представителя руб., расходы по удостоверению доверенности - руб., штраф руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Н.Г.Н., Н.Г.М. отказать.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Н.Г.Н., Н.Г.М. - Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.Г.Н. и Н.Г.М. обратились в Курганский городской суд Курганской области с исковыми требованиями к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей, в обоснование иска привели нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В обоснование указали, что заключили с ООО "Газинвест 1" договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым, стороны договорились о строительстве на долевых началах многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (поз. 1), в. Договором было установлено, что после окончания строительства, истцам будет передана двухкомнатная квартира на 3 этаже дома, имеющая следующие параметры: 48,46 кв. м - общая площадь квартиры без учета площади лоджии, в том числе жилая площадь- 25,31 кв. м и 4,55 кв. м - площадь лоджии. Срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2012 г., цена квартиры определена в сумме руб. При этом пунктом 1.5 договора было предусмотрено, что площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа в проектной документации и после проведения паспортизации, может иметь отклонения, что повлечет перерасчет стоимости долевого участия в строительстве, определенной договором. Предусматривалось, что перерасчет цены квартиры осуществляется через умножение условной сложившейся цены квадратного метра (определяемой как частное от фактически оплаченной стоимости долевого участия по договору и проектной общей площади квартиры) на разницу проектной общей площади квартиры и фактической общей площади квартиры. Истцы выполнили обязанность по оплате квартиры в сумме руб., так как общая площадь квартиры, не считая площади лоджии, после проведения паспортизации увеличилась на 0,14 кв. м.
Настаивали, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, поскольку фактически им была передана квартира меньшей площади, чем указана в договоре, поскольку согласно кадастровому паспорту общая площадь квартиры составила 48,6 кв. м, тогда как в договоре общая площадь квартиры, с учетом площади лоджии равна 53, 15 кв. м, то есть на 4,55 кв. м больше. Указывали, что на основании Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий, установленных СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 1 мая 1989 г., общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также площади лоджий, балконов, веранд, терасс и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами. В частности, для лоджий предусмотрено применение понижающего коэффициента 0,5. С применением данного коэффициента к площади лоджии истцов, ее размер должен составлять 2,27 кв. м. В связи с этим истцы утверждали, что получили квартиру на 2,27 кв. м меньше, а ответчик предоставил им недостоверную информацию о стоимости квартиры. Полагали, что исходя из стоимости 1 кв. м квартиры в размере 33000 руб., стоимость квартиры должна быть уменьшена на руб. и составлять руб. Просили взыскать 74910 руб. с ответчика в пользу истцов в равных долях по руб. каждому.
Также указывали на нарушение ответчиком сроков сдачи объекта строительства на 65 дней, поскольку вместо 30 июня 2012 г. квартира была сдана им только 4 сентября 2012 г. Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме из расчета:
20 июня 2013 г. истцы обрались к ответчику с претензией о добровольном удовлетворении их требований, которая не была удовлетворена. В связи с нарушением их прав, просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса. Указанные суммы просили взыскать в пользу каждого из истцов в равных долях.
В судебном заседании представитель истцов Н.Г.Н. и Н.Г.М. по доверенности Д. на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы искового заявления.
Представитель ответчика ООО "Газинвест 1" по доверенности А.С. иск не признал, приведя в обоснование доводы по предъявленным истцами требованиям, изложенные в отзыве.
Курганским городским судом Курганской области 17 декабря 2013 г. остановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Н.Г.Н. и Н.Г.М., считая его необоснованным.
В обоснование несогласия с судебным решением вновь ссылаются на Правила подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема площади застройки и этажности жилых зданий, являющиеся приложением к СНиП 2.08.01-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденным постановлением Госстроя СССР от 1 мая 1989 г., согласно которым, общую площадь квартир следует определять как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также площади лоджий, балконов, веранд, терасс и холодных кладовых, подсчитываемых с понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и терасс - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Указывают, что согласно данным СНиПам, лоджией является перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты, то есть не является помещением с четырьмя стенами, в связи с чем, при определении ее площади применяется коэффициент 0,5.
Поскольку нормы, предусматривающие применение понижающего коэффициента при определении площади квартиры не были учтены в договоре долевого участия в строительстве, заключенном между ООО "Газинвест 1" и Н.Г.Н. и Н.Г.М., истцы настаивают, что нормы данного договора ущемляют их права, как потребителей.
Просят решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Н.Г.Н., Н.Г.М., представитель ООО "Газинвест 1", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Из апелляционной жалобы следует, что истцы оспаривают с судебное решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований об уменьшении стоимости квартиры на руб. в связи с отклонением ее общей площади от проектной и взыскании данной суммы с ответчика в пользу истцов.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы не следует несогласие истцов с выводами суда относительно их требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, то законность и обоснованность решения в данной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение является тогда, когда все имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2013 г.) "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктами 1, 2, 3 статьи 5 закона установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что между ООО "Газинвест 1" (застройщиком) и Н.Г.Н. и Н.Г.М. (участниками долевого строительства), заключен договор о долевом участии в строительстве жилья
Из пунктов 1.1 - 1.2 договора следует, что стороны пришли к соглашению об участии на долевых началах в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (поз. 1) в. По окончанию строительства, истцам передается в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, двухкомнатная квартира на 3 этаже дома со следующими характеристиками по проекту: общая площадь без учета площади лоджии - 48, 46 кв. м (в том числе жилая площадь - 25, 31 кв. м), площадь лоджии - 4,55 кв. м.
Пунктом 1.4 договора цена квартиры определена по соглашению сторон в сумме руб. без НДС и именуется как стоимость долевого участия.
Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что площадь квартиры указана в соответствии с планировкой типового этажа в проектной документации и после проведения паспортизации объекта может иметь отклонения, что влечет за собой перерасчет стоимости долевого участия после натурных обмеров объекта филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Кургану.
При этом, согласно пункту 6.2 договора, перерасчет цены квартиры осуществляется в случае, указанном в пункте 1.5 договора, через умножение условной сложившейся цены квадратного метра (определяемой как частное от фактически оплаченной стоимости долевого участия и проектной общей площади квартир).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Срок сдачи квартиры участникам долевого строительства пунктом 1.3 договора определен до 30 июня 2012 г.
Справкой ООО "Газинвест 1" подтверждается исполнение истцами обязанности по оплате квартиры в полном объеме и отсутствие задолженности с их стороны (л.д. 14).
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 4 сентября 2012 г., причем из акта следует, что квартире, являвшейся объектом договора о долевом участии в строительстве, заключенном между сторонами, присвоен адрес:
При этом согласно квитанциям, представленным на листе дела 14, следует, что Н-вы оплатили ООО "Газинвест 1" в счет стоимости квартиры руб., вместо руб., предусмотренных пунктом 1.4 договора. Как указано в исковом заявлении, данное увеличение стоимости произошло за счет увеличения площади квартиры на 0,14 кв. м без учета площади лоджии, после обмера площади квартиры органами технической инвентаризации.
В соответствии с данными кадастрового паспорта на квартиру, общая площадь квартиры определена ГУП Курганской области "Кургантехинвентаризация" в размере 48,6 кв. м (л.д. 12-13).
В качестве одного из оснований исковых требований, истцы указывали, что размер переданной им квартиры, фактически меньше, чем предусмотрен в договоре о долевом участии в строительстве. Утверждали, что при определении общей площади их квартиры, применительно к площади лоджии должен был применяться понижающий коэффициент 0,5, как то установлено СНиП 2.08-01.-89 "Строительные нормы и правила. Жилые здания", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. Согласно данному нормативному документу, площадь лоджии в квартире истцов, применяемая при расчетах, должна быть равна не 4,55 кв. м, а 2,27 кв. м. Соответственно, стоимость квартиры, исходя из стоимости 1 кв. м в размере 33000 руб. должна быть уменьшена на руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о снижении стоимости квартиры на руб., суд первой инстанции сослался на нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы договора, указав, что пунктом 1.5 договора цена квартиры, являющейся объектом строительства, определена по соглашению сторон договора. При этом суд указал, что фактическая площадь лоджии соответствует указанной в договоре о долевом участии в строительстве и не включена в общую площадь помещений квартиры.
По мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции является неверным в связи со следующим.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве установлено, что отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Устанавливая данное правило, законодатель, прежде всего, исходил из презумпции отсутствия у потребителя специальных, в том числе юридических познаний, относительно правомерности тех или иных условий договора и невозможности, вследствие этого, избежать заключения договора на неблагоприятных для него условиях.
Согласно пункту 2 Правил подсчета площади квартир в домах и общежитиях, жилой площади общежитий, площади жилых зданий, площади помещений, строительного объема, площади застройки и этажности жилых зданий, являющихся приложением 2 к "СНиП 2.08.01.-89*. Жилые здания", утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, площадь квартир следует определять как сумму площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. квартир следует определять, как сумму площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Приложением "В", к вновь принятым СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", введенным в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109, регламентирующим Правила определения площади помещений, площади застройки и этажности здания при проектировании, установлено, что площадь помещений жилых зданий следует определять по их размерам, измеряемым между отделанными поверхностями стен и перегородок на уровне пола, без учета плинтусов, а площадь открытых помещений (балконов, лоджий, террас) следует определять по их размерам, измеряемым по внутреннему контуру. При этом согласно примечанию к данным Правилам, площадь квартиры и другие технические показатели, подсчитываемые для целей статистического учета и технической инвентаризации, определяются по правилам, установленным в "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3.36 - 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся площади кухонь, коридоров, ванн, санузлов, встроенных шкафов, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Аналогичные положения содержатся в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 октября 2009 г. N 33350-ИП/08, разъясняющем, что расчетная стоимость 1 кв. м общей площади квартир, сообщаемая в письмах Минрегиона России определяется по следующим правилам: общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понимающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Из изложенного следует, что подсчет площади вспомогательных помещений квартиры в виде лоджий, балконов, террас, веранд, кладовых при определении 1 кв. м общей площади квартиры, производится в соответствии с нормативно установленными правилами, предполагающими применение понижающих коэффициентов, в частности для площади лоджии - коэффициента - 0,5. Данное правило не было учтено застройщиком ООО "Газинвест 1" при заключении с Н-выми договора о долевом участии в строительстве жилья, в связи с чем, оплата квартиры была произведена истцами с учетом площади лоджии равной 4,55 кв. м, а не 2,27 кв. м, каковой она является с применением понижающего коэффициента 0,5.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство ущемляет права истцов, как потребителей, имевших право на заключение договора на условиях, предусматривающих меньшую стоимость объекта долевого участия в строительстве, чем было установлено договором от При этом принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает что договорные отношения субъектов основаны на их взаимном юридическом равенстве, предполагающем равную информированность относительно условий и последствий заключаемого между ними договора.
Поскольку истцы утверждают в иске, что ответчиком не была доведена до них достоверная информация относительно стоимости квартиры и данное утверждение ответчиком не опровергнуто (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не были соблюдены при заключении сторонами договора о долевом участии в строительстве от
В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцами не заявлены требования о признании условий договора о долевом участии в строительстве относительно стоимости объекта строительства недействительными, судебная коллегия принимает решение в пределах иска о взыскании убытков. Исковые требования об уменьшении стоимости квартиры на 74910 руб., по мнению коллегии, являются обоснованными, поскольку данная сумма является для истцов убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Расчет суммы убытков (стоимость 1 кв. м в размере 33000 руб. х 2,27 кв. м = 74 910) ответчиком не оспорен, судебной коллегией принимается.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве, установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Закона об участии в долевом строительстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере компенсации морального вреда, штрафа, обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права. Размеры неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, обоснованно снижены судом до разумных пределов - руб. и руб., соответственно.
Решая вопрос о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцами заявлены требования о взыскании в их пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме руб. и расходов, понесенных ими на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме руб.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя правомерными, и на законных основаниях снизил размер данных расходов, подлежащих взысканию, до разумных пределов - руб.
Вместе с тем, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме руб., следует отнести к убыткам истцов, понесенных ими в связи с необходимостью защиты их нарушенного права, поскольку в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный вид расходов, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, не поименован.
Таким образом, с ООО "Газинвест 1" подлежит взысканию в пользу Н.Г.Н., и Н.Г.М. сумма убытков в размере по руб. каждому, сумма неустойки в размере руб. по руб. каждому, компенсация морального вреда в размере руб. по руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. по руб. каждому.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В добровольном порядке требования истцов ответчиком исполнены не были, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия, оставленная ООО "Газинвест 1" без ответа. Обратного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.
Принимая во внимание нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, решение суда взыскании с ООО "Газинвест 1" штрафа в пользу потребителей является законным, но подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию и с учетом сумм убытков, неустойки и размера компенсации морального вреда с ООО "Газинвест 1". В пользу Н.Г.Н. и Н.Г.М. подлежит взысканию штраф в размере по руб. каждому из истцов.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Таким образом, с ответчика ООО "Газинвест 1" в доход бюджета муниципального образования город Курган подлежит взысканию государственная пошлина от общей суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 руб.
Поскольку исковые требования Н.Г.Н. и Н.Г.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме руб., с ООО "Газинвест 1" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в сумме руб.
В общей сумме с ООО "Газинвест" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 пункта 2 статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Н.Г.Н. и Н.Г.М. к ООО "Газинвест 1" о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.Н. убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в пользу Н.Г.М. убытки в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме
В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Г.Н. и Н.Г.М. отказать.
Взыскать с ООО "Газинвест 1" в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере
В остальной части оставить решение Курганского городского суда Курганской области от 17 декабря 2013 г. без изменения, апелляционную жалобу Н.Г.Н. и Н.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)