Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года
по делу N А60-52818/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.10.2014 N 700 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что уведомление от 02.09.2014 о необходимости явиться на составление протокола составлено ранее вынесения приказа от 04.09.2014 о проведении проверки; протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; собственники жилого дома не инициировали проведение собрания по вопросу текущего ремонта общего имущества дома.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда - без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 04.09.2014 N 29-05-04-1662 (в связи с рассмотрением поступивших обращений) проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства по содержанию жилого дома N 7 по улице Заводская в г. Екатеринбурге.
При обследовании технического состояния названного жилого дома выявлены нарушения обязательных требований п.п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.16, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15, 4.8.15, 5.7.2, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в частности, установлено, что:
- - в нежилых помещениях N 13, 16, 17 на 1 этаже (собственник индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р.) выявлены темные пятна, влажные следы промочек на потолке, стенах (потолки навесные из плит);
- - в подвальном помещении в душевой не проведены работы по восстановлению работоспособности вентканалов, не предоставлены акт обследования и акт выполненных работ;
- - в подвальном помещении выявлено наличие мусора, грунтовое покрытие пола влажное, остаточные следы после засора системы канализации, не произведена дезинфекция;
- - имеется загрязнение стен, окон, пола, ограждений лестничной клетки, холла, межкомнатных коридоров, санузлов, умывальных комнат на 2, 3, 4 этажах;
- - имеются влажные и сухие промочки на стенах в подъезде на лестничной клетке, в умывальных комнатах, в санузлах, в межкомнатных коридорах на 2, 3, 4 этажах;
- - имеется частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков лестничной клетки, в умывальных комнатах, в санузлах на 2, 3, 4 этажах;
- - частично отсутствует освещение межкомнатного коридора на 2, 3, 4 этажах;
- - имеется наличие крупногабаритного мусора в коридорах на 2, 3, 4 этажах.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.09.2014.
Управление по выявленным фактам нарушений 03.10.2014 составило протокол об административном правонарушении и 29.10.2014 (изготовлено в полном объеме 30.10.2014) вынесло постановление N 700 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, Заводская, д. 7 на основании договора управления от 01.07.2008, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Факт выявленных проверкой нарушений п.п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.16, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15, 4.8.15, 5.7.2, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апеллятора о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу текущего ремонта общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что данные нарушения подлежат устранению в ходе технического обслуживания, а не в ходе проведения текущего ремонта.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, является несостоятельной.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что уведомление от 02.09.2014 о необходимости явиться на составление протокола составлено ранее вынесения приказа от 04.09.2014 о проведении проверки, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 03.10.104 получено обществом 02.10.2014 по факсу. На составление протокола 03.10.2014 явился представитель общества по доверенности. Составление уведомления 02.09.2014 следует расценить как описку, которая не повлекла нарушения прав и интересов общества с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений. Привлечение общества к административной ответственности пресекает правонарушение, но не отменяет обязанность лица устранить нарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений имеют разную направленность, вынесение постановления не постановлено в зависимость от истечения срока исполнения предписания. Неисполнение предписания является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу N А60-52818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 17АП-5168/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-52818/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 17АП-5168/2015-АК
Дело N А60-52818/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года
по делу N А60-52818/2014,
принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК"
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 30.10.2014 N 700 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что уведомление от 02.09.2014 о необходимости явиться на составление протокола составлено ранее вынесения приказа от 04.09.2014 о проведении проверки; протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений. Полагает, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; собственники жилого дома не инициировали проведение собрания по вопросу текущего ремонта общего имущества дома.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда - без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 04.09.2014 N 29-05-04-1662 (в связи с рассмотрением поступивших обращений) проведена проверка соблюдения обществом требований действующего законодательства по содержанию жилого дома N 7 по улице Заводская в г. Екатеринбурге.
При обследовании технического состояния названного жилого дома выявлены нарушения обязательных требований п.п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.16, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15, 4.8.15, 5.7.2, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в частности, установлено, что:
- - в нежилых помещениях N 13, 16, 17 на 1 этаже (собственник индивидуальный предприниматель Плотицин Д.Р.) выявлены темные пятна, влажные следы промочек на потолке, стенах (потолки навесные из плит);
- - в подвальном помещении в душевой не проведены работы по восстановлению работоспособности вентканалов, не предоставлены акт обследования и акт выполненных работ;
- - в подвальном помещении выявлено наличие мусора, грунтовое покрытие пола влажное, остаточные следы после засора системы канализации, не произведена дезинфекция;
- - имеется загрязнение стен, окон, пола, ограждений лестничной клетки, холла, межкомнатных коридоров, санузлов, умывальных комнат на 2, 3, 4 этажах;
- - имеются влажные и сухие промочки на стенах в подъезде на лестничной клетке, в умывальных комнатах, в санузлах, в межкомнатных коридорах на 2, 3, 4 этажах;
- - имеется частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя стен, потолков лестничной клетки, в умывальных комнатах, в санузлах на 2, 3, 4 этажах;
- - частично отсутствует освещение межкомнатного коридора на 2, 3, 4 этажах;
- - имеется наличие крупногабаритного мусора в коридорах на 2, 3, 4 этажах.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.09.2014.
Управление по выявленным фактам нарушений 03.10.2014 составило протокол об административном правонарушении и 29.10.2014 (изготовлено в полном объеме 30.10.2014) вынесло постановление N 700 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, Заводская, д. 7 на основании договора управления от 01.07.2008, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения.
Факт выявленных проверкой нарушений п.п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.16, 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.15, 4.8.15, 5.7.2, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 15.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 03.10.2014, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что им в целях выполнения принятых на себя обязательств принимались зависящие от него меры по соблюдению установленных Правил эксплуатации жилищного фонда.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апеллятора о том, что собственники помещений не инициировали проведение собрания по вопросу текущего ремонта общего имущества дома, подлежат отклонению, поскольку общество, являясь управляющей организацией, обязано независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома соблюдать требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, характер выявленных нарушений свидетельствует о том, что данные нарушения подлежат устранению в ходе технического обслуживания, а не в ходе проведения текущего ремонта.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока, является несостоятельной.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что уведомление от 02.09.2014 о необходимости явиться на составление протокола составлено ранее вынесения приказа от 04.09.2014 о проведении проверки, подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 03.10.104 получено обществом 02.10.2014 по факсу. На составление протокола 03.10.2014 явился представитель общества по доверенности. Составление уведомления 02.09.2014 следует расценить как описку, которая не повлекла нарушения прав и интересов общества с учетом наличия в материалах дела надлежащих доказательства уведомления заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллятора о том, что протокол об административном правонарушении составлен до истечения срока, установленного в предписании для устранения выявленных нарушений. Привлечение общества к административной ответственности пресекает правонарушение, но не отменяет обязанность лица устранить нарушение.
Постановление по делу об административном правонарушении и предписание об устранении нарушений имеют разную направленность, вынесение постановления не постановлено в зависимость от истечения срока исполнения предписания. Неисполнение предписания является самостоятельным составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2015 года по делу N А60-52818/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)