Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Г.Д., поступившую в суд 23.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.06.2011 г. в результате залива из квартиры N *** по адресу: ***, по причине срыва резьбового соединения полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком, со стояком горячего водоснабжения, горячей водой залита квартира истца N 10. Факт залива обнаружен истцом ночью, истец обратилась в Диспетчерскую службу района "Пресненский" в 3 час. 50 мин., течь устранена аварийной службой в 5 час. 10 мин. В результате залива в квартире истца деформировались коробка и полотно двери в санузле, залиты обои в коридоре и в комнате, в результате под обоями произошло отслоение штукатурки, образовались пузыри, залиты стены и потолок на кухне, впоследствии на стенах и потолке остались следы в виде разводов, появилась плесень, на полу в коридоре и в комнате деформировалась и вздулась паркетная доска. 07.06.2011 г. комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "Техком-Сервис" проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений после залива, по итогам которого составлен Акт обследования квартиры N *** по адресу: ***. Согласно отчету оценочной компании ООО "Фальконэ Оценка" от 23.07.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила *** руб. *** коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены К.И.Г., К.Г.Д.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., всего в общей сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. изменить, изложив решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. в следующей редакции.
Взыскать с К.И.И. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики на основании выписки из домовой книги, выданной 22.12.2011 г. ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", и копии свидетельств о государственной регистрации права *** от 24.12.2002 г., *** от 24.12.2002 г. и *** от 24.12.2002 г., являются собственниками квартиры по адресу: ***.
03.06.2011 г. в 3 ч 50 мин. в Диспетчерскую службу района "Пресненский" поступило обращение истца по факту залития ее квартиры с потолка ванной, что подтверждается выборкой заявок по залитию квартиры N *** из Журнала приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" за период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г.
В Журнале приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" установлено, что в связи с поступившей заявкой вызвана аварийная служба района, перекрыто горячее водоснабжение на квартиру N ***. Причиной аварии послужил срыв полотенцесушителя, установленного собственными силами жильцов квартиры N ***. Работы по устранению аварии завершены в 5 ч 10 мин.
07.06.2011 г. комиссией эксплуатирующей дом организации ООО "Техком-Сервис" в составе технического директора Г.Л., инженера ПТО П., в присутствии истца проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений, по итогам которого составлен Акт обследования квартиры N ***.
Согласно данному Акту комиссией установлено, что в квартире истца в санузле визуально залита кафельная плитка на стенах и рейки подвесного потолка, деформированы коробка и полотно двери. В жилой комнате на стенах залиты обои с участками пузырей, на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В коридоре на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В кухне на потолке протечные пятна размером 0,3 кв. м, на колерованных стенах протечные пятна суммарной площадью 0,8 кв. м. Установлено, что вышеуказанные нарушения произошли 03.06.2011 г. в 3 час. 50 мин. из квартиры N ***. В квартире N *** лопнуло резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком ГВС, полотенцесушитель заменен жильцами квартиры N ***. Указано, что аварийная районная служба отключила ГВС на дом, течь прекратилась, после чего мастерский участок ООО "Техком-Сервис" в квартире N *** установил краны и перемычку вместо аварийного полотенцесушителя, ГВС на дом запущено. Комиссией предложено собственникам квартиры N *** выполнить ремонтные работы по ликвидации последствий залития в квартире N ***.
Телеграммой N *** от 09.07.2011 г., направленной по адресу: ***, истец предложил ответчику прибыть для участия в оценочном осмотре пострадавшего в результате залива помещения, назначенном на 12.07.2011 г. На осмотр квартиры истца экспертом 12.07.2011 г. никто из ответчиков не явился.
Согласно Отчету N *** от 23.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленному оценочной компанией ООО "Фальконэ Оценка", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом квартиры истца по состоянию на 12.07.2011 г. составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики К.И.И., К.И.Г., Г.Г., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому, что К.Г.Д. является собственником 45/100 долей в квартире по адресу: ***, К.И.Г. - собственником 35/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, К.И.И. - собственник 20/100 долей в праве собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба и равнодолевой ответственности по возмещению в пользу истца судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом был взят за основу отчет ООО "Фальконэ Оценка", с результатом которого ответчик не согласен, не может быть принят во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчиками отчет о стоимости восстановительных работ квартиры истца не представлялся, при этом ответчиками не обоснована невозможность предоставления указанного отчета в суд первой инстанции по объективным причинам. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что К.Г.Д. ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, доказательств другого размера ущерба при разрешении спора суду представлено не было.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что ответчики не были уведомлены о заседании, состоявшемся 06.12.2013 г. в Пресненском районном суде г. Москвы, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, заявитель лично принимал участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, иные ответчики состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуют.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/4-9985/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/4-9985/14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.Г.Д., поступившую в суд 23.09.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 03.06.2011 г. в результате залива из квартиры N *** по адресу: ***, по причине срыва резьбового соединения полотенцесушителя, самостоятельно установленного ответчиком, со стояком горячего водоснабжения, горячей водой залита квартира истца N 10. Факт залива обнаружен истцом ночью, истец обратилась в Диспетчерскую службу района "Пресненский" в 3 час. 50 мин., течь устранена аварийной службой в 5 час. 10 мин. В результате залива в квартире истца деформировались коробка и полотно двери в санузле, залиты обои в коридоре и в комнате, в результате под обоями произошло отслоение штукатурки, образовались пузыри, залиты стены и потолок на кухне, впоследствии на стенах и потолке остались следы в виде разводов, появилась плесень, на полу в коридоре и в комнате деформировалась и вздулась паркетная доска. 07.06.2011 г. комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО "Техком-Сервис" проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений после залива, по итогам которого составлен Акт обследования квартиры N *** по адресу: ***. Согласно отчету оценочной компании ООО "Фальконэ Оценка" от 23.07.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила *** руб. *** коп.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены К.И.Г., К.Г.Д.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. постановлено:
Исковые требования В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., всего в общей сумме *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И.И., К.И.Г., К.Г.Д. в пользу В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. изменить, изложив решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. в следующей редакции.
Взыскать с К.И.И. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.И.Г. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с К.Г.Д. в пользу В. возмещение материального ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по направлению телеграмм *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Ответчики на основании выписки из домовой книги, выданной 22.12.2011 г. ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", и копии свидетельств о государственной регистрации права *** от 24.12.2002 г., *** от 24.12.2002 г. и *** от 24.12.2002 г., являются собственниками квартиры по адресу: ***.
03.06.2011 г. в 3 ч 50 мин. в Диспетчерскую службу района "Пресненский" поступило обращение истца по факту залития ее квартиры с потолка ванной, что подтверждается выборкой заявок по залитию квартиры N *** из Журнала приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" за период с 03.06.2011 г. по 05.06.2011 г.
В Журнале приема заявок от населения ОДС-14 ГКУ "Инженерная служба Пресненского района" установлено, что в связи с поступившей заявкой вызвана аварийная служба района, перекрыто горячее водоснабжение на квартиру N ***. Причиной аварии послужил срыв полотенцесушителя, установленного собственными силами жильцов квартиры N ***. Работы по устранению аварии завершены в 5 ч 10 мин.
07.06.2011 г. комиссией эксплуатирующей дом организации ООО "Техком-Сервис" в составе технического директора Г.Л., инженера ПТО П., в присутствии истца проведен осмотр квартиры истца на предмет установления повреждений, по итогам которого составлен Акт обследования квартиры N ***.
Согласно данному Акту комиссией установлено, что в квартире истца в санузле визуально залита кафельная плитка на стенах и рейки подвесного потолка, деформированы коробка и полотно двери. В жилой комнате на стенах залиты обои с участками пузырей, на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В коридоре на полу залит и деформирован ламинат на всей площади. В кухне на потолке протечные пятна размером 0,3 кв. м, на колерованных стенах протечные пятна суммарной площадью 0,8 кв. м. Установлено, что вышеуказанные нарушения произошли 03.06.2011 г. в 3 час. 50 мин. из квартиры N ***. В квартире N *** лопнуло резьбовое соединение полотенцесушителя со стояком ГВС, полотенцесушитель заменен жильцами квартиры N ***. Указано, что аварийная районная служба отключила ГВС на дом, течь прекратилась, после чего мастерский участок ООО "Техком-Сервис" в квартире N *** установил краны и перемычку вместо аварийного полотенцесушителя, ГВС на дом запущено. Комиссией предложено собственникам квартиры N *** выполнить ремонтные работы по ликвидации последствий залития в квартире N ***.
Телеграммой N *** от 09.07.2011 г., направленной по адресу: ***, истец предложил ответчику прибыть для участия в оценочном осмотре пострадавшего в результате залива помещения, назначенном на 12.07.2011 г. На осмотр квартиры истца экспертом 12.07.2011 г. никто из ответчиков не явился.
Согласно Отчету N *** от 23.07.2011 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленному оценочной компанией ООО "Фальконэ Оценка", рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, нанесенного заливом квартиры истца по состоянию на 12.07.2011 г. составила *** руб. *** коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики К.И.И., К.И.Г., Г.Г., являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку тому, что К.Г.Д. является собственником 45/100 долей в квартире по адресу: ***, К.И.Г. - собственником 35/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, К.И.И. - собственник 20/100 долей в праве собственности на данную квартиру.
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению материального ущерба и равнодолевой ответственности по возмещению в пользу истца судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод кассационной жалобы о том, что судом был взят за основу отчет ООО "Фальконэ Оценка", с результатом которого ответчик не согласен, не может быть принят во внимание, поскольку в суд первой инстанции ответчиками отчет о стоимости восстановительных работ квартиры истца не представлялся, при этом ответчиками не обоснована невозможность предоставления указанного отчета в суд первой инстанции по объективным причинам. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что К.Г.Д. ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба не заявлял, доказательств другого размера ущерба при разрешении спора суду представлено не было.
Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений и доводы заявителя о том, что ответчики не были уведомлены о заседании, состоявшемся 06.12.2013 г. в Пресненском районном суде г. Москвы, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, заявитель лично принимал участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права, иные ответчики состоявшиеся по делу судебные постановления не обжалуют.
Доводы жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривавшему спор по существу, и суд апелляционной инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Г.Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)