Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, однако предоставленные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья первой инстанции - Кагитина И.В.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года,
установила:
КРП "Вода Крыма" обратилось в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, однако не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 2-3/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. с каждого /л.д. 19, 47/.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела /л.д. 28/.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию договора о предоставлении истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчикам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом /л.д. 53-55/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к централизованным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.
Квартира N по <адрес> в <адрес> не отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем.
Ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению (подача воды и отвод стоков).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия письменного договора.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники (пользователи) жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги. Пользователи жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на коммунальные услуги.
Согласно представленных истцом расчетов сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен по соответствующим утвержденным нормам, поскольку квартира ответчиков не оборудована прибором учета воды
Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.
Таким образом, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6740/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, однако предоставленные услуги не оплачивают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-6740/2015
судья первой инстанции - Кагитина И.В.
докладчик - судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Онищенко Т.С., Хмарук Н.С.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года,
установила:
КРП "Вода Крыма" обратилось в суд с данным иском, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются потребителями услуг водоснабжения и водоотведения, однако не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 сентября 2013 года по 01 сентября 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. /л.д. 2-3/.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года иск удовлетворен.
Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскано с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Крымского республиканского предприятия "Вода Крыма" судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 133,33 руб. с каждого /л.д. 19, 47/.
Не согласившись с данным судебным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела /л.д. 28/.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию договора о предоставлении истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчикам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом /л.д. 53-55/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителя истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес> в <адрес>.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к централизованным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и оборудован соответствующими внутридомовыми инженерными системами.
Квартира N по <адрес> в <адрес> не отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем.
Ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по водоснабжению и водоотведению (подача воды и отвод стоков).
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы относительно отсутствия письменного договора.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники (пользователи) жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги. Пользователи жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на коммунальные услуги.
Согласно представленных истцом расчетов сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Расчет произведен по соответствующим утвержденным нормам, поскольку квартира ответчиков не оборудована прибором учета воды
Положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от обязательства.
Таким образом, суд обосновано удовлетворил заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)