Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело N 2-1724/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения истцов Ч.И. и Ч.Ю.., представителя ответчика ООО <...> - Р. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО <...> о взыскании суммы возмещения ущерба от залива принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 57 433,24 руб., расходов на независимую оценку 5 500 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.08.2012 года произошел залив квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Протечка произошла в ходе проведения испытаний стояков холодного водоснабжения после проведенной замены данных стояков на новые подрядной организацией ООО <...>. В результате протечки в принадлежащей истцам квартире были залиты помещения кухни и двух комнат, площадью 13,4 кв. м и 17 кв. м, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга, ООО <...> удовлетворены частично. С ответчика ООО <...> взыскана в пользу Ч.Ю. и Ч.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 57 433 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 рублей; в пользу Ч.Ю. с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 2 088 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО <...> о восстановлении процессуального срока было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года отменено, ООО <...> восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 25 марта 2013 года.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда в полном объеме.
25 марта 2013 года настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО <...> в нарушение положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 195 - 196).
Оценив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО <...>
На общем собрании собственников помещений в данном доме было принято решение о проведении капитального ремонта. Во исполнение решения между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор N 126/И-12 от 09.07.2012 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно п. 5.2.16 договора N 126/И-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подрядчик ООО <...> должен компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Из акта ООО <...> от 30.08.2012 следует, что залитие квартиры истцов произошло по причине отсутствия заглушки на стояке трубы холодного водоснабжения в помещении кухни площадью 6,2 кв. м в период проведения силами подрядной организации ООО <...> замены стояков ХВС 17.08.2012 года (л.д. 10). В результате протечки в принадлежащей истцам квартире были залиты помещения кухни и двух комнат, площадью 13,4 кв. м и 17 кв. м, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Размер ущерба в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа подтверждается представленной истцовой стороной оценкой от 06.09.2012 N 12/280 ООО <...> в сумме 57 433,24 руб.
Ответчик ООО <...> доказательств отсутствия своей вины не представил, объем повреждений, отраженный в акте от 30.08.2012 г. не опроверг.
Более того, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик ООО <...> исковые требования Ч.Ю. и Ч.И. по праву и по размеру в части имущественных требований признал (л.д. 199), признание иска в указанной части принято судом.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ООО <...> в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57 433 рублей 24 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцами Ч.Ю. и Ч.И. 06.09.2012 с ООО <...> был заключен договор N 12/280 на оказание услуг по проведению оценки недвижимости истцов. Из представленной в материалы дела квитанции N 000518 от 06.09.2012 г. (л.д. 11) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Ч.Ю. уплачено всего 5 500 рублей.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО <...> в пользу истцов в порядке ст. 15 ГК РФ в равных долях суммы расходов по проведению оценки ущерба в заявленном размере - 5 500 рублей. При этом ответчик в указанной части требования иска признавал, размер взыскания не оспаривал.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия полагает требования иска о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства следует, что моральный вред вызван неудобствами, причиненными заливом квартиры, то есть в результате имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела не следует, что в результате залива квартиры были нарушены личные неимущественные права истцов, причинен вред их здоровью. Доказательства перенесения истцами нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ООО <...> компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, с ответчика ООО <...> в пользу Ч.Ю. фактически понесшего расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 3 858 рублей 66 копеек (квитанции на л.д. 4 - 5), подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 087 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отменить.
Исковые требования Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ч.Ю. и Ч.И. в равных долях сумму возмещения ущерба в размере 57 433 рублей 24 копеек, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 5 500 рублей, а всего 62 933 рубля 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ч.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 N 33-228/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. N 33-228/14
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 30 января 2014 года гражданское дело N 2-1724/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года по иску Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения истцов Ч.И. и Ч.Ю.., представителя ответчика ООО <...> - Р. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО <...> о взыскании суммы возмещения ущерба от залива принадлежащего истцам жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 57 433,24 руб., расходов на независимую оценку 5 500 руб., компенсации морального вреда 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.08.2012 года произошел залив квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Протечка произошла в ходе проведения испытаний стояков холодного водоснабжения после проведенной замены данных стояков на новые подрядной организацией ООО <...>. В результате протечки в принадлежащей истцам квартире были залиты помещения кухни и двух комнат, площадью 13,4 кв. м и 17 кв. м, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года исковые требования Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга, ООО <...> удовлетворены частично. С ответчика ООО <...> взыскана в пользу Ч.Ю. и Ч.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма 57 433 руб. 24 коп., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 500 рублей; в пользу Ч.Ю. с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 2 088 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением суда от 05 июля 2013 года в удовлетворении заявления ООО <...> о восстановлении процессуального срока было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2013 года отменено, ООО <...> восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 25 марта 2013 года.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда в полном объеме.
25 марта 2013 года настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО <...> в нарушение положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2014 года совершен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 195 - 196).
Оценив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Многоквартирный дом <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении ООО <...>
На общем собрании собственников помещений в данном доме было принято решение о проведении капитального ремонта. Во исполнение решения между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор N 126/И-12 от 09.07.2012 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно п. 5.2.16 договора N 126/И-12 на выполнение работ по проведению капитального ремонта подрядчик ООО <...> должен компенсировать ущерб, нанесенный в результате выполнения работ на объекте третьим лицам по вине подрядчика.
Из акта ООО <...> от 30.08.2012 следует, что залитие квартиры истцов произошло по причине отсутствия заглушки на стояке трубы холодного водоснабжения в помещении кухни площадью 6,2 кв. м в период проведения силами подрядной организации ООО <...> замены стояков ХВС 17.08.2012 года (л.д. 10). В результате протечки в принадлежащей истцам квартире были залиты помещения кухни и двух комнат, площадью 13,4 кв. м и 17 кв. м, в результате чего истцам причинен материальный ущерб.
Размер ущерба в объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом накопленного физического износа подтверждается представленной истцовой стороной оценкой от 06.09.2012 N 12/280 ООО <...> в сумме 57 433,24 руб.
Ответчик ООО <...> доказательств отсутствия своей вины не представил, объем повреждений, отраженный в акте от 30.08.2012 г. не опроверг.
Более того, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчик ООО <...> исковые требования Ч.Ю. и Ч.И. по праву и по размеру в части имущественных требований признал (л.д. 199), признание иска в указанной части принято судом.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика ООО <...> в равных долях стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57 433 рублей 24 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установления цены иска при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истцами Ч.Ю. и Ч.И. 06.09.2012 с ООО <...> был заключен договор N 12/280 на оказание услуг по проведению оценки недвижимости истцов. Из представленной в материалы дела квитанции N 000518 от 06.09.2012 г. (л.д. 11) следует, что за оказанные на основании вышеуказанного договора услуги Ч.Ю. уплачено всего 5 500 рублей.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО <...> в пользу истцов в порядке ст. 15 ГК РФ в равных долях суммы расходов по проведению оценки ущерба в заявленном размере - 5 500 рублей. При этом ответчик в указанной части требования иска признавал, размер взыскания не оспаривал.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Судебная коллегия полагает требования иска о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства следует, что моральный вред вызван неудобствами, причиненными заливом квартиры, то есть в результате имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела не следует, что в результате залива квартиры были нарушены личные неимущественные права истцов, причинен вред их здоровью. Доказательства перенесения истцами нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, суду не представлены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика ООО <...> компенсации морального вреда в пользу истцов отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таком положении, с ответчика ООО <...> в пользу Ч.Ю. фактически понесшего расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 3 858 рублей 66 копеек (квитанции на л.д. 4 - 5), подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 087 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2013 года отменить.
Исковые требования Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ч.Ю. и Ч.И. в равных долях сумму возмещения ущерба в размере 57 433 рублей 24 копеек, расходы по оплате оценки размера ущерба в сумме 5 500 рублей, а всего 62 933 рубля 24 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ч.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей 99 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Ю. и Ч.И. к ООО <...> Санкт-Петербурга и ООО <...> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)