Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-1024/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилой Комплекс "НОВА-Никольский" (ИНН 1435224350, ОГРН 1101435000688) от 24.02.2014 N 38 юп к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания N 13-1455 от 27.12.2013,
суд первой инстанции судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилой Комплекс "НОВА-Никольский", обратился с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания N 13-1455 от 27.12.2013.
Решением суда первой инстанции 22 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из представленных материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений от 28.03.2012 многоквартирного дома N 38 по улице Петровского города Якутска.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взимание платы с собственников жилого дома заявителем по тарифам, утвержденным общим собранием собственников в порядке пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.
С учетом того, что выдачей Предписания Управление незаконно возложило на заявителя обязанности, неисполнение которых повлекло привлечение к административной ответственности, суд пришел к выводу, что тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276626712.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276626705.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым предписанием N 13-1455 от 27.12.2013 обществу предложено прекратить применение тарифов за содержание и ремонт общего имущества, принятых с нарушением части 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в срок 30 календарных дней, с даты получения предписания.
Названное предписание принято административным органом на основании акта проверки N 2933-13 от 27.12.2013 (т. 1, л. 79).
Актом проверки установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Петровского, г. Якутск, от 28.03.2012, проведенного заочного в заочной форме большинством голосов приняты решения, в том числе п. 5, заключение договора с управляющей компанией ООО "УК "ЖК Нова-Никольский".
- Приложением N 2 к договору утверждены следующие тарифы: техническое обслуживание 11 р./кв. м;
- Уборка двора 3,15 р./кв. м;
- Уборка лестничных площадей и маршей 3,95 р./кв. м;
- Техническое обслуживание электрооборудования 2,11 р./кв. м;
- Кассовое обслуживание квартира 50 р.
Оценив указанное решение общего собрания, административный орган пришел к выводу о незаконности общего собрания, в связи нарушением порядка его проведения, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности применяемых обществом тарифов при расчетах с жильцами.
Кроме того, названным актом административный орган пришел к выводу, что общество незаконно, без решения общего собрания увеличила тариф по вывозу бытовых отходов с БЖФ.
Иных нарушений административным органом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, установлен судебный порядок признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Таким образом, выводы административного органа о незаконности решения общего собрания от 28.03.2012 (т. 1, л. 54) не основаны на законе и не влекут правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вывод Управления о том, что заявителем с 01.08.2013 в сторону увеличения незаконно изменил тариф по статье "вывоз бытовых отходов с БЖФ", является ошибочным, поскольку размер взимаемого тарифа соответствует размеру тарифа на данные услуги, утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 29.12.2012 N 288 п., а не решением общего собрания от 28.03.2012.
При этом, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 28.03.2012 тариф для услуги "вывоз бытовых отходов с БЖФ" не устанавливался, в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ он устанавливается органами местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил в суд доказательств, что в проверяемый период общество при расчетах с собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома N 38 по улице Петровская, г. Якутск, применяло тарифы за содержание и ремонт общего имущества, а также за вывоз бытовых отходов, утвержденных в нарушение установленных правил.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам жилищного законодательства.
Ссылка административного органа на постановление мирового судьи от 15 апреля 2014 (т. 1, л. 106) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, оспаривание которого допускается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, постановление мирового судьи принято не в рамках гражданского дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" мая 2014 года по делу N А58-1024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А58-1024/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А58-1024/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2014 года по делу N А58-1024/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилой Комплекс "НОВА-Никольский" (ИНН 1435224350, ОГРН 1101435000688) от 24.02.2014 N 38 юп к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании недействительным предписания N 13-1455 от 27.12.2013,
суд первой инстанции судья Андреев В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: не было;
- установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилой Комплекс "НОВА-Никольский", обратился с требованием к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании недействительным предписания N 13-1455 от 27.12.2013.
Решением суда первой инстанции 22 мая 2014 требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из представленных материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден на общем собрании собственников помещений от 28.03.2012 многоквартирного дома N 38 по улице Петровского города Якутска.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что взимание платы с собственников жилого дома заявителем по тарифам, утвержденным общим собранием собственников в порядке пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правомерным.
С учетом того, что выдачей Предписания Управление незаконно возложило на заявителя обязанности, неисполнение которых повлекло привлечение к административной ответственности, суд пришел к выводу, что тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя как субъекта экономической деятельности.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276626712.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства дела.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200276626705.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Оспариваемым предписанием N 13-1455 от 27.12.2013 обществу предложено прекратить применение тарифов за содержание и ремонт общего имущества, принятых с нарушением части 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ в срок 30 календарных дней, с даты получения предписания.
Названное предписание принято административным органом на основании акта проверки N 2933-13 от 27.12.2013 (т. 1, л. 79).
Актом проверки установлено следующее.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Петровского, г. Якутск, от 28.03.2012, проведенного заочного в заочной форме большинством голосов приняты решения, в том числе п. 5, заключение договора с управляющей компанией ООО "УК "ЖК Нова-Никольский".
- Приложением N 2 к договору утверждены следующие тарифы: техническое обслуживание 11 р./кв. м;
- Уборка двора 3,15 р./кв. м;
- Уборка лестничных площадей и маршей 3,95 р./кв. м;
- Техническое обслуживание электрооборудования 2,11 р./кв. м;
- Кассовое обслуживание квартира 50 р.
Оценив указанное решение общего собрания, административный орган пришел к выводу о незаконности общего собрания, в связи нарушением порядка его проведения, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности применяемых обществом тарифов при расчетах с жильцами.
Кроме того, названным актом административный орган пришел к выводу, что общество незаконно, без решения общего собрания увеличила тариф по вывозу бытовых отходов с БЖФ.
Иных нарушений административным органом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и материалы дела не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, установлен судебный порядок признания недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.
Таким образом, выводы административного органа о незаконности решения общего собрания от 28.03.2012 (т. 1, л. 54) не основаны на законе и не влекут правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вывод Управления о том, что заявителем с 01.08.2013 в сторону увеличения незаконно изменил тариф по статье "вывоз бытовых отходов с БЖФ", является ошибочным, поскольку размер взимаемого тарифа соответствует размеру тарифа на данные услуги, утвержденного Постановлением Окружной администрации г. Якутска от 29.12.2012 N 288 п., а не решением общего собрания от 28.03.2012.
При этом, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 28.03.2012 тариф для услуги "вывоз бытовых отходов с БЖФ" не устанавливался, в силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ он устанавливается органами местного самоуправления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не представил в суд доказательств, что в проверяемый период общество при расчетах с собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома N 38 по улице Петровская, г. Якутск, применяло тарифы за содержание и ремонт общего имущества, а также за вывоз бытовых отходов, утвержденных в нарушение установленных правил.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам жилищного законодательства.
Ссылка административного органа на постановление мирового судьи от 15 апреля 2014 (т. 1, л. 106) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предписание является ненормативным правовым актом, оспаривание которого допускается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Между тем, постановление мирового судьи принято не в рамках гражданского дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "22" мая 2014 года по делу N А58-1024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)