Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2966/14

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2966/14


Судья: Кононова Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2014 года
дело по частной жалобе П.Г.
на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к П.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года П.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к П.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
На данное определение П.Г. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, указывая, что решение суда 11 сентября 2013 года она не получала, имеющееся в материалах дела почтовое отправление 30 августа 2013 года не может быть принято судом как доказательство отказа получить судебное решение, поскольку ФГУП "Почта России" нарушены закрепленные Постановлением Правительства РФ сроки хранения судебной корреспонденции.
В возражениях на частную жалобу представитель ОАО "СГРЦ" по доверенности П.Т. просит частную жалобу ответчицы оставить без удовлетворения, полагая, что доводы жалобы являются необоснованными
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установила, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" к П.Г. о взыскании суммы задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исковые требования ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" удовлетворены, суд взыскал с П.Г. в пользу ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на общую сумму... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.... коп., а всего -... руб.... коп.
3 марта 2014 года П.Г. принесена апелляционная жалоба на решение суда от 12 августа 2013 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ответчица указала, что в судебном заседании она не участвовала по уважительной причине, решение суда получила только 24 февраля 2014 года.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года П.Г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Пункт 7 Постановления предусматривает, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства П.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда от 12 августа 2013 года районный суд исходил из того, что ответчица П.Г. была извещена о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2013 года в судебном заседании 31 июля 2013 года, что подтверждается ее собственноручной подписью на извещении о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 61), но в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Копия мотивированного решения суда была направлена в адрес ответчицы П.Г. 19 августа 2013 года заказным письмом с уведомлением, 30 августа в суд поступило почтовое уведомление, свидетельствующее о том, что П.Г. по извещению за получением корреспонденции из суда в почтовое отделение не явилась, на конверте имеется отметка "Возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 69, 70-74).
Кроме того, из соглашения от 11 сентября 2013 года, подписанного представителем истца П.Т. и ответчицей П.Г. следует, что П.Г. предоставлена отсрочка погашения суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 72188, 37 руб., включая задолженность взысканную судебным решением от 12 сентября 2013 года.
Также, судом установлено, что других судебных актов, кроме указанного решения суда от 12 августа 2013 года о взыскании с П.Г. в пользу ОАО "СГРЦ" задолженности по коммунальным платежам, на момент подписания соглашения не было.
На основании изложенного, а также, основываясь на указанных выше нормах процессуального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым П.Г. пропущен срок для апелляционного обжалования решения суда, не являются уважительными.
Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о нарушении ФГУП "Почта России" сроков хранения судебной корреспонденции, поскольку, копия решения суда была направлена П.Г. в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)