Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по делу N А43-18547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248022383, ОГРН 1075248000321), к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248028515, ОГРН 1095248002299), о взыскании задолженности и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" - Пономарь О.А. на основании доверенности от 04.12.2013 (сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" о взыскании 184 363 руб. 20 коп. задолженности по договору пользования от 01.06.2010 N 1 за период с января 2011 года по июль 2013 года и 6841 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 156 240 руб. задолженности, 5800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5708 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что он не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием. При этом пояснил, что уведомлением, полученным истцом 14.03.2012, ответчик известил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Уведомлением от 14.02.2012 N 103 истец подтвердил намерение о расторжении договора с 15.03.2012. Таким образом, заявитель полагает, что спорный договор расторгнут с 15.03.2012. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленной сумме.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10.01.2014 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что ООО "Ру.Нэт", являясь оператором услуг доступа в Интернет, заключило договоры с собственниками жилых помещений, являющихся пользователями услуг Интернета данной организации. Требование истца о демонтаже телекоммуникационного оборудования является неправомерным и нарушает права собственников жилого дома, в котором истец наделен лишь правом управления, а не распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложило копии уведомления ООО "Ру. Нэт" от 03.02.2012 о расторжении договора N 1 от 01.06.2013, уведомления ООО "Ру. Нэт" о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного истцом 14.03.2012, уведомления ООО "Жилсервис-1" о расторжении договора от 14.02.2012 N 103, договора согласования на размещение телекоммуникационного оборудования на объектах общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2010, заключенного между ООО "Ру. Нэт" и владельцами жилых помещений в доме N 44.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2014 N 6 и дополнении к нему от 16.01.2014 N 26 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно отметило, что нарушений условий договора со стороны истца не имелось, однако ответчик с января 2011 года прекратил исполнять условия в части оплаты. При подготовке искового заявления работниками ООО "Жилсервис-1" проведена комиссия на предмет нахождения средств и сооружений связи в многоквартирных домах, в результате которой установлено, что ООО "Ру. Нэт" до настоящего времени пользуется домами, находящимися на управлении истца (акт проверки от 10.07.2013 N 1).
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 17.01.2014).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2014.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ру.Нэт" (оператор) и ООО "Жилсервис-1" (исполнитель) заключили договор пользования от 01 июня 2010 года N 1, предметом которого является предоставление в пользование объектов исполнителя (многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании исполнителя) для размещения и установки оператором средств и сооружений связи, для последующего предоставления абонентам телематических услуг связи и услуг по передаче данных.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в течение установленного срока действия договора исполнитель обязался предоставить оператору возможность размещения (нахождения) средств и сооружений связи оператора на объектах, перечень которых указан в приложении к договору.
Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался перечислять истцу плату по договору за пользование частью помещений общего пользования в размере 140 рублей, не включая НДС, за один объект (здание, дом) ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств, на основе выставленного исполнителем счета и других платежных документов.
В пункте 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер.
Согласно акту проверки от 10.07.2013 N 1 оборудование ООО "Ру.Нэт" используется в 33 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилсервис-1".
Оплата за пользование объектами произведена ответчиком частично, задолженность за период с января 2011 года по июль 2013 года включительно составила 184 363 руб. 20 коп.
Уклонение ответчика от внесения платы по договору пользования от 01.06.2010 N 1 за спорный период и наличие задолженности послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком объектами, находящимися в управлении ООО "Жилсервис-1", подтвержден материалами дела, в том числе условиями договора от 01.06.2010 N 1, актами оказанных услуг за спорный период и выставленными счетами-фактурами, а также актом проверки ООО "Жилсервис-1" от 10.07.2013 N 1, которым подтверждено размещение оборудования ООО "Ру.Нэт" в 33 многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта пользование объектами, находящимися в управлении истца, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей за пользование объектами, предусмотренных договором, и правомерно взыскал с него 156 240 руб. долга (за исключением начисленного НДС на сумму долга).
Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5800 руб. 86 коп. за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенных договоров на размещение телекоммуникационного оборудования на объектах общего имущества в доме между ООО "Ру.Нэт" (оператором услуг доступа в Интернет) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, являющихся пользователями услуг Интернета данной организации, отклоняется как документально не подтвержденная.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о расторжении договора с 15.03.2012 со ссылкой на уведомление ООО "Ру. Нэт" от 03.02.2012 о расторжении договора N 1 от 01.06.2013, уведомление ООО "Ру. Нэт" о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное истцом 14.03.2012, уведомление ООО "Жилсервис-1" о расторжении договора от 14.02.2012 N 103.
Представленные ответчиком документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления их ответчиком в установленный судом срок.
Доказательств направления дополнительных документов в суд первой инстанции в обоснование высказанных возражений по существу предъявленных требований в материалах дела не имеется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, материалами настоящего дела удостоверен факт использования ответчиком общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис-1" (акт обследования ООО "Жилсервис-1" от 10.07.2013 N 1).
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований с документальным обоснованием, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Ру. Нэт": Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 7, пом. N 180. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2013 N 3279, а также в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления направлена ответчику и получена им 14.08.2013, что последним не отрицается.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2013 направлено ООО "Ру. Нэт" по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт N 18314.
В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Из материалов дела следует, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".
ООО "Ру. Нэт" не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлось за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.
Все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку ООО "Ру. Нэт" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующего извещения, следовательно, оно несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Ру. Нэт" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-18547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-18547/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А43-18547/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013, принятое судьей Боровиковым С.А. по делу N А43-18547/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248022383, ОГРН 1075248000321), к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт", г. Заволжье Нижегородской области (ИНН 5248028515, ОГРН 1095248002299), о взыскании задолженности и процентов.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" - Пономарь О.А. на основании доверенности от 04.12.2013 (сроком действия 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" - не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" о взыскании 184 363 руб. 20 коп. задолженности по договору пользования от 01.06.2010 N 1 за период с января 2011 года по июль 2013 года и 6841 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 01.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 156 240 руб. задолженности, 5800 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5708 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель указал, что он не извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог надлежащим образом защитить свои права и представить возражения с документальным обоснованием. При этом пояснил, что уведомлением, полученным истцом 14.03.2012, ответчик известил о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Уведомлением от 14.02.2012 N 103 истец подтвердил намерение о расторжении договора с 15.03.2012. Таким образом, заявитель полагает, что спорный договор расторгнут с 15.03.2012. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца в заявленной сумме.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10.01.2014 заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал, что ООО "Ру.Нэт", являясь оператором услуг доступа в Интернет, заключило договоры с собственниками жилых помещений, являющихся пользователями услуг Интернета данной организации. Требование истца о демонтаже телекоммуникационного оборудования является неправомерным и нарушает права собственников жилого дома, в котором истец наделен лишь правом управления, а не распоряжения общим имуществом многоквартирного дома.
Общество с ограниченной ответственностью "Ру. Нэт" в обоснование своих доводов к апелляционной жалобе приложило копии уведомления ООО "Ру. Нэт" от 03.02.2012 о расторжении договора N 1 от 01.06.2013, уведомления ООО "Ру. Нэт" о расторжении договора в одностороннем порядке, полученного истцом 14.03.2012, уведомления ООО "Жилсервис-1" о расторжении договора от 14.02.2012 N 103, договора согласования на размещение телекоммуникационного оборудования на объектах общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2010, заключенного между ООО "Ру. Нэт" и владельцами жилых помещений в доме N 44.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" в отзыве на апелляционную жалобу от 09.01.2014 N 6 и дополнении к нему от 16.01.2014 N 26 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно отметило, что нарушений условий договора со стороны истца не имелось, однако ответчик с января 2011 года прекратил исполнять условия в части оплаты. При подготовке искового заявления работниками ООО "Жилсервис-1" проведена комиссия на предмет нахождения средств и сооружений связи в многоквартирных домах, в результате которой установлено, что ООО "Ру. Нэт" до настоящего времени пользуется домами, находящимися на управлении истца (акт проверки от 10.07.2013 N 1).
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании письменных доказательств, представленных ответчиком (протокол судебного заседания от 17.01.2014).
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.01.2014.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ру.Нэт" (оператор) и ООО "Жилсервис-1" (исполнитель) заключили договор пользования от 01 июня 2010 года N 1, предметом которого является предоставление в пользование объектов исполнителя (многоквартирных домов, находящихся в управлении и на обслуживании исполнителя) для размещения и установки оператором средств и сооружений связи, для последующего предоставления абонентам телематических услуг связи и услуг по передаче данных.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в течение установленного срока действия договора исполнитель обязался предоставить оператору возможность размещения (нахождения) средств и сооружений связи оператора на объектах, перечень которых указан в приложении к договору.
Пунктами 6.1, 6.4 договора предусмотрено, что ответчик обязался перечислять истцу плату по договору за пользование частью помещений общего пользования в размере 140 рублей, не включая НДС, за один объект (здание, дом) ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств, на основе выставленного исполнителем счета и других платежных документов.
В пункте 8.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и носит бессрочный характер.
Согласно акту проверки от 10.07.2013 N 1 оборудование ООО "Ру.Нэт" используется в 33 многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Жилсервис-1".
Оплата за пользование объектами произведена ответчиком частично, задолженность за период с января 2011 года по июль 2013 года включительно составила 184 363 руб. 20 коп.
Уклонение ответчика от внесения платы по договору пользования от 01.06.2010 N 1 за спорный период и наличие задолженности послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт пользования ответчиком объектами, находящимися в управлении ООО "Жилсервис-1", подтвержден материалами дела, в том числе условиями договора от 01.06.2010 N 1, актами оказанных услуг за спорный период и выставленными счетами-фактурами, а также актом проверки ООО "Жилсервис-1" от 10.07.2013 N 1, которым подтверждено размещение оборудования ООО "Ру.Нэт" в 33 многоквартирных домах, находящихся в управлении истца. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта пользование объектами, находящимися в управлении истца, правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по внесению платежей за пользование объектами, предусмотренных договором, и правомерно взыскал с него 156 240 руб. долга (за исключением начисленного НДС на сумму долга).
Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.
При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5800 руб. 86 коп. за период с 15.02.2012 по 08.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на наличие заключенных договоров на размещение телекоммуникационного оборудования на объектах общего имущества в доме между ООО "Ру.Нэт" (оператором услуг доступа в Интернет) и собственниками жилых помещений многоквартирных домов, являющихся пользователями услуг Интернета данной организации, отклоняется как документально не подтвержденная.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись.
Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о расторжении договора с 15.03.2012 со ссылкой на уведомление ООО "Ру. Нэт" от 03.02.2012 о расторжении договора N 1 от 01.06.2013, уведомление ООО "Ру. Нэт" о расторжении договора в одностороннем порядке, полученное истцом 14.03.2012, уведомление ООО "Жилсервис-1" о расторжении договора от 14.02.2012 N 103.
Представленные ответчиком документы не были предметом исследования суда первой инстанции и не приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления их ответчиком в установленный судом срок.
Доказательств направления дополнительных документов в суд первой инстанции в обоснование высказанных возражений по существу предъявленных требований в материалах дела не имеется.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, материалами настоящего дела удостоверен факт использования ответчиком общего имущества жилых домов, находящихся в управлении ООО "Жилсервис-1" (акт обследования ООО "Жилсервис-1" от 10.07.2013 N 1).
Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем не смог представить возражения относительно предъявленных к нему требований с документальным обоснованием, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Арбитражному суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ООО "Ру. Нэт": Нижегородская область, г. Заволжье, ул. Пономарева, д. 7, пом. N 180. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2013 N 3279, а также в апелляционной жалобе заявителя. Копия искового заявления направлена ответчику и получена им 14.08.2013, что последним не отрицается.
Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.08.2013 направлено ООО "Ру. Нэт" по вышеуказанному адресу, однако оно вернулось в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует имеющийся в деле конверт N 18314.
В соответствии с пунктом 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и пунктами 20.15 - 21.1 приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Исключение составляют вторичные извещения о получении писем с отметками "Судебное", которое доставляется в течение трех дней после доставки первичных извещений. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратным адресам (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343).
Из материалов дела следует, что судебное почтовое отправление дважды доставлялось сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращено в суд с отметкой о причине невручения адресату: "Истек срок хранения".
ООО "Ру. Нэт" не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения и не являлось за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи.
Все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Поскольку ООО "Ру. Нэт" не явилось за почтовым отправлением после доставки соответствующего извещения, следовательно, оно несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов ООО "Ру. Нэт" и то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, а также учитывая, что ответчиком не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права в рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2013 по делу N А43-18547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ру.Нэт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)