Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ": Костина С.А. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2013; Соловьевский Я.А. -представитель по доверенности б/н от 1.08.2013;
- от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский": Плиско И.В. - представитель по доверенности N 18 от 14.03.2013 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу N А48-1862/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 5717003004, ОГРН 1085744001199) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ООО "ГРАНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 917 228 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 062 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имеется задолженности перед истцом; дополнительные акты, представленные ООО "ГРАНИТ" в суде первой инстанции, в адрес ответчика не поступали и не были им подписаны. Также ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" выражает несогласие со сведениями, указанными в актах, составленными в одностороннем порядке.
ООО "ГРАНИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
По делу объявлялся перерыв с 19.02.2014 по 26.02.2014.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ГРАНИТ" (поставщик) и ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (покупатель) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 16 (л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поставщик обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а потребитель обязуется своевременно заключать договор с поставщиком и обеспечивать безусловное выполнение договорных обязательств перед поставщиком и оплачивать в сроки стоимость потребляемых коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора сумма по договору составляет: сумма по счетчику плюс 516 689,95 руб. в год с учетом тарифа, действующего на момент заключения договора.
Расчеты по договору производятся ежемесячно в месяце, следующем за расчетным на основании полученного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления на расчетный счет поставщика, оплачиваемых в течение 5 банковских дней с момента получения (п. 4.2 договора от 01.01.2010).
Договор от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16 вступает в силу с "01" января 2010 г. и действует по "31" декабря 2010 г., считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об отказе от договора или пересмотре его условий. Количество ежегодных пролонгаций не ограничено (п. 7.1, 7.2 договора).
Также истец указывает, что 28.06.2012 комиссией в составе исполняющего обязанности генерального директора ООО "ГРАНИТ" Соловьевского Ю., главного инженера ООО "ГРАНИТ" Изотова В.Н., заместителя технического директора ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" Ковалевского В.Н. при обследовании сброса стоков в канализационные сети КНС N 2 ООО "ГРАНИТ" были обнаружены три сбросных трубы D 150 мм, по которым ответчик производит сброс технических вод с производственных корпусов в канализационную сеть КНС N 2, которая находится на обслуживании ООО "ГРАНИТ", по данному факту был составлен акт, в котором также отражено заключение комиссии о необходимости произвести расчет объема сброса технических вод с производственных корпусов ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по трем трубам D 150 мм (л.д. 58)
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16, с учетом объема труб, отраженных в акте от 28.06.2012, истец представил в материалы настоящего дела акты выполненных работ от 31.12.2012 N 636, от 31.12.2012 N 632, от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 85, от 31.03.2013 N 144, от 31.03.2013 N 145, от 30.04.2013 N 202, от 30.04.2013 N 203, от 31.05.2013 N 239, от 31.05.2013 N 240, от 30.09.2012 N 472, от 31.10.2012 N 524, от 30.11.2012 N 586, от 31.07.2013 N 356, от 31.07.2013 N 355, от 31.08.2013 N 403, от 31.08.2013 N 402, от 30.06.2013 N 309, от 30.06.2013 N 308, от 30.09.2013 N 429, от 30.09.2013 N 428 (л.д. 62 - 72, 74 - 79, 108 - 109, 112 - 113, 116, 118, 129 - 130).
Ответчик стоимость потребленных коммунальных услуг не оплатил в полном объеме. Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости потребляемых коммунальных услуг по договору от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В письменном отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик частично признал наличие задолженности в сумме 527 297,88 руб., в остальной части, удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
Арбитражный суд, проанализировав условия договора от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16, верно определил, что данный договор представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг по принятию сточных вод, очистке воды и вывозу ТБО) и договора энергоснабжения (в части услуг водопотребления).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец в подтверждения исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16 представил акты выполненных работ от 31.12.2012 N 636, от 31.12.2012 N 632, от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 85, от 31.03.2013 N 144, от 31.03.2013 N 145, от 30.04.2013 N 202, от 30.04.2013 N 203, от 31.05.2013 N 239, от 31.05.2013 N 240, от 30.09.2012 N 472, от 31.10.2012 N 524, от 30.11.2012 N 586, от 31.07.2013 N 356, от 31.07.2013 N 355, от 31.08.2013 N 403, от 31.08.2013 N 402, от 30.06.2013 N 309, от 30.06.2013 N 308, от 30.09.2013 N 429, от 30.09.2013 N 428 (л.д. 62 - 72, 74 - 79, 108 - 109, 112 - 113, 116, 118, 129 - 130).
В суде первой инстанции ответчик признал факт оказания истцом услуг по актам от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 31.03.2013 N 144, от 30.04.2013 N 202, от 31.05.2013 N 239 на общую сумму 527 297,88 руб., а также отсутствие оплаты полученных коммунальных услуг в указанном размере. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что спора по актам от 31.12.2012 N 632, от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 85, от 31.03.2013 N 144, от 31.03.2013 N 145, от 30.04.2013 N 202, от 30.04.2013 N 203, от 31.05.2013 N 239, от 31.05.2013 N 240, от 30.09.2012 N 472, от 31.07.2013 N 356, от 31.07.2013 N 355, от 31.08.2013 N 403, от 31.08.2013 N 402, от 30.06.2013 N 309, от 30.06.2013 N 308, от 30.09.2013 N 429, от 30.09.2013 N 428 оказания услуг, у общества нет.
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Спорными являются односторонние акты от 31.10.2012 N 524 на сумму 169 657, 02 руб., от 30.11.2012 N 586 на сумму 167 753,26 руб., от 31.12.2012 N 636 на сумму 99 779,90 руб.
Ответчик, указывал на ненаправление и неполучение обществом спорных актов оказания услуг в нарушение п. 4.2 договора и, соответственно, неоказания услуг в заявленном объеме.
Между тем в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что объем оказанных услуг, отраженный в акте N 524 в последующем был оформлен двумя самостоятельными актами: N 630 на сумму 69 877,1 руб., N 634 на сумму 99 779,90 руб. При этом сумма, отраженная в акте 69 877,10 руб. ответчиком оплачена. Задолженность составила в размере 99 779, 90 руб. Акт N 586 был оформлен двумя самостоятельными актами: N 631 на сумму 67 973,35 руб., N 635 на сумму 99 779,90 руб. Оплата произведена на сумму 67 973,35 руб., задолженность составила 99 779,90 руб. По акту N 636 задолженность не оплачена в полном объеме. Судебная коллегия проанализировала указанные акты и установила, что заявленный объем в первоначальных актах N 524, N 586, совпадает с объемом оказанных услуг, который отражен в актах NN 630, 634,631,635.
Спорные акты были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N 174 от 13.11.2012, N 3 от 09.01.2013.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не оспорены указанные обстоятельства, в том числе факт погашения задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, получив спорные акты с указанием объема оказанных услуг, никаких возражений не заявил.
Арбитражный суд области дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что у ООО "ГРАНИТ" отсутствовали основания для применения расчетного метода определения количества оказанных услуг по водоотведению.
Согласно акту обследования сбросов стоков ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в канализационные сети КНС N 2 ООО "ГРАНИТ" от 28.06.2012 Комбинат производил сброс технических вод с производственных корпусов комбината, в объеме большем, чем установлен по договору от 01.01.2010 N 16. В состав комиссии, составившей указанный акт, входил представитель ответчика - заместитель технического директора общества Ковалевский В.Н., акт им подписан без возражения. В акте отражено, что комиссией дано следующее заключение: произвести расчет объема сброса технических вод с производственных корпусов ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по трем трубам D 150 мм. Акт от 28.06.2013 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
Тем самым было установлено, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" пользуется коммунальными ресурсами в объеме большем, чем предусмотрено по договору от 01.01.2010 N 16.
ООО "ГРАНИТ" письмами от 12.07.2012 N 89, от 03.08.2012 N 103 направляло на рассмотрение договор N 38 на предоставление коммунальных услуг на 2012 г., составленный с учетом установленного факта дополнительного сброса сточных вод, зафиксированного в акте от 28.06.2013, однако, данный договор со стороны ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" подписан не был (л.д. 133, 135-137).
Помимо этого, истец письмом от 16.07.2013 N 198 уведомил ответчика о произведенном с 01.07.2012 перерасчете размера платы по договору от 01.01.2010 N 16, которая увеличилась на 99 779 руб. и наличии задолженности в связи с произведенным перерасчетом за 2012 г. в сумме 399 199 руб. (л.д. 134).
При этом как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплатил стоимость потребленных коммунальных услуг в июле и августе 2012 г. с учетом произведенного перерасчета в полном объеме.
Помимо этого гарантийным письмом от 21.12.2012 ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обязалось произвести доплату в связи с произошедшим изменением объемов потребленных коммунальных услуг и согласовать тарифы предоставления коммунальных ресурсов (л.д. 98).
Указанное свидетельствует о признании ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" того обстоятельства, что коммунальные услуги потребляются им в объеме большем, чем указано в договоре от 01.01.2010 N 16.
Отказ ответчика от подписания актов выполненных истцом услуг не освобождает его от обязанности производить оплату принятых коммунальных услуг, в связи с чем, акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке, суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2010 N 16.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 1 917 228 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 062 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно. Ответчик размер процентов не оспорил, свой контррасчет не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 062 руб. 64 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать 200 руб. судебных расходов, составляющих расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (л.д. 50-56), а также доказательство оплаты госпошлины за предоставление указанной выписки - копия платежного поручения от 30.05.2013 N 178 на сумму 200 руб. (л.д. 9)
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., составляющих судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика обоснованно удовлетворены судом области.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная истцом по платежным поручениям от 11.06.2013 N 185, от 26.06.2013 N 218, от 23.09.2013 N 313, от 01.10.2013 N 330 государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскана с ответчика.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу N А48-1862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1862/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А48-1862/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ": Костина С.А. - представитель по доверенности б/н от 1.08.2013; Соловьевский Я.А. -представитель по доверенности б/н от 1.08.2013;
- от закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский": Плиско И.В. - представитель по доверенности N 18 от 14.03.2013 (до перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу N А48-1862/2013 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ИНН 5717003004, ОГРН 1085744001199) к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ООО "ГРАНИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 917 228 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 062 руб. 64 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имеется задолженности перед истцом; дополнительные акты, представленные ООО "ГРАНИТ" в суде первой инстанции, в адрес ответчика не поступали и не были им подписаны. Также ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" выражает несогласие со сведениями, указанными в актах, составленными в одностороннем порядке.
ООО "ГРАНИТ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
По делу объявлялся перерыв с 19.02.2014 по 26.02.2014.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ГРАНИТ" (поставщик) и ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (покупатель) был заключен договор на предоставление коммунальных услуг N 16 (л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 2.1.1 которого поставщик обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг, а потребитель обязуется своевременно заключать договор с поставщиком и обеспечивать безусловное выполнение договорных обязательств перед поставщиком и оплачивать в сроки стоимость потребляемых коммунальных услуг.
В соответствии с п. 4.1 договора сумма по договору составляет: сумма по счетчику плюс 516 689,95 руб. в год с учетом тарифа, действующего на момент заключения договора.
Расчеты по договору производятся ежемесячно в месяце, следующем за расчетным на основании полученного счета, счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления на расчетный счет поставщика, оплачиваемых в течение 5 банковских дней с момента получения (п. 4.2 договора от 01.01.2010).
Договор от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16 вступает в силу с "01" января 2010 г. и действует по "31" декабря 2010 г., считается пролонгированным на следующий год, если одна из сторон за месяц до окончания действия договора не заявит об отказе от договора или пересмотре его условий. Количество ежегодных пролонгаций не ограничено (п. 7.1, 7.2 договора).
Также истец указывает, что 28.06.2012 комиссией в составе исполняющего обязанности генерального директора ООО "ГРАНИТ" Соловьевского Ю., главного инженера ООО "ГРАНИТ" Изотова В.Н., заместителя технического директора ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" Ковалевского В.Н. при обследовании сброса стоков в канализационные сети КНС N 2 ООО "ГРАНИТ" были обнаружены три сбросных трубы D 150 мм, по которым ответчик производит сброс технических вод с производственных корпусов в канализационную сеть КНС N 2, которая находится на обслуживании ООО "ГРАНИТ", по данному факту был составлен акт, в котором также отражено заключение комиссии о необходимости произвести расчет объема сброса технических вод с производственных корпусов ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по трем трубам D 150 мм (л.д. 58)
В подтверждение исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16, с учетом объема труб, отраженных в акте от 28.06.2012, истец представил в материалы настоящего дела акты выполненных работ от 31.12.2012 N 636, от 31.12.2012 N 632, от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 85, от 31.03.2013 N 144, от 31.03.2013 N 145, от 30.04.2013 N 202, от 30.04.2013 N 203, от 31.05.2013 N 239, от 31.05.2013 N 240, от 30.09.2012 N 472, от 31.10.2012 N 524, от 30.11.2012 N 586, от 31.07.2013 N 356, от 31.07.2013 N 355, от 31.08.2013 N 403, от 31.08.2013 N 402, от 30.06.2013 N 309, от 30.06.2013 N 308, от 30.09.2013 N 429, от 30.09.2013 N 428 (л.д. 62 - 72, 74 - 79, 108 - 109, 112 - 113, 116, 118, 129 - 130).
Ответчик стоимость потребленных коммунальных услуг не оплатил в полном объеме. Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате стоимости потребляемых коммунальных услуг по договору от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В письменном отзыве на иск в суде первой инстанции ответчик частично признал наличие задолженности в сумме 527 297,88 руб., в остальной части, удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.
Арбитражный суд, проанализировав условия договора от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16, верно определил, что данный договор представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договора возмездного оказания услуг (в части услуг по принятию сточных вод, очистке воды и вывозу ТБО) и договора энергоснабжения (в части услуг водопотребления).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Истец в подтверждения исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 на предоставление коммунальных услуг N 16 представил акты выполненных работ от 31.12.2012 N 636, от 31.12.2012 N 632, от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 85, от 31.03.2013 N 144, от 31.03.2013 N 145, от 30.04.2013 N 202, от 30.04.2013 N 203, от 31.05.2013 N 239, от 31.05.2013 N 240, от 30.09.2012 N 472, от 31.10.2012 N 524, от 30.11.2012 N 586, от 31.07.2013 N 356, от 31.07.2013 N 355, от 31.08.2013 N 403, от 31.08.2013 N 402, от 30.06.2013 N 309, от 30.06.2013 N 308, от 30.09.2013 N 429, от 30.09.2013 N 428 (л.д. 62 - 72, 74 - 79, 108 - 109, 112 - 113, 116, 118, 129 - 130).
В суде первой инстанции ответчик признал факт оказания истцом услуг по актам от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 31.03.2013 N 144, от 30.04.2013 N 202, от 31.05.2013 N 239 на общую сумму 527 297,88 руб., а также отсутствие оплаты полученных коммунальных услуг в указанном размере. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что спора по актам от 31.12.2012 N 632, от 31.01.2013 N 26, от 31.01.2013 N 27, от 28.02.2013 N 84, от 28.02.2013 N 85, от 31.03.2013 N 144, от 31.03.2013 N 145, от 30.04.2013 N 202, от 30.04.2013 N 203, от 31.05.2013 N 239, от 31.05.2013 N 240, от 30.09.2012 N 472, от 31.07.2013 N 356, от 31.07.2013 N 355, от 31.08.2013 N 403, от 31.08.2013 N 402, от 30.06.2013 N 309, от 30.06.2013 N 308, от 30.09.2013 N 429, от 30.09.2013 N 428 оказания услуг, у общества нет.
В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Спорными являются односторонние акты от 31.10.2012 N 524 на сумму 169 657, 02 руб., от 30.11.2012 N 586 на сумму 167 753,26 руб., от 31.12.2012 N 636 на сумму 99 779,90 руб.
Ответчик, указывал на ненаправление и неполучение обществом спорных актов оказания услуг в нарушение п. 4.2 договора и, соответственно, неоказания услуг в заявленном объеме.
Между тем в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что объем оказанных услуг, отраженный в акте N 524 в последующем был оформлен двумя самостоятельными актами: N 630 на сумму 69 877,1 руб., N 634 на сумму 99 779,90 руб. При этом сумма, отраженная в акте 69 877,10 руб. ответчиком оплачена. Задолженность составила в размере 99 779, 90 руб. Акт N 586 был оформлен двумя самостоятельными актами: N 631 на сумму 67 973,35 руб., N 635 на сумму 99 779,90 руб. Оплата произведена на сумму 67 973,35 руб., задолженность составила 99 779,90 руб. По акту N 636 задолженность не оплачена в полном объеме. Судебная коллегия проанализировала указанные акты и установила, что заявленный объем в первоначальных актах N 524, N 586, совпадает с объемом оказанных услуг, который отражен в актах NN 630, 634,631,635.
Спорные акты были направлены в адрес ответчика сопроводительными письмами N 174 от 13.11.2012, N 3 от 09.01.2013.
Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не оспорены указанные обстоятельства, в том числе факт погашения задолженности. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, получив спорные акты с указанием объема оказанных услуг, никаких возражений не заявил.
Арбитражный суд области дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что у ООО "ГРАНИТ" отсутствовали основания для применения расчетного метода определения количества оказанных услуг по водоотведению.
Согласно акту обследования сбросов стоков ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" в канализационные сети КНС N 2 ООО "ГРАНИТ" от 28.06.2012 Комбинат производил сброс технических вод с производственных корпусов комбината, в объеме большем, чем установлен по договору от 01.01.2010 N 16. В состав комиссии, составившей указанный акт, входил представитель ответчика - заместитель технического директора общества Ковалевский В.Н., акт им подписан без возражения. В акте отражено, что комиссией дано следующее заключение: произвести расчет объема сброса технических вод с производственных корпусов ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" по трем трубам D 150 мм. Акт от 28.06.2013 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.
Тем самым было установлено, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" пользуется коммунальными ресурсами в объеме большем, чем предусмотрено по договору от 01.01.2010 N 16.
ООО "ГРАНИТ" письмами от 12.07.2012 N 89, от 03.08.2012 N 103 направляло на рассмотрение договор N 38 на предоставление коммунальных услуг на 2012 г., составленный с учетом установленного факта дополнительного сброса сточных вод, зафиксированного в акте от 28.06.2013, однако, данный договор со стороны ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" подписан не был (л.д. 133, 135-137).
Помимо этого, истец письмом от 16.07.2013 N 198 уведомил ответчика о произведенном с 01.07.2012 перерасчете размера платы по договору от 01.01.2010 N 16, которая увеличилась на 99 779 руб. и наличии задолженности в связи с произведенным перерасчетом за 2012 г. в сумме 399 199 руб. (л.д. 134).
При этом как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплатил стоимость потребленных коммунальных услуг в июле и августе 2012 г. с учетом произведенного перерасчета в полном объеме.
Помимо этого гарантийным письмом от 21.12.2012 ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обязалось произвести доплату в связи с произошедшим изменением объемов потребленных коммунальных услуг и согласовать тарифы предоставления коммунальных ресурсов (л.д. 98).
Указанное свидетельствует о признании ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" того обстоятельства, что коммунальные услуги потребляются им в объеме большем, чем указано в договоре от 01.01.2010 N 16.
Отказ ответчика от подписания актов выполненных истцом услуг не освобождает его от обязанности производить оплату принятых коммунальных услуг, в связи с чем, акты оказания услуг, подписанные в одностороннем порядке, суд в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательства исполнения истцом обязательств по договору от 01.01.2010 N 16.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги за период с сентября 2012 г. по сентябрь 2013 г. в сумме 1 917 228 руб. 67 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 062 руб. 64 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно. Ответчик размер процентов не оспорил, свой контррасчет не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 062 руб. 64 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истец просит взыскать 200 руб. судебных расходов, составляющих расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (л.д. 50-56), а также доказательство оплаты госпошлины за предоставление указанной выписки - копия платежного поручения от 30.05.2013 N 178 на сумму 200 руб. (л.д. 9)
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб., составляющих судебные издержки за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика обоснованно удовлетворены судом области.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Уплаченная истцом по платежным поручениям от 11.06.2013 N 185, от 26.06.2013 N 218, от 23.09.2013 N 313, от 01.10.2013 N 330 государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно взыскана с ответчика.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2013 по делу N А48-1862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)