Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск Ж. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;
- взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу Ж. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., возврат государственной пошлины 4 200 руб., в остальной части иска отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании 6 882 638 руб. 10 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2011 г. по 02 декабря 2012 г., 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, мотивируя заключенным между сторонами 28 сентября 2009 г. зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **********, в отношении ********** квартиры, планируемой площадью 128,99 кв. м, расположенной в ****************************** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществлялось по адресу: г. **********, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу в собственность не позднее 30 сентября 2011 г., направив за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу завершено 28 декабря 2011 г., обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 29 306 528 руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 12 ноября 2009 г., тогда как квартира истцу передана была по акту приема-передачи только 02 декабря 2012 г., в связи с чем просрочка передачи составила 427 дней. От выплаты неустойки в досудебном порядке ответчик отказался.
Истец Ж. и его представитель по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П. в суде иск не признал, пояснив, что просрочка в передаче квартиры возникла не по вине застройщика, в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Обратил внимание на то, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить их с применением статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части уменьшения неустойки и компенсации морального вреда просит представитель истца по доверенности Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение обязательств и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом направленного представителем истца в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2009 г. между Ж. и АО "ЛГМ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********** в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 128,99 кв. м, расположенной в ******************** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу **********, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, и по условиям которого застройщик АО "ЛГМ" обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу собственность в срок не позднее 30 сентября 2011 г., направив за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче; обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 29 306 528 руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 12 ноября 2009 г.; строительство многоквартирного жилого дома по вышеприведенному адресу завершено 28 декабря 2011 г.; квартира, расположенная по адресу: **********, в соответствии с актом приема-передачи, истцу передана 02 декабря 2012 г.; претензия истца от 22 июля 2013 г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения; согласно представленному истцу расчету, просрочка в передаче квартиры составляет 427 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры - 6 882 638 руб. 10 коп.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что передача ответчиком истцу квартиры произошла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с 6 882 638 руб. 10 коп. до 150 000 руб.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей неустойки.
Данные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были, а поэтому оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, ссылки апеллянта на неправомерность определения судом компенсации морального вреда в столь незначительном размере, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 77 500 руб. = (150 000 руб. + 5 000 руб.) \\ 2, на основании ст. 98 ГПК, расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, что составило 4 200 руб.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16846
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-16846
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ж. по доверенности Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:
- иск Ж. к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин (АО ЛГМ) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично;
- взыскать с Акционерного общества открытого типа по производству лопастных гидравлических машин в пользу Ж. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., возврат государственной пошлины 4 200 руб., в остальной части иска отказать,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к Акционерному обществу открытого типа по производству лопастных гидравлических машин о взыскании 6 882 638 руб. 10 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2011 г. по 02 декабря 2012 г., 100 000 руб. компенсации морального вреда и штраф, мотивируя заключенным между сторонами 28 сентября 2009 г. зарегистрированным в установленном порядке в Управлении Росреестра по Москве Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **********, в отношении ********** квартиры, планируемой площадью 128,99 кв. м, расположенной в ****************************** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществлялось по адресу: г. **********, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу в собственность не позднее 30 сентября 2011 г., направив за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу завершено 28 декабря 2011 г., обязанности по оплате стоимости квартиры в размере 29 306 528 руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 12 ноября 2009 г., тогда как квартира истцу передана была по акту приема-передачи только 02 декабря 2012 г., в связи с чем просрочка передачи составила 427 дней. От выплаты неустойки в досудебном порядке ответчик отказался.
Истец Ж. и его представитель по доверенности Х. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П. в суде иск не признал, пояснив, что просрочка в передаче квартиры возникла не по вине застройщика, в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Обратил внимание на то, что заявленные ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить их с применением статьи 333 ГК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого в части уменьшения неустойки и компенсации морального вреда просит представитель истца по доверенности Х. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправомерность уменьшения судом неустойки за нарушение обязательств и компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, с учетом направленного представителем истца в адрес суда заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения ответчика ОАО "ЛГМ" по доверенности П., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, и полагавшего обжалуемое решение законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2009 г. между Ж. и АО "ЛГМ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ********** в отношении трехкомнатной квартиры, планируемой площадью 128,99 кв. м, расположенной в ******************** в многоквартирном доме в составе жилищно-общественного комплекса с подземной автостоянкой, строительство которой осуществляется по адресу **********, зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве, и по условиям которого застройщик АО "ЛГМ" обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру истцу собственность в срок не позднее 30 сентября 2011 г., направив за 2 месяца до передачи квартиры уведомление Участнику о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче; обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 29 306 528 руб. истцом были выполнены, что подтверждается актом о выполнении обязательств от 12 ноября 2009 г.; строительство многоквартирного жилого дома по вышеприведенному адресу завершено 28 декабря 2011 г.; квартира, расположенная по адресу: **********, в соответствии с актом приема-передачи, истцу передана 02 декабря 2012 г.; претензия истца от 22 июля 2013 г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения; согласно представленному истцу расчету, просрочка в передаче квартиры составляет 427 дней, неустойка за просрочку передачи квартиры - 6 882 638 руб. 10 коп.
Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, выполненный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, требованиями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд, признав его правильным, арифметически верным, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, того обстоятельства, что передача ответчиком истцу квартиры произошла в связи с длительным получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не по вине застройщика, верно счел ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизив сумму неустойки с 6 882 638 руб. 10 коп. до 150 000 руб.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей неустойки.
Данные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В связи с изложенным, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд чрезмерно уменьшил размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика, нарушившего установленные договором сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно размер компенсации морального вреда определил в сумме 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на представленных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые ответчиком при рассмотрении дела опровергнуты не были, а поэтому оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции и увеличении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
В связи с изложенным, ссылки апеллянта на неправомерность определения судом компенсации морального вреда в столь незначительном размере, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 77 500 руб. = (150 000 руб. + 5 000 руб.) \\ 2, на основании ст. 98 ГПК, расходы, понесенные истцом на оплату при подаче искового заявления в суд госпошлины, что составило 4 200 руб.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы представителя истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ж. по доверенности Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)