Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2013
гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к Х., К., обществу с ограниченной ответственностью "Д" о признании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений недействительным, принятых решений - незаконными, возложении обязанности по прекращению выпуска квитанций,
по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - управление ЖКХ) обратилось в суд с иском к Х., К., обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д) о признании протокола от <...> по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, недействительным, а принятых решений - незаконными; обязывании ООО "Д" прекратить выставление квитанций потребителям, проживающим в данном доме (с учетом уточнения иска - л. д. 72, 73).
В обоснование требований управление ЖКХ указали, что жильцом указанного дома - Б., было сообщено о выставлении ему и другим собственникам дома "двойных" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг: от ООО "Ж" и ООО "Д". Было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки порядка принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации - ООО "Д". В рамках проведения проверки у этого общества были запрошены документы, в частности уведомление (сообщение) о проведении собрания собственников в очной форме, протокол собрания собственников в очной форме; уведомление (сообщение) о проведении собрания собственников в заочной форме; бюллетени голосования (письменные решения) собственников; протокол собрания в заочной форме. От ООО "Д" <...>, вх. N, в управление ЖКХ представлены устав ООО "Д", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника от <...> N. Иные запрошенные документы представлены не были по причине их отсутствия в распоряжении ООО "Д". Позднее, <...> жителями дома N по <...> в управление ЖКХ была предоставлена копия протокола от <...>. Однако, в данном протоколе не указано, в какой период времени оно проводилось. По мнению истца, названный протокол является недействительным, а принятые решения незаконными, так как сведения об итогах проведенного собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...> должны были быть доведены до сведения собственников не позднее <...>, однако протокол был составлен только <...>; отсутствуют письменные решения собственников, принятые на заочном голосовании; протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлен в нарушение установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО "Ж".
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол от <...> общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <...>, а принятые решения - незаконными. На ООО "Д" возложена обязанность прекратить выпуск квитанций жителям данного дома, проживающим в квартирах <...>, <...>, <...>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен срок для подведения итогов и составления протокола общего собрания собственников, проведенного в заочной форме. Х. считает, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, так как он был уведомлен о проведении собрания в очной форме и о сроках проведения общего собрания в заочной форме. По мнению заявителя, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утратило силу, следовательно, не подлежало применению.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В материалах дела имеется копия протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, от <...>.
В данном протоколе отражены решения по вопросам повестки дня, в частности о расторжении договоров управления многоквартирным домом с управляющими компаниями, выборе в качестве управляющей организации ООО "Д", утверждении проекта договора, заключаемого с ООО "Д", утверждении в качестве места хранения протоколов и решений собственников, а также иных значимых документов, в том числе технической документации на дом офиса ООО "Д". По всем вопросам принято единогласное решение.
В муниципальной собственности городского округа Первоуральск в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, находятся квартиры <...>, <...>, <...>, а также помещение магазина площадью 132,3 кв. м.
На основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 на ответчиков была возложена обязанность предоставить подлинники бюллетеней и других документов по голосованию в очной форме, заочной форме, текст объявления, которым сообщалось о проведении общего собрания, доказательства уведомления всех собственников дома о проведении собрания.
Между тем, неоднократно запрашиваемые судом подлинники бюллетеней стороной ответчика (ООО "Д"), не были представлены в материалы дела. В судебном заседании 20.08.2013 представитель ООО "Д" на вопрос суда пояснил, что подлинники бюллетеней хранятся у другого лица, представление их невозможно.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в оспариваемом протоколе содержится решение о хранении протоколов и решений собственников в офисе ООО "Д", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от <...>, не доказан.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на том основании, что о проведении заочного голосования истец узнал только <...> после обращения Б. по вопросу о "двойных" квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, само по себе уведомление о проведении очного собрания <...> и заочного - с <...> по <...>, представленное в материалы дела (л. д. 38) не подтверждает пропуск названного срока, так как из обжалуемого протокола от <...> не следует, что он составлен именно на основании заочного голосования, проведенного в период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления ЖКХ о признании оспариваемого протокола недействительным, а принятых решений - незаконными.
Таким образом, поскольку признаны незаконными решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Д", утверждении проекта договора, заключаемого с указанным обществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности выставления ООО "Д" квитанций об уплате коммунальных платежей, при этом, поскольку управление ЖКХ не наделено правом требовать возложения обязанности прекратить выставление квитанций потребителям, проживающим в данном доме, соответствующее требование обоснованно удовлетворил только в части прекращения выпуска квитанций в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", частично утратившего силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привело к принятию неправосудного решения. В частности, п. 3, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных названным Постановлением от 23.05.2006 N 307, на которых основывал свои выводы суд, по сути аналогичны содержанию п. 2, 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-14477/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-14477/2013
Судья Кутенин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Орловой А.И., Яковенко М.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.11.2013
гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск к Х., К., обществу с ограниченной ответственностью "Д" о признании протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений недействительным, принятых решений - незаконными, возложении обязанности по прекращению выпуска квитанций,
по апелляционной жалобе Х. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее - управление ЖКХ) обратилось в суд с иском к Х., К., обществу с ограниченной ответственностью "Д" (далее - ООО "Д) о признании протокола от <...> по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, недействительным, а принятых решений - незаконными; обязывании ООО "Д" прекратить выставление квитанций потребителям, проживающим в данном доме (с учетом уточнения иска - л. д. 72, 73).
В обоснование требований управление ЖКХ указали, что жильцом указанного дома - Б., было сообщено о выставлении ему и другим собственникам дома "двойных" квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг: от ООО "Ж" и ООО "Д". Было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки порядка принятия собственниками помещений в данном многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации - ООО "Д". В рамках проведения проверки у этого общества были запрошены документы, в частности уведомление (сообщение) о проведении собрания собственников в очной форме, протокол собрания собственников в очной форме; уведомление (сообщение) о проведении собрания собственников в заочной форме; бюллетени голосования (письменные решения) собственников; протокол собрания в заочной форме. От ООО "Д" <...>, вх. N, в управление ЖКХ представлены устав ООО "Д", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение единственного участника от <...> N. Иные запрошенные документы представлены не были по причине их отсутствия в распоряжении ООО "Д". Позднее, <...> жителями дома N по <...> в управление ЖКХ была предоставлена копия протокола от <...>. Однако, в данном протоколе не указано, в какой период времени оно проводилось. По мнению истца, названный протокол является недействительным, а принятые решения незаконными, так как сведения об итогах проведенного собрания в форме заочного голосования в период с <...> по <...> должны были быть доведены до сведения собственников не позднее <...>, однако протокол был составлен только <...>; отсутствуют письменные решения собственников, принятые на заочном голосовании; протокол не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку составлен в нарушение установленного порядка созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
К участию в деле в качестве третьего лица судом было привлечено ООО "Ж".
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным протокол от <...> общего собрания собственников помещений проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по <...>, а принятые решения - незаконными. На ООО "Д" возложена обязанность прекратить выпуск квитанций жителям данного дома, проживающим в квартирах <...>, <...>, <...>.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что Жилищным кодексом Российской Федерации не установлен срок для подведения итогов и составления протокола общего собрания собственников, проведенного в заочной форме. Х. считает, что истцом пропущен срок для подачи настоящего иска, так как он был уведомлен о проведении собрания в очной форме и о сроках проведения общего собрания в заочной форме. По мнению заявителя, постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утратило силу, следовательно, не подлежало применению.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 01.11.2013 и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В материалах дела имеется копия протокола по результатам голосования на общем собрании собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу <...>, от <...>.
В данном протоколе отражены решения по вопросам повестки дня, в частности о расторжении договоров управления многоквартирным домом с управляющими компаниями, выборе в качестве управляющей организации ООО "Д", утверждении проекта договора, заключаемого с ООО "Д", утверждении в качестве места хранения протоколов и решений собственников, а также иных значимых документов, в том числе технической документации на дом офиса ООО "Д". По всем вопросам принято единогласное решение.
В муниципальной собственности городского округа Первоуральск в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, находятся квартиры <...>, <...>, <...>, а также помещение магазина площадью 132,3 кв. м.
На основании ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований данного Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 на ответчиков была возложена обязанность предоставить подлинники бюллетеней и других документов по голосованию в очной форме, заочной форме, текст объявления, которым сообщалось о проведении общего собрания, доказательства уведомления всех собственников дома о проведении собрания.
Между тем, неоднократно запрашиваемые судом подлинники бюллетеней стороной ответчика (ООО "Д"), не были представлены в материалы дела. В судебном заседании 20.08.2013 представитель ООО "Д" на вопрос суда пояснил, что подлинники бюллетеней хранятся у другого лица, представление их невозможно.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в оспариваемом протоколе содержится решение о хранении протоколов и решений собственников в офисе ООО "Д", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от <...>, не доказан.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на том основании, что о проведении заочного голосования истец узнал только <...> после обращения Б. по вопросу о "двойных" квитанциях на оплату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, само по себе уведомление о проведении очного собрания <...> и заочного - с <...> по <...>, представленное в материалы дела (л. д. 38) не подтверждает пропуск названного срока, так как из обжалуемого протокола от <...> не следует, что он составлен именно на основании заочного голосования, проведенного в период с <...> по <...>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Управления ЖКХ о признании оспариваемого протокола недействительным, а принятых решений - незаконными.
Таким образом, поскольку признаны незаконными решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Д", утверждении проекта договора, заключаемого с указанным обществом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности выставления ООО "Д" квитанций об уплате коммунальных платежей, при этом, поскольку управление ЖКХ не наделено правом требовать возложения обязанности прекратить выставление квитанций потребителям, проживающим в данном доме, соответствующее требование обоснованно удовлетворил только в части прекращения выпуска квитанций в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.
Применение судом первой инстанции постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", частично утратившего силу со дня вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не привело к принятию неправосудного решения. В частности, п. 3, 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных названным Постановлением от 23.05.2006 N 307, на которых основывал свои выводы суд, по сути аналогичны содержанию п. 2, 63, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
А.И.ОРЛОВА
М.В.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)