Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2015) закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 (судья А.В. Савинов), по иску закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне о взыскании 290 848 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны Мандрыгина Н.С. по доверенности N 55АА 1037295 от 15.09.2014 сроком действия три года,
в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ",
закрытое акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (далее - ИП Иващенко С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 113 917 руб. 02 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по март 2014 года, в отношении помещения площадью 779,4 кв. м с номером 9П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Определением суда от 16.07.2014 по делу N А46-9140/2014 исковое заявление принято к производству.
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Иващенко С.М. о взыскании 249 977 руб. 92 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по апрель 2014 года, в отношении помещений общей площадью 636,4 кв. м с номерами 20П-21П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Указанные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-13226/2014.
Определением Арбитражного суда от 02.12.2014 указанные выше дела объединены в одно производство N А46-9140/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 в удовлетворении предъявленных истцом требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по участию в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие последнему нежилые помещения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
К письменному отзыву предпринимателем приложены дополнительные документы (копии письма N 01-08/221 от 18.12.2009, запроса от 05.12.2014, претензии от 12.11.2014, а также схемы границ ответственности и акт границ ответственности), которые не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу истца.
ЗАО "УК "Левобережье", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова (протокол от 26.11.2007) собственниками заключен договор (том 1 л. 13-16) управления многоквартирным жилым домом с открытым акционерным обществом "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье").
Предметом договора стало принятие обязательств управляющей компанией по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
На основании решения собрания акционеров ОАО "Левобережье" от 18.07.2011 (том 1 л. 22) ОАО "Левобережье" переименовано в закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье").
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012 (том 1 л. 24-30) ЗАО "Левобережье" реорганизовано путем выделения из него новых обществ, в том числе закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление N 5 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5).
01.09.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова (протокол от 01.09.2012, том 1 л. 19-20) собственниками заключен договор (том 1 л. 17-20) на оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5.
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 от 27.06.2013 (том 1 л. 31-32) ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 реорганизовано путем слияния в ЗАО "УК "Левобережье".
ИП Иващенко С.М. является собственником нежилых помещений: N 9П площадью 779,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76346), N 20П площадью 260 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76342), N 21П площадью 376,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76352), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. 21, том 2 л. 104-105).
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на протяжении указанных выше периодов, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении предъявленных требований послужил основанием обращения истца с жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
ИП Иващенко С.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Иващенко С.М. в обоснование позиции по делу указала, что нежилое помещение N 9П, площадью 779, 4 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, является пристроем к многоквартирному дому и, вследствие этого, эксплуатируется и обслуживается ответчиком самостоятельно вне какой-либо связи с домом, поскольку имеет автономные коммуникации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный предпринимателем довод опровергается материалами дела.
Определением от 15.10.2014 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1, строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, крышу? Если имеет, то в части какой площади вышеуказанного помещения? Имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1, инженерные коммуникации, в том числе: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения? Если имеет, то в части какой площади вышеуказанного помещения? Имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой) выходы в места общего пользования многоквартирного дома, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1? Может ли технически эксплуатироваться помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой) автономно без инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1, в частности, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения? Если может, то в части какой площади вышеуказанного помещения?
Согласно экспертному заключению N 11/10/14 (том 2 л. 16-26) нежилое помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), принадлежащее на праве собственности ИП Иващенко С.М. имеет с жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, общую коммуникацию сетей водоотведения и теплоснабжения, которые обслуживаются управляющей компанией. Технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу N А46-9136/2014.
В связи с чем расходы ответчика на содержание и эксплуатацию сетей, находящихся в совместной собственности с иными собственниками многоквартирного жилого дома, не являются основанием для освобождения предпринимателя от оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отнесении принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений N N 20П, 21П, находящихся в подвале дома, к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Согласно представленным в дело техническим паспортам спорных объектов недвижимого имущества их собственником является ответчик, в графе "Назначение" указана формулировка "Нежилое", в графе "Использование" - "Нежилое помещение" (том 2 л. 152-173).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о признании нежилых помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного дома, предметом настоящего спора не является.
С учетом изложенного выше, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Истцом в материалы дела представлены калькуляции стоимости услуг на 2012-2014 годы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, для собственника нежилого помещения ИП Иващенко С.М., включающие в себя плату за: управление многоквартирным домом; подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования; проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (том 3 л. 5-7).
На 2012 год стоимость вышеуказанных услуг для ответчика согласно представленной истцом калькуляции составляет - 6 руб. 21 коп. за 1 кв. м в месяц, на 2013 год - 7 руб. 11 коп. за 1 кв. м в месяц, на 2014 год - 7 руб. 86 коп. за 1 кв. м в месяц.
Исковые требования о взыскании долга в отношении нежилого помещения N 9П рассчитаны ЗАО "УК "Левобережье" за период с июля 2012 года по март 2014 года в размере 113 917 руб. 02 коп., исходя из площади 779,4 кв. м (том 2 л. 35).
Проверив произведенный истцом расчет долга в отношении нежилого помещения N 9П, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим применению.
Исковые требования о взыскании долга в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П рассчитаны ЗАО "УК "Левобережье" за период с июля 2012 года по апрель 2014 года в размере 249 977 руб. 92 коп., исходя из общей площади данных помещений 636,4 кв. м (260 кв. м + 376,4 кв. м) и тарифа, установленного для собственников жилых помещений в доме (том 2 л. 89).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет требований в данной части подлежащим корректировке.
Размеры тарифов на содержание общего имущества, примененные истцом для расчета долга в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П, установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска для пользователей жилых помещений, к которым ИП Иващенко С.М. в силу приведенных выше причин не относится. Различия в правовом режиме и затратах на содержание нежилых помещений N 9П и N N 20П, 21П, надлежащими доказательствами не обоснованы ЗАО "УК "Левобережье".
Суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете подлежащей взысканию с предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П применить представленные истцом калькуляции стоимости услуг калькуляции стоимости услуг на 2012-2014 годы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, составленные ЗАО "УК "Левобережье" для собственника нежилого помещения ИП Иващенко С.М.
По расчету суда апелляционной инстанции размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П, за период с июля 2012 года по апрель 2014 года составляет 98 018 руб. 33 коп., в том числе: за 6 месяцев 2012 года - 23 712 руб. 26 коп. (6,21 руб. * 636,4 кв. м * 6 месяцев), за 2013 год - 54 297 руб. 65 коп. (7,11 руб. * 636,4 кв. м * 12 месяцев), за 4 месяца 2014 года - 20 008 руб. 42 коп. (7,86 руб. * 636,4 кв. м * 4 месяца).
Доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в материалы дела не представлены.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" подлежат удовлетворению частично, в сумме 211 935 руб. 35 коп. (98 018 руб. 33 коп. (в отношении нежилых помещений N 20П, 21П) + 113 917 руб. 02 коп. (в отношении нежилого помещения N 9П)).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Денежные средства в размере 22 500 руб., перечисленные ИП Иващенко С.М. для проведения судебной экспертизы о назначении нежилых помещений N N 20П, 21П на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (том 3 л. 43), подлежат возврату ответчику, поскольку такая экспертиза по делу не проводилась.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны (ОГРНИП 304550717500208; ИНН 550701579511) в пользу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (ОГРН 1135543040742; ИНН 5503245214; место нахождения: г. Омск) 211 935 руб. 35 коп. долга, 7 733 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны 10 270 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" из федерального бюджета 6 538 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7571 от 24.09.2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 57 от 26.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2015 N 08АП-4741/2015 ПО ДЕЛУ N А46-9140/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N 08АП-4741/2015
Дело N А46-9140/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4741/2015) закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 (судья А.В. Савинов), по иску закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне о взыскании 290 848 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны Мандрыгина Н.С. по доверенности N 55АА 1037295 от 15.09.2014 сроком действия три года,
в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ",
установил:
закрытое акционерное общество "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне (далее - ИП Иващенко С.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 113 917 руб. 02 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по март 2014 года, в отношении помещения площадью 779,4 кв. м с номером 9П, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Определением суда от 16.07.2014 по делу N А46-9140/2014 исковое заявление принято к производству.
ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Иващенко С.М. о взыскании 249 977 руб. 92 коп. долга за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с июля 2012 года по апрель 2014 года, в отношении помещений общей площадью 636,4 кв. м с номерами 20П-21П, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Указанные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А46-13226/2014.
Определением Арбитражного суда от 02.12.2014 указанные выше дела объединены в одно производство N А46-9140/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 в удовлетворении предъявленных истцом требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у ответчика обязанности по участию в расходах, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся принадлежащие последнему нежилые помещения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
К письменному отзыву предпринимателем приложены дополнительные документы (копии письма N 01-08/221 от 18.12.2009, запроса от 05.12.2014, претензии от 12.11.2014, а также схемы границ ответственности и акт границ ответственности), которые не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу истца.
ЗАО "УК "Левобережье", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для его изменения.
Как следует из материалов дела, 01.12.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова (протокол от 26.11.2007) собственниками заключен договор (том 1 л. 13-16) управления многоквартирным жилым домом с открытым акционерным обществом "Левобережье" (далее - ОАО "Левобережье").
Предметом договора стало принятие обязательств управляющей компанией по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории в объемах и границах, определенных техническим паспортом.
На основании решения собрания акционеров ОАО "Левобережье" от 18.07.2011 (том 1 л. 22) ОАО "Левобережье" переименовано в закрытое акционерное общество "Левобережье" (далее - ЗАО "Левобережье").
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" от 11.04.2012 (том 1 л. 24-30) ЗАО "Левобережье" реорганизовано путем выделения из него новых обществ, в том числе закрытого акционерного общества "Левобережье" Жилищное управление N 5 (далее - ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5).
01.09.2012 на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 26 корпус 1 по ул. Дианова (протокол от 01.09.2012, том 1 л. 19-20) собственниками заключен договор (том 1 л. 17-20) на оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5.
На основании решения собрания акционеров ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 от 27.06.2013 (том 1 л. 31-32) ЗАО "Левобережье" ЖУ N 5 реорганизовано путем слияния в ЗАО "УК "Левобережье".
ИП Иващенко С.М. является собственником нежилых помещений: N 9П площадью 779,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76346), N 20П площадью 260 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76342), N 21П площадью 376,4 кв. м (кадастровый и (или) условный номер объекта: 55:36:000000:76352), расположенных по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. 21, том 2 л. 104-105).
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома на протяжении указанных выше периодов, ЗАО "УК "Левобережье" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении предъявленных требований послужил основанием обращения истца с жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Отношения, возникающие по поводу пользования общим имуществом собственников помещений и контроля за сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям регулируются жилищным законодательством (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как устанавливает часть 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
ИП Иващенко С.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
В соответствии с частью 1 статьи 39, статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу пункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из содержания статей 37, 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Иващенко С.М. в обоснование позиции по делу указала, что нежилое помещение N 9П, площадью 779, 4 кв. м, по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, является пристроем к многоквартирному дому и, вследствие этого, эксплуатируется и обслуживается ответчиком самостоятельно вне какой-либо связи с домом, поскольку имеет автономные коммуникации.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный предпринимателем довод опровергается материалами дела.
Определением от 15.10.2014 Арбитражный суд Омской области по ходатайству ответчика назначил по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1, строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, крышу? Если имеет, то в части какой площади вышеуказанного помещения? Имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), общие с многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1, инженерные коммуникации, в том числе: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения и водоотведения? Если имеет, то в части какой площади вышеуказанного помещения? Имеет ли помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой) выходы в места общего пользования многоквартирного дома, на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1? Может ли технически эксплуатироваться помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой) автономно без инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1, в частности, тепловых сетей, сетей холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, водоотведения? Если может, то в части какой площади вышеуказанного помещения?
Согласно экспертному заключению N 11/10/14 (том 2 л. 16-26) нежилое помещение (условный номер - 55-55-01/284/2011-304), расположенное по адресу г. Омск, ул. Дианова, д. 26, корп. 1 (пристрой), принадлежащее на праве собственности ИП Иващенко С.М. имеет с жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, общую коммуникацию сетей водоотведения и теплоснабжения, которые обслуживаются управляющей компанией. Технически эксплуатироваться нежилые помещения ответчика без инженерных сетей многоквартирного дома в части теплоснабжения и водоотведения не могут.
Несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2015 по делу N А46-9136/2014.
В связи с чем расходы ответчика на содержание и эксплуатацию сетей, находящихся в совместной собственности с иными собственниками многоквартирного жилого дома, не являются основанием для освобождения предпринимателя от оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельно взятыми объектами общего имущества и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Также суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отнесении принадлежащих предпринимателю на праве собственности нежилых помещений N N 20П, 21П, находящихся в подвале дома, к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома, на что также указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.
Согласно представленным в дело техническим паспортам спорных объектов недвижимого имущества их собственником является ответчик, в графе "Назначение" указана формулировка "Нежилое", в графе "Использование" - "Нежилое помещение" (том 2 л. 152-173).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о признании нежилых помещений в доме по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, зарегистрированных на праве собственности за ответчиком, общим имуществом собственников помещений названного многоквартирного дома, предметом настоящего спора не является.
С учетом изложенного выше, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Истцом в материалы дела представлены калькуляции стоимости услуг на 2012-2014 годы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, для собственника нежилого помещения ИП Иващенко С.М., включающие в себя плату за: управление многоквартирным домом; подготовку многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования; проведение текущего ремонта конструктивных элементов зданий и внутридомового инженерного оборудования (том 3 л. 5-7).
На 2012 год стоимость вышеуказанных услуг для ответчика согласно представленной истцом калькуляции составляет - 6 руб. 21 коп. за 1 кв. м в месяц, на 2013 год - 7 руб. 11 коп. за 1 кв. м в месяц, на 2014 год - 7 руб. 86 коп. за 1 кв. м в месяц.
Исковые требования о взыскании долга в отношении нежилого помещения N 9П рассчитаны ЗАО "УК "Левобережье" за период с июля 2012 года по март 2014 года в размере 113 917 руб. 02 коп., исходя из площади 779,4 кв. м (том 2 л. 35).
Проверив произведенный истцом расчет долга в отношении нежилого помещения N 9П, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим применению.
Исковые требования о взыскании долга в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П рассчитаны ЗАО "УК "Левобережье" за период с июля 2012 года по апрель 2014 года в размере 249 977 руб. 92 коп., исходя из общей площади данных помещений 636,4 кв. м (260 кв. м + 376,4 кв. м) и тарифа, установленного для собственников жилых помещений в доме (том 2 л. 89).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчет требований в данной части подлежащим корректировке.
Размеры тарифов на содержание общего имущества, примененные истцом для расчета долга в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П, установлены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Омска для пользователей жилых помещений, к которым ИП Иващенко С.М. в силу приведенных выше причин не относится. Различия в правовом режиме и затратах на содержание нежилых помещений N 9П и N N 20П, 21П, надлежащими доказательствами не обоснованы ЗАО "УК "Левобережье".
Суд апелляционной инстанции считает возможным при расчете подлежащей взысканию с предпринимателя платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П применить представленные истцом калькуляции стоимости услуг калькуляции стоимости услуг на 2012-2014 годы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, составленные ЗАО "УК "Левобережье" для собственника нежилого помещения ИП Иващенко С.М.
По расчету суда апелляционной инстанции размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в отношении нежилых помещений N N 20П, 21П, за период с июля 2012 года по апрель 2014 года составляет 98 018 руб. 33 коп., в том числе: за 6 месяцев 2012 года - 23 712 руб. 26 коп. (6,21 руб. * 636,4 кв. м * 6 месяцев), за 2013 год - 54 297 руб. 65 коп. (7,11 руб. * 636,4 кв. м * 12 месяцев), за 4 месяца 2014 года - 20 008 руб. 42 коп. (7,86 руб. * 636,4 кв. м * 4 месяца).
Доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 26, корпус 1, в материалы дела не представлены.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "УК "Левобережье" подлежат удовлетворению частично, в сумме 211 935 руб. 35 коп. (98 018 руб. 33 коп. (в отношении нежилых помещений N 20П, 21П) + 113 917 руб. 02 коп. (в отношении нежилого помещения N 9П)).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Денежные средства в размере 22 500 руб., перечисленные ИП Иващенко С.М. для проведения судебной экспертизы о назначении нежилых помещений N N 20П, 21П на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (том 3 л. 43), подлежат возврату ответчику, поскольку такая экспертиза по делу не проводилась.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2015 по делу N А46-9140/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны (ОГРНИП 304550717500208; ИНН 550701579511) в пользу закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" (ОГРН 1135543040742; ИНН 5503245214; место нахождения: г. Омск) 211 935 руб. 35 коп. долга, 7 733 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Иващенко Светланы Маратовны 10 270 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.
Возвратить закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕВОБЕРЕЖЬЕ" из федерального бюджета 6 538 руб. 52 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7571 от 24.09.2014.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Иващенко Светлане Маратовне с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 22 500 руб., перечисленные по платежному поручению N 57 от 26.02.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)